副校長工作群發(fā)親密信息應交上級調查

副校長工作群發(fā)親密信息應交上級調查

副校長工作群發(fā)“親愛的”被撤回，校方稱是發(fā)給家人的，網友不買賬：調查不能停留在“他說是誤發(fā)”

“親愛的，你這一天干了多少工作呀？太讓人心疼了。”“再有忙不過來的東西，交給我，我暗中做，然后傳給你。”

這樣兩句話，如果出現(xiàn)在私人聊天框里，或許是一段溫馨的親密對話。但如果它們出現(xiàn)在全校教職工都能看到的工作群里呢？

4月28日，吉林師范大學附屬實驗學校副校長吳某就把這樣兩條信息發(fā)到了“附中工作群”，引發(fā)軒然大波。消息很快被撤回，但截圖已經流出，并在社交媒體上被瘋狂轉發(fā)。

校方火速回應：誤會，是準備發(fā)給家人的，錯發(fā)到了工作群。已對吳某進行了批評。校方還辟謠稱，網上關于吳某與該校某女教職工的傳言是謠言。

當?shù)亟逃謩t表示：已記錄，將調查核實。

消息一出一收，輿論卻沒有隨之平息。

“撤回的消息，撤不回想入非非”

讓我們先還原一下事發(fā)經過。

截圖信息顯示，在一個名為“附中工作群”的聊天群中，當日15時47分有人先發(fā)布了一則通知。約半小時后，16時10分，一個名為吳某的賬號接連發(fā)出了那兩條信息。

據(jù)發(fā)布者稱，吳某為吉林師范大學附屬中學副校長。事發(fā)后他立即撤回了消息，但為時已晚——群里那么多人，“截屏”這個動作只需要一秒鐘。截圖隨即在網絡上流傳開來，引發(fā)熱議。

有人猜測這則“親密消息”是發(fā)給群內某位女教職工的，并關聯(lián)到了該校某位女性工作人員；也有人認為，或許只是不小心把私聊發(fā)到了群里。

但無論哪種猜測，吳某以一個學校領導的身份，在工作群里陡然冒出一句 “親愛的” ，都不免讓人浮想聯(lián)翩——群里的教職工們看到這一幕，是尷尬、錯愕，還是當作無事發(fā)生默默截圖？

校方說“是發(fā)給家人的”，有人信嗎？

4月28日，面對輿論發(fā)酵，吉林師范大學附屬實驗學校負責人向媒體回應稱，此事是個誤會，該消息實際是吳某準備發(fā)給家人的，錯發(fā)到了工作群。

該負責人證實，吳某確實是該校領導班子成員，分管初中部。校方已與當事人進行了溝通，并對吳某進行了批評，提醒其不應在工作群發(fā)布私人信息。

但這條“誤會說”沒能說服網友。

第一，說話的語氣不像夫妻。 極目新聞的評論就明確指出：“這種對話語氣，不像是夫妻之間日常隨意的交流。‘交給我做’的說法，似乎是職場的同事關系，夫妻之間哪里會這樣說話？如果是夫妻，為何要‘暗中做’？”

這是最讓人起疑的地方。試問，哪個丈夫夸妻子工作辛苦，會特意強調“我暗中做”？這分明透露出一種“不能讓別人知道我在幫你”的隱蔽意味，更像是對某個特定同事的“秘密關切”。

第二，學校有沒有認真調查，還是只聽了一面之詞？ 極目新聞評論尖銳地指出：“一些單位秉著大事化小、小事化無的原則，不愿意當負面新聞的主角，遇到問題能壓就壓、能化解就化解，也不是什么新聞了。如果只是問一下吳某，吳某給一個答案校方就給予采信，這同樣不合適。”

“親愛的”發(fā)了也就發(fā)了，但被波及的女職工誰來保護？

這件事中，有一個被卷入尷尬境地的人，值得關注——那就是被網友“對號入座”的該校某位女教職工。

校方負責人在回應中特意澄清，所謂吳某與某女教職工有關系的傳聞言“是謠言”。

但這恰恰暴露了一個問題：一個已婚男領導的私人消息誤發(fā)到工作群，群里唯一被無辜“關聯(lián)”上的，就是同單位的女同事。無論真相如何，一句“親愛的”就足以讓任何被網上的猜測波及的女性員工處于一個極其尷尬和無助的境地。

有評論指出，“絕不能因為一起烏龍操作，讓無辜的女教職工淪為流言的犧牲品。” 而校方雖然稱“是謠言”，卻沒有披露是否對這些被波及的女教職工進行了溝通與保護。這才是真正需要反思的地方——自證清白不該是受害者的義務。

“手滑”的副校長，會重蹈前黃鎮(zhèn)龔新宇的覆轍嗎？

公務員、事業(yè)單位工作人員將不當言論“誤發(fā)”到工作群而翻車，這并不是個例。

就在去年底，江蘇省常州市武進區(qū)前黃鎮(zhèn)原黨委書記龔新宇在工作群發(fā)布不雅言論——內容為 “讓我看看你泡澡的樣子親愛的” ，與吳某這次的“親愛的，你太讓人心疼了”如出一轍，同樣都是在百余人的工作群里“公開處刑”。

事情曝光后，龔新宇被免去相關職務，并接受組織調查。即便涉事方一開始也傾向于“手滑誤發(fā)”的解釋，但調查最終并未就此止步。

而在更早的2021年，河北邢臺市任澤區(qū)住建局局長耿衛(wèi)平在工作群發(fā)表不當言論——內容同樣不可描述，結局也是被免去職務。

和這些案例相比，吳某目前只受到校方的內部批評。這種處理方式的差距，自然會引發(fā)網友追問：免職與批評之間的那條線，到底劃在哪里？是只有帶“泡澡”字眼的才夠得上“嚴重”，還是只要用詞“含蓄”就能網開一面？

結語

消息可以撤回，截圖卻早已遍布全網。“親愛的”三個字可以當作沒說過，旁人心中卻早已有了答案。

無論最終查明的事實是什么——是“夫妻情深”不慎曝光，還是另有隱情——有一點是確定的：在教育系統(tǒng)這樣的特殊領域，領導干部的言行不僅關系到個人形象，更關系到一支管理隊伍的權威和公信力。

正如四平市鐵西區(qū)教育局工作人員所言，他們“已經記錄該情況，將向領導匯報，并調查核實”。那么，調查就應該拿出令人信服的結論，而不能僅僅停留在“他說是誤發(fā)我們就信了”。

畢竟，被截圖拷問的不僅是這位副校長的個人隱私，更是公眾對體制內監(jiān)督機制公平性與透明度的信任。

試問：如果同樣的“誤發(fā)”發(fā)生在一位普通教師身上，學校還會以一句“已經批評了”來收場嗎？