內(nèi)蒙古敖漢農(nóng)商行違規(guī)放貸被查實(shí)未查處，擔(dān)保人權(quán)益遭嚴(yán)重?fù)p害

赤峰監(jiān)管局的“依法行政”卻始終停留在程序之上，而沒(méi)有履行對(duì)違規(guī)金融機(jī)構(gòu)和責(zé)任人員進(jìn)行查處，更沒(méi)有依法責(zé)令金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)違法違規(guī)放貸行為的責(zé)任，而是繼續(xù)讓金融消費(fèi)者（借款擔(dān)保人）為金融機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤買單。金融監(jiān)管部門(mén)究竟和誰(shuí)是一家人？究竟是為誰(shuí)的利益保駕護(hù)航？該案似乎看到了答案。

日前，內(nèi)蒙古赤峰市多位市民向《陳勇評(píng)論》反映，內(nèi)蒙古敖漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下簡(jiǎn)稱“敖漢農(nóng)商行”）向借款人王某宇、王某紅夫婦違規(guī)發(fā)放貸款數(shù)百萬(wàn)元。二人卻因涉嫌集資詐騙被敖漢旗公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋姘附痤~達(dá)2000余萬(wàn)元，受害群眾數(shù)十人。

由此，為王某宇、王某紅借款擔(dān)任保證人的多名市民被敖漢農(nóng)商行追償擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)市民舉報(bào)，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局赤峰監(jiān)管分局（以下簡(jiǎn)稱“赤峰監(jiān)管分局”）調(diào)查，敖漢農(nóng)商行向王某宇、王某紅發(fā)放貸款以及擔(dān)保人資質(zhì)審查過(guò)程中被認(rèn)定屬實(shí)或部分屬實(shí)的違規(guī)行為有：

“貸后管理不到位，貸款資金被挪用、授信審查審批不盡職、過(guò)度授信、向不符合借款條件的借款人發(fā)放貸款、營(yíng)運(yùn)資金測(cè)算不合理，缺少判定依據(jù)、內(nèi)部審計(jì)不盡職等。”

2025年5月27日，赤峰監(jiān)管分局向舉報(bào)人王金龍回復(fù)：2020年審計(jì)發(fā)現(xiàn)王某宇貸款問(wèn)題8個(gè)，2021年審計(jì)發(fā)現(xiàn)王某新貸款問(wèn)題4個(gè)，2022年審計(jì)發(fā)現(xiàn)王某宇貸款問(wèn)題2個(gè)。

然而，敖漢農(nóng)商行至今未受到金融監(jiān)管部門(mén)的任何行政處罰，更沒(méi)有被糾正，免除擔(dān)保人的責(zé)任。“銀行違規(guī)，擔(dān)保人擔(dān)責(zé)”——這是內(nèi)蒙古赤峰市多位市民在成為敖漢農(nóng)商行貸款擔(dān)保人后的共同遭遇。

舉報(bào)人周曉華反映，在其為王某宇、王某紅擔(dān)保貸款過(guò)程中：

“與其他擔(dān)保人相互未見(jiàn)過(guò)面，敖漢農(nóng)商行工作人員也沒(méi)有組織所有擔(dān)保人一起到場(chǎng)宣讀借款合同和擔(dān)保合同內(nèi)容和風(fēng)險(xiǎn)提示，只被銀行工作人員和王某宇、王某紅單獨(dú)引導(dǎo)哄騙簽字。

敖漢農(nóng)商行為了確保貸款能正常發(fā)放給王某宇，聯(lián)合他找了幾個(gè)人擔(dān)保人湊人數(shù)，通過(guò)忽悠欺騙的方式以及用空白合同的方式湊數(shù)找到幾個(gè)人擔(dān)保承擔(dān)連帶責(zé)任。（王振軍，王金龍，周曉華，李立等）簽訂連帶擔(dān)保合同。”

更為夸張的是，王某慶是一個(gè)在讀學(xué)生，無(wú)任何經(jīng)濟(jì)收入。然而，敖漢農(nóng)商行在2020年至2023年間發(fā)放的多筆貸款中，將其列為保證人共計(jì)3次。其中2023年的續(xù)貸貸款39.6萬(wàn)元，王某慶再次被列為保證人。

國(guó)家金融監(jiān)督管理總局赤峰監(jiān)管分局2023年11月29日作出的赤金舉復(fù)〔2023〕091號(hào)《舉報(bào)事項(xiàng)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》 明確認(rèn)定：“簽訂保證合同時(shí)，王某慶系在讀學(xué)生，無(wú)經(jīng)濟(jì)收入。該問(wèn)題屬實(shí)。”

《個(gè)人貸款管理暫行辦法》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，貸款調(diào)查必須包括“保證人擔(dān)保意愿、擔(dān)保能力”。將一名無(wú)任何收入來(lái)源的在校學(xué)生列為保證人，銀行明知其不滿足法定條件卻執(zhí)意為之，這已不是調(diào)查不盡職，而是金融機(jī)構(gòu)對(duì)審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的公然漠視。

監(jiān)管分局的調(diào)查還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)觸目驚心的真相：同一時(shí)期，敖漢農(nóng)商行針對(duì)王某宇、王某紅夫婦的兩筆貸款調(diào)查報(bào)告中，關(guān)于家庭收入情況的描述存在極大出入。

2020年，王某宇60萬(wàn)元貸款調(diào)查報(bào)告記載：家庭純收入“20萬(wàn)元左右”。同一年，其配偶王某紅40萬(wàn)元貸款調(diào)查報(bào)告記載：年純收入“90萬(wàn)元左右”。兩份報(bào)告針對(duì)同一個(gè)家庭，數(shù)據(jù)相差四倍以上。

面對(duì)監(jiān)管詢問(wèn)，敖漢農(nóng)商行多名銀行客戶經(jīng)理的回答令人震驚——“年收入看起來(lái)大概四五十萬(wàn)”“通過(guò)詢問(wèn)借款人銷售額情況大致進(jìn)行測(cè)算”。這不是規(guī)范的貸前調(diào)查，這是客戶經(jīng)理憑感覺(jué)隨意填寫(xiě)數(shù)字。

赤峰監(jiān)管分局的結(jié)論是：“存在貸款調(diào)查、審查不盡職情況。該問(wèn)題屬實(shí)。”

這意味著敖漢農(nóng)商行在貸前調(diào)查中，既未做科學(xué)的收入測(cè)算，也未對(duì)同一家庭的兩份報(bào)告進(jìn)行交叉核驗(yàn)。這種做法，徹底架空了“審慎經(jīng)營(yíng)”的核心要求。

在敖漢農(nóng)商行的貸款業(yè)務(wù)中，擔(dān)保人知情權(quán)的保護(hù)同樣形同虛設(shè)。

在一個(gè)借款人已資不抵債、征信出現(xiàn)大額逾期的情況下，敖漢農(nóng)商行依然要求擔(dān)保人簽字，且未如實(shí)告知擔(dān)保人這一重要事實(shí)。這種行為，實(shí)質(zhì)上是利用信息不對(duì)稱，讓擔(dān)保人在無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的情況下承擔(dān)了全部責(zé)任。

2024年6月，擔(dān)保人周曉華再次向赤峰監(jiān)管分局舉報(bào)，要求對(duì)敖漢農(nóng)商行的違規(guī)行為依法查處。赤峰監(jiān)管分局的答復(fù)令人錯(cuò)愕：

“貸前調(diào)查不盡職、貸款審查不盡職、未核實(shí)保證人擔(dān)保能力發(fā)放貸款、侵犯擔(dān)保人知情權(quán)”等問(wèn)題——不予受理，理由是該事項(xiàng)已于2023年依法處理，本次未提供新證據(jù)。

“員工呂某梅貪污腐敗、收王某宇5000元”線索——轉(zhuǎn)辦至敖漢農(nóng)商行紀(jì)委，由銀行自己查自己。

2024年3月28日，赤峰監(jiān)管分局對(duì)敖漢農(nóng)商行董事長(zhǎng)趙凇青、行長(zhǎng)王樹(shù)利進(jìn)行約談。其主要內(nèi)容是（節(jié)選）：

“分局接到了針對(duì)你行王某宇、王某紅貸款相關(guān)情況的舉報(bào)。經(jīng)我分局核查，相關(guān)貸款存在以下問(wèn)題：

一是貸前調(diào)查不盡職。主要表現(xiàn)為：1.缺乏實(shí)地調(diào)查相關(guān)證明材料。2. 保證人保證能力不足。相關(guān)貸款中存在保證人無(wú)經(jīng)濟(jì)收入或者存在大額負(fù)債等削弱保證能力的情形。3.同一時(shí)期針對(duì)同一戶借款人貸前調(diào)查報(bào)告內(nèi)容存在較大出入。

二是貸款審查不到位。貸款審查及審批過(guò)程中未對(duì)缺乏實(shí)地調(diào)查資料、借款人家庭收入情況存在較大出入，保證人保證能力不足情況提出意見(jiàn)。

三是過(guò)度授信。截至貸款發(fā)放日，王某宇、王某紅家庭資產(chǎn)總價(jià)值已低于負(fù)債總額，已不具備還款能力。你行依舊為借款人王某紅進(jìn)行授信。”

2024年4月25日，敖漢農(nóng)商行作出內(nèi)部問(wèn)責(zé)通報(bào)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行內(nèi)部處理。

《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條規(guī)定，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則的，可以處以罰款、責(zé)令停業(yè)整頓甚至吊銷許可證。《國(guó)家金融監(jiān)督管理總局行政處罰裁量權(quán)實(shí)施辦法》第十九條明確規(guī)定：給予銀行機(jī)構(gòu)行政處罰的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法處罰責(zé)任人，不得僅以機(jī)構(gòu)內(nèi)部問(wèn)責(zé)作為從輕、減輕或者不予處罰的理由。

赤峰監(jiān)管分局的做法與此規(guī)定背道而馳——銀行整體未受任何行政處罰，責(zé)任全部被推給了個(gè)人。而個(gè)人問(wèn)責(zé)的后果，又由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？

監(jiān)管部門(mén)不解決任何實(shí)際問(wèn)題的閱辦單

擔(dān)保人周曉華、張晶不服赤峰監(jiān)管分局的處理結(jié)果提起行政訴訟。呼和浩特市賽罕區(qū)法院一審判決駁回訴訟請(qǐng)求，呼和浩特市中院二審維持原判。

法院的裁判邏輯是：赤峰監(jiān)管分局已進(jìn)行調(diào)查且作出答復(fù)，因此程序合法，并無(wú)不當(dāng)。但這一邏輯回避了一個(gè)根本問(wèn)題——程序合法，不等于實(shí)體公正。

一個(gè)查實(shí)了“向不符合借款條件的借款人發(fā)放貸款”“將無(wú)收入學(xué)生列為保證人”“貸后資金被挪用”的監(jiān)管調(diào)查，最終以“約談+內(nèi)部問(wèn)責(zé)”收?qǐng)觯瑳](méi)有一張罰單，沒(méi)有一項(xiàng)整改令。擔(dān)保人的損失已經(jīng)發(fā)生，銀行因違規(guī)放貸擴(kuò)大的損失被轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保人。

該案暴露的，遠(yuǎn)不止一家銀行的違規(guī)問(wèn)題。

其一，監(jiān)管調(diào)查與處罰之間出現(xiàn)斷裂。查實(shí)違規(guī)行為，是啟動(dòng)處罰程序的前提，而非終點(diǎn)。當(dāng)赤峰監(jiān)管分局查實(shí)了敖漢農(nóng)商行存在多項(xiàng)違規(guī)后，既未說(shuō)明為何“未達(dá)到嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則”，也未對(duì)已認(rèn)定的違規(guī)行為依法采取行政處罰。一個(gè)確認(rèn)了違規(guī)卻不予處罰的監(jiān)管結(jié)論，對(duì)舉報(bào)人而言，等同于監(jiān)管失效。

其二，舉報(bào)制度陷入“程序空轉(zhuǎn)”。《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)處理辦法》賦予舉報(bào)人舉報(bào)權(quán)，但未賦予舉報(bào)人要求監(jiān)管機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)履行處罰職責(zé)的權(quán)利。這一制度設(shè)計(jì)使舉報(bào)在實(shí)踐中淪為形式。

其三，腐敗線索內(nèi)部消化。關(guān)于員工收受賄賂的線索，赤峰監(jiān)管分局的處置方式是“轉(zhuǎn)辦至敖漢農(nóng)商行紀(jì)委”。《信訪工作條例》第三十條雖然規(guī)定檢舉控告類事項(xiàng)可由有權(quán)處理的機(jī)關(guān)處理，但赤峰金融監(jiān)管分局作為對(duì)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)擁有法定查處權(quán)的專門(mén)監(jiān)管部門(mén)，將涉嫌違法犯罪的線索移交銀行內(nèi)部紀(jì)委自行處理，無(wú)異于讓被舉報(bào)對(duì)象自己查自己。紀(jì)委反饋“未發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題”，就是一個(gè)可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果。

在該案中，擔(dān)保人承擔(dān)著雙重不公：在民事層面，生效判決認(rèn)定擔(dān)保合同有效，擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任。無(wú)論銀行是否存在違規(guī)，擔(dān)保人都無(wú)法在民事案件中免除責(zé)任——這是當(dāng)前司法實(shí)踐的普遍立場(chǎng)。

在行政層面，監(jiān)管確認(rèn)銀行存在多項(xiàng)違規(guī)，但這些違規(guī)無(wú)法轉(zhuǎn)化為擔(dān)保人責(zé)任的減免，也無(wú)法轉(zhuǎn)化為對(duì)銀行的實(shí)質(zhì)處罰。擔(dān)保人的損失已經(jīng)發(fā)生，而責(zé)任鏈條中真正的源頭——違規(guī)放貸的銀行——卻未承擔(dān)任何法律后果。

“銀行違規(guī)貸款、擔(dān)保人擔(dān)責(zé)”這一邏輯鏈條的持續(xù)運(yùn)行，傳遞出一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)：金融機(jī)構(gòu)的審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)可以不受約束，違規(guī)成本可由第三方承擔(dān)，監(jiān)管的長(zhǎng)牙帶刺可以止步于約談。

監(jiān)管部門(mén)認(rèn)認(rèn)真真地回復(fù)，認(rèn)認(rèn)真真地走過(guò)場(chǎng)

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，多名金融消費(fèi)者（借款擔(dān)保人）向赤峰監(jiān)管局舉報(bào)后，該局從表面上看依法依規(guī)履行了監(jiān)管職能：調(diào)查取證，約談負(fù)責(zé)人，向敖漢農(nóng)商行移送線索，要求對(duì)違規(guī)放貸行為進(jìn)行整改等。

但是，赤峰監(jiān)管局的“依法行政”卻始終停留在程序之上，而沒(méi)有履行對(duì)違規(guī)金融機(jī)構(gòu)和責(zé)任人員進(jìn)行查處，更沒(méi)有依法責(zé)令金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)違法違規(guī)放貸行為的責(zé)任，而是繼續(xù)讓金融消費(fèi)者（借款擔(dān)保人）為金融機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤買單。金融監(jiān)管部門(mén)究竟和誰(shuí)是一家人？究竟是為誰(shuí)的利益保駕護(hù)航？該案似乎看到了答案。

這樣的行政程序空轉(zhuǎn)體現(xiàn)的是“我做了”，而不是“我做好了”，暴露出了對(duì)金融消費(fèi)者（借款擔(dān)保人）權(quán)益的極端冷漠，與當(dāng)前國(guó)家金融監(jiān)管總局系統(tǒng)樹(shù)立和踐行正確政績(jī)觀的要求格格不入。

金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的終極目標(biāo)，是讓每一個(gè)金融活動(dòng)的參與者——無(wú)論是借款人、擔(dān)保人還是投資者——都能在法治的框架下得到公平對(duì)待。當(dāng)一家銀行的違規(guī)行為被監(jiān)管查實(shí)，卻沒(méi)能給擔(dān)保人帶來(lái)任何救濟(jì)；當(dāng)一份擔(dān)保責(zé)任被司法確認(rèn)，卻沒(méi)能追問(wèn)設(shè)定這份責(zé)任的金融機(jī)構(gòu)是否履行了法定的審慎義務(wù)——金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)就僅僅停留在了口號(hào)層面。

在公安機(jī)關(guān)對(duì)王某宇、王某紅涉嫌集資詐騙立案后，敖漢農(nóng)商行于2023年9月6日將擔(dān)保人訴至法院。銀行在明知借款人已涉嫌刑事犯罪、貸款無(wú)法收回的情況下，選擇向擔(dān)保人追討。

如果銀行在貸前調(diào)查時(shí)盡了審慎義務(wù)，如果銀行沒(méi)有將無(wú)收入的學(xué)生列為保證人，如果銀行在貸后管理中及時(shí)發(fā)現(xiàn)了資金挪用，這些擔(dān)保人的命運(yùn)是否會(huì)有所不同？

問(wèn)題留給了監(jiān)管，也留給了法院，更留給了每一個(gè)可能成為擔(dān)保人的普通人。如何讓金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)從有法可依走向有感可及，讓每一位與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)系的公民，無(wú)論其身份是借款人、擔(dān)保人還是投資人，都能平等地獲得制度的保護(hù)，這才是最重要的時(shí)代考卷。

《陳勇評(píng)論》對(duì)此將進(jìn)一步關(guān)注。