老被嘲諷的歐洲軍力：不是沒錢，而是殖民時代的后遺癥發作了

現在軍事不強是因為蘇聯沒了，大量軍工企業就靠那點最多十位數的訂單過活，和平時期軍備造多了屬于是吃飽了沒事干。

為了對抗蘇聯的動員體制歐洲也是維持龐大的常備軍的，光德國的豹一坦克就造了4000多輛，豹二這種冷戰后期型坦克也造了3000多輛，現在也就維持個200輛不到的數量。

很難想象巔峰時期的西德陸軍有6個裝甲師，一個師330輛坦克還有各種裝甲車輛。到現在美國也就只保留了兩個成建制的裝甲師，冷戰時期是16個裝甲師，M60坦克造了15000輛。

M1A1這種冷戰后期型坦克造了將近5000輛，到現在美軍的新坦克都是躺沙漠里的M1A1車體再改造，B2這種飛機如果不是蘇聯解體按照原定方案是要造上百架的。

法國，卡車炮產量勉強勝過F-15EX，偶對，波音忙完F-15SA的單子了，F-15EX的產量從每年兩架變成每月兩架了，凱撒的產量現在都不如F-15EX了。

歐盟經濟軍事大頭的這兩國都這樣子了，那很明顯歐洲前線的那些國家波蘭土耳其這些造血能力基本接近于零的可以說是一次性軍隊。

烏克蘭好歹還有一些蘇聯遺產和沒受新自由主義影響的蘇式軍隊（當前俄烏沖突本質上是歐洲第一陸軍和歐洲第二陸軍在打），而且烏克蘭還有美國提供的情報支持。

假如哪天真跟俄熊打的話，歐軍可能靠拼運氣勉強耗掉俄熊軍的第一波攻勢，后面歐軍就只能試試可不可以在戰場上扔香奈兒包包來試圖笑死俄熊軍了。

更要命的是，長期以來，歐洲的對外戰爭權被美國把控，那為什么要大力發展軍事？就為了當炮灰幫美國打仗？

但本國軍事又不能一點不建設，要保持一個度。不能太強，太強就要做免費打手。更不能太弱，太弱沒有話語權。多少合適呢？比鄰居差不多就行。

所以英法兩國總體對標，軍費都是500億左右，陸軍都不足15萬，坦克數量不足200輛，英國軍艦稍多些，法國飛機稍多些。反正不比同樣五常的鄰居差就行。

這樣有個好處，美國要拉人干架時，必須拉上整個北約，單拎某一家出來都不夠勁。那么就是大家一起決策，風險就是大家共擔，更加方便扯皮。

比如波蘭和立陶宛說：我是想為大哥干架的，奈何法（英）存不軌之心，總在會議上給我使絆子，大哥等我們把會議開完就出兵。

典型如俄烏沖突爆發以來，英法叫得最兇，結果會議開完就沒聲音了，出點軍備和擠牙膏似的，一邊掏口袋，一邊瞄鄰居，主打一個不吃虧。

歸根究底，如今歐洲軍事力量之所以讓人感覺很抽象，原因并不是離前線的遠近，而是觀念。

現在想來，歐洲內部越是歷史上影響力巨大的國家，現在情況越糟糕。

這其實是一種殖民時代的后遺癥，尤其是英國最為嚴重，軍事體制的框架歷史上拉大了，冗官的情況在海洋法系的屎山下又十分難以改善。

而那些歷史上按部就班搞國防工業，老老實實搞國土防衛的波蘭意大利，就沒有那么多歷史包袱。

失去殖民地對于歐洲的影響遠大于他們自己所吹噓的，整天把后殖民掛在嘴上，改變不了他們影響力的巨大喪失。

因為地球表面的治理不能只靠亞空間，只有經濟實力夠強才可以深入基層，后殖民只會給西方帶來一群陽奉陰違的仆人。