評論 | 唐圣電 胡仕勝：“三觀不合”讓阿巴沖突反復(fù)發(fā)作

本文共3968字

閱讀預(yù)計10分鐘

作者|唐圣電 胡仕勝

編輯|曹寅聰

審核| 朱依林 單敏敏

2026年2月27日，阿富汗和巴基斯坦在邊境地區(qū)發(fā)生交火，在巴基斯坦查曼的兩國邊境口岸空無一人。圖源：“世界知識”微信公眾號

2月27日，巴基斯坦國防部長阿西夫?qū)桶⒅g的最新軍事對抗稱為一場“公開戰(zhàn)爭”，顯示兩國的邊境緊張態(tài)勢自2025年10月以來已由間歇性摩擦向高強(qiáng)度對抗演變。從表面上看，此輪沖突直接源于巴方以反恐和邊境安全為由對阿富汗實施跨境打擊，而阿富汗塔利班（阿塔）則將其定性為對阿主權(quán)和領(lǐng)土完整的侵犯；但從更深層看，當(dāng)前的阿巴矛盾是兩國長期“三觀不合”的集中顯現(xiàn)——雙方在邊界合法性、地區(qū)戰(zhàn)略定位與安全治理邏輯上的認(rèn)知長期錯位。

一、“邊界觀”不合

這是本輪阿巴跨境沖突最深層、也最難通過短期談判化解的結(jié)構(gòu)性因素。對巴方而言，杜蘭線是1893年在英屬印度與阿富汗之間確立、1947年由巴方繼承的既有國際邊界；對阿方而言，這條約2600公里的邊界帶有鮮明的殖民劃界色彩，且切割了普什圖人等跨境族群的傳統(tǒng)活動空間。雙方爭執(zhí)的不只是邊境應(yīng)如何管理，更是這條邊界本身是否應(yīng)被視為不可再議的現(xiàn)代國家國界。

杜蘭線爭議的政治化，始于19世紀(jì)末英俄“大博弈”背景下英國對阿富汗邊疆的線性劃界。1893年協(xié)議將阿富汗與英屬印度的勢力范圍加以界分，但這條邊界穿越普什圖和俾路支聚居區(qū)帶來的歷史后果，決定了它在阿富汗始終難以被單純理解為技術(shù)性國界。1947年印巴分治后，阿富汗在聯(lián)合國大會表決巴入會時投下唯一反對票，理由即在于兩國之間存在邊界爭議；1949年喀布爾召開支格爾大會進(jìn)一步宣布，與英國就邊界達(dá)成的既有安排不再有效。

此后，阿巴在杜蘭線問題上逐漸形成兩套難以兼容的法律—政治敘事。巴強(qiáng)調(diào)，杜蘭線及其后續(xù)安排具有延續(xù)性，巴作為英屬印度西部邊界的繼承者，理應(yīng)沿襲既有邊界；阿則長期堅持，1893年的劃界是在殖民壓力下形成的政治安排，既不能自然等同于當(dāng)代阿巴正式國界，也不應(yīng)因英屬印度消失而自動轉(zhuǎn)化為巴不可爭議的主權(quán)邊界。雙方爭論的是邊界“是否成立”而不只是“如何管理”，因此比一般邊境摩擦更難處理。

歷史上，這種邊界認(rèn)知分歧曾在20世紀(jì)50年代和60年代初多次演化為外交危機(jī)、武裝摩擦和邊境關(guān)閉，1961年兩國一度斷交。到20世紀(jì)70年代中期，巴領(lǐng)導(dǎo)人布托與阿富汗領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)烏德曾接近達(dá)成某種諒解，但隨達(dá)烏德政權(quán)終結(jié)而中斷。此后，盡管阿富汗長期陷于戰(zhàn)爭和政權(quán)更迭，但歷屆政權(quán)并未在此問題上作出根本性讓步。近年來，巴持續(xù)推進(jìn)在沿線修柵設(shè)障和邊境管控，阿塔在2021年重新掌權(quán)后公開反對相關(guān)建設(shè)，并繼續(xù)否認(rèn)這條邊界的合法性。這意味著，只要雙方在邊界合法性層面無法形成最低限度的政治默契，阿巴關(guān)系就很難真正擺脫“事件觸發(fā)—局勢升級—暫時緩和—再度反復(fù)”的循環(huán)。

2026年3月5日，在阿巴邊境地帶的阿富汗楠格哈爾省，流離失所的民眾暫居臨時避難所。

二、“戰(zhàn)略觀”分歧

這是本輪阿巴沖突持續(xù)升級的重要背景。長期以來，巴戰(zhàn)略界視阿富汗為抗衡印度的“戰(zhàn)略縱深”，且在對阿政策上普遍存在“西線可控、東線可穩(wěn)”的戰(zhàn)略想象，即希望阿富汗至少不要成為印度影響力向巴西部外溢的支點，更理想的狀態(tài)是在喀布爾形成一個對巴友好、能在對印競爭中減輕其兩線安全壓力的政權(quán)安排。20世紀(jì)80年代蘇聯(lián)入侵阿富汗后，巴成為阿反蘇武裝最重要的后方基地之一，由此大幅提升其對阿內(nèi)部政治進(jìn)程的介入力度。

冷戰(zhàn)后，這種戰(zhàn)略思維并未消失，而是隨著阿富汗內(nèi)戰(zhàn)和阿塔崛起進(jìn)入新階段。對巴而言，20世紀(jì)90年代中期崛起的阿塔之所以一度被視為理想合作對象，不只因為其與巴宗教學(xué)校網(wǎng)絡(luò)和邊境族群聯(lián)系密切，更在于巴方判斷其上臺后有助于壓縮印度在阿活動空間、改善巴對中亞地緣連通條件，并在邊界與跨界普什圖民族問題上為巴創(chuàng)造更有利的外部環(huán)境。在巴方傳統(tǒng)戰(zhàn)略認(rèn)知中，阿塔一度被賦予地緣安全與地區(qū)競爭意義上的“戰(zhàn)略資產(chǎn)”角色。

但阿塔2021年重掌政權(quán)后，并未演化為高度配合巴方利益的新政權(quán)。相反，阿塔越來越強(qiáng)調(diào)阿富汗主權(quán)獨立、外交平衡和戰(zhàn)略自主，不僅延續(xù)了歷屆政府在杜蘭線問題上的基本立場，還明顯加大與伊朗、俄羅斯、土耳其及印度等國的接觸力度。尤其值得注意的是，印度自2022年恢復(fù)在喀布爾的技術(shù)性存在后，2025年又同阿塔舉行高層接觸，并宣布將駐喀布爾技術(shù)小組提升為使館級外交存在；阿塔則公開將印度稱為“重要的地區(qū)和經(jīng)濟(jì)伙伴”。這一變化在巴看來，意味著阿富汗可能重新演變?yōu)槎喾搅α扛傊稹⒂《扔绊懼匦逻M(jìn)入的地緣空間。

因此，當(dāng)前阿巴在“戰(zhàn)略觀”上的分歧，已從“巴希望塑造阿富汗”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍⑾Ｍ麛[脫被巴塑造”。雙方并非缺乏合作意愿，而是巴方仍以安全塑造、戰(zhàn)略縱深等邏輯看待阿富汗，阿方則逐漸以主權(quán)獨立、戰(zhàn)略平衡和去依附化的邏輯重新界定對巴關(guān)系。

三、“價值觀”差異

雙方在國家合法性、敵友邊界與安全治理邏輯上存在根本差異，這是當(dāng)前阿巴沖突最直接的推動因素。對巴而言，安全治理的核心在于維護(hù)國家主權(quán)、憲制秩序和對合法暴力的壟斷，因此“巴基斯坦塔利班”（巴塔）無論訴諸何種宗教敘事，都被巴界定為必須清除的反國家武裝、極端暴恐勢力。而阿塔對敵友的判斷更深地嵌入了宗教認(rèn)同、戰(zhàn)場結(jié)盟、普什圖傳統(tǒng)文化與跨境社會網(wǎng)絡(luò)之中。正因如此，面對巴塔，巴強(qiáng)調(diào)的是“反恐”和“國家權(quán)威”，阿塔更多考慮的是“主權(quán)獨立”“政治忠誠”及內(nèi)部權(quán)力平衡。

從巴方一側(cè)看，巴塔之所以被視為核心威脅，不僅因其長期以暴力挑戰(zhàn)巴國家秩序，更因其活動已重新成為影響巴安全與政治穩(wěn)定的關(guān)鍵變量。據(jù)澳大利亞經(jīng)濟(jì)與和平研究所發(fā)布的《2026年全球恐怖襲擊指數(shù)報告》，巴已連續(xù)六年出現(xiàn)恐襲死亡人數(shù)激增，并成為2025年全球受恐怖主義影響最嚴(yán)重國家。而在巴境內(nèi)，巴塔發(fā)動的恐襲占總數(shù)的67%以上，是“俾路支解放武裝”的五倍。在巴國家安全視角中，巴塔是直接侵蝕國家權(quán)威與社會秩序的持續(xù)性威脅。

然而從阿塔一側(cè)看，巴塔并未被完全置于與“伊斯蘭國呼羅珊省”（ISKP）同等的敵對位置。歷史上，阿塔與巴塔曾并肩對抗美國主導(dǎo)的駐阿軍事力量，雙方在意識形態(tài)、戰(zhàn)場經(jīng)驗、人員往來乃至部族社會網(wǎng)絡(luò)層面都存在深厚聯(lián)系。聯(lián)合國安理會相關(guān)報告在2024～2025年連續(xù)指出，巴塔仍是阿境內(nèi)最重要的恐怖組織之一，并從阿境內(nèi)對巴實施多起高調(diào)襲擊，阿塔方面關(guān)于“阿富汗領(lǐng)土未被用于跨境暴力”的說法也被聯(lián)合國報告質(zhì)疑為“缺乏可信度”。這說明，阿塔對巴塔采取的并不是系統(tǒng)性、可核查的“清剿邏輯”，而更可能接近一種有限約束、選擇性容忍的“管理邏輯”。在一定程度上，阿塔將巴塔視作“可控代理人”和“戰(zhàn)略資產(chǎn)”，用來對付更危險的ISKP，并作為與巴談判的籌碼。而且，若完全按照巴方要求打擊巴塔，不僅可能被國內(nèi)支持者解讀為屈從巴方壓力，也可能損害阿塔作為“獨立伊斯蘭政權(quán)”的政治形象；同時，阿方也未必具備徹底摧毀相關(guān)武裝網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實能力。

這種差異決定了阿巴談判很難觸及問題核心。巴方要求的是國家中心式安全答案：由阿塔明確定性、切斷庇護(hù)、實施清剿，作出“可核查、可持續(xù)”的反恐承諾；而阿塔更傾向于用原則性表態(tài)、邊境降溫安排來回應(yīng)，不愿接受巴方對其內(nèi)部安全議程的定義。結(jié)果是，雙方在技術(shù)層面可以討論停火、遣返、口岸開放等機(jī)制，但在根本層面始終無法就“誰是必須被徹底消滅的敵人”“誰應(yīng)對跨境暴力負(fù)責(zé)”等核心問題達(dá)成一致。正因如此，自2025年10月雙方在邊境大規(guī)模交火以來，即便土耳其、卡塔爾、沙特等外部力量數(shù)度斡旋，阿巴關(guān)系仍未擺脫“襲擊發(fā)生—巴方歸責(zé)—跨境打擊—阿方報復(fù)—再度談判”的循環(huán)。

上述安全治理邏輯的錯位還與巴國內(nèi)政治變化相互疊加影響。2025年11月通過的第27次憲法修正案，顯著提升巴軍方的憲制地位和制度影響力，使安全議題在國內(nèi)政治中的中心性進(jìn)一步上升。幾乎同時，巴境內(nèi)連續(xù)發(fā)生重大襲擊：2025年11月伊斯蘭堡法院外的自殺式爆炸造成至少12人死亡，2026年2月伊斯蘭堡什葉派清真寺發(fā)生爆炸造成至少31人死亡，巴焦?fàn)柕貐^(qū)還發(fā)生造成13人死亡的襲擊，后者被巴方歸因于藏身阿富汗的巴塔所為。對巴而言，在軍方權(quán)威上升、國內(nèi)社會對“反恐成效”高度敏感的背景下，對阿采取更具懲罰性的跨境行動已成為國家權(quán)威和安全治理能力的公開展示。對阿塔而言，在國際承認(rèn)缺失、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)承壓的情況下，對巴方軍事行動作出強(qiáng)硬回應(yīng)，同樣是維護(hù)其主權(quán)敘事和內(nèi)部凝聚力的重要方式。

因此，阿巴之間實質(zhì)上存在兩種難以兼容的政治—安全認(rèn)知體系：巴要求以現(xiàn)代國家秩序和可核查反恐作為雙邊關(guān)系底線，阿塔則堅持以主權(quán)自主、價值觀認(rèn)同和選擇性安全治理來界定自身行為邊界。只要巴塔問題仍被雙方置于完全不同的解釋框架之中，邊境危機(jī)就很難通過軍事行動或外交談判得到根本解決。

歸根結(jié)底，阿巴沖突反復(fù)發(fā)作，癥結(jié)在于雙方在邊界、戰(zhàn)略和安全問題上的長期認(rèn)知錯位尚無解套方案。但對兩國而言，越是在互信稀薄、敵意累積的情況下，越需要把防止局勢失控置于優(yōu)先位置。未來阿巴關(guān)系更現(xiàn)實的前景，應(yīng)是在持續(xù)博弈中維持可控，在有限接觸中避免全面失序。

作者簡介：

唐圣電，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院博士研究生

胡仕勝，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院學(xué)術(shù)委員會副秘書長、研究員

本文轉(zhuǎn)載自“世界知識”微信公眾號2026年4月22日文章，原文載自《世界知識》2026年第8期，原標(biāo)題為《 唐圣電 胡仕勝：“三觀不合”讓阿巴沖突反復(fù)發(fā)作 》。

本期編輯：曹寅聰

本期審核：朱依林 單敏敏

*前往公眾號后臺發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內(nèi)容請見↓

歡迎您在評論區(qū)留下寶貴的意見或建議，但請務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語言的留言（例如“阿三”）都不會被采用。