叢立先 王晟：實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的規(guī)則選擇及其優(yōu)化 | 甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)202602

【作者】叢立先（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士）；王晟（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士研究生）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：實(shí)用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護(hù)體系，體現(xiàn)了著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作，推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與創(chuàng)新的重要立法宗旨。當(dāng)前我國(guó)著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)在法律適用、法律界定和保護(hù)邏輯上缺乏統(tǒng)一性。由于立法表述的模糊與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧，使得實(shí)用藝術(shù)作品的法律地位和保護(hù)范圍難以明確。為有效規(guī)范法律適用、明確保護(hù)對(duì)象及范圍，促進(jìn)文化創(chuàng)意與工業(yè)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，應(yīng)在著作權(quán)法中賦予實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)立的客體地位，合理界定其藝術(shù)性與實(shí)用性之間的關(guān)系，明確實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利內(nèi)容與限制。應(yīng)采用可分離性原則區(qū)分藝術(shù)性和實(shí)用性部分，以確保著作權(quán)法僅保護(hù)藝術(shù)表達(dá)部分而非實(shí)用性部分，從而為相關(guān)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與法律適用提供更為科學(xué)合理的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；實(shí)用藝術(shù)作品；藝術(shù)性；實(shí)用性；可分離性原則

目次 一、實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的歷史衍變和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題 二、實(shí)用藝術(shù)作品的法律內(nèi)涵和構(gòu)成要件 三、實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的規(guī)則選擇 四、實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的優(yōu)化 五、結(jié)語(yǔ)

實(shí)用藝術(shù)品的外觀設(shè)計(jì)較為特殊，既可以作為外觀設(shè)計(jì)受專利法保護(hù)，也可以作為某種美學(xué)思想的表述受著作權(quán)法保護(hù)。自上世紀(jì)90年代起，實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)問(wèn)題已出現(xiàn)在我國(guó)的司法實(shí)踐中。近年來(lái)，實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)糾紛案件數(shù)量明顯增多。從2017年至2019年，全國(guó)法院裁判了45起相關(guān)案件，而2020年至2022年則增至77起，2023年至今就已達(dá)到72起。在立法上，我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的法律定義模糊、法律地位不明確。在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、藝術(shù)性衡量標(biāo)準(zhǔn)不一致，存在同案不同判的現(xiàn)象。這種情況不僅導(dǎo)致了法律適用的混亂，也使得創(chuàng)作者對(duì)法律保護(hù)的預(yù)期產(chǎn)生不確定性，進(jìn)一步影響了創(chuàng)作的積極性。隨著國(guó)際貿(mào)易規(guī)模的不斷擴(kuò)大，我國(guó)產(chǎn)品在國(guó)際市場(chǎng)上將面臨更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不足可能會(huì)使我國(guó)企業(yè)處于不利地位。

針對(duì)上述問(wèn)題，有學(xué)者主張?jiān)诂F(xiàn)行著作權(quán)法中以美術(shù)作品保護(hù)實(shí)用物品中的藝術(shù)成分更具合理性。然而，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性由于受材質(zhì)和加工工藝限制，其藝術(shù)表達(dá)空間往往小于繪畫(huà)、雕塑等常見(jiàn)的美術(shù)作品。以美術(shù)作品保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品中的藝術(shù)成分，意味著實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性衡量標(biāo)準(zhǔn)要與其他美術(shù)作品保持一致，這無(wú)疑提高了實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)門(mén)檻。相較而言，將實(shí)用藝術(shù)作品單獨(dú)列為著作權(quán)的客體之一更具合理性。在以上結(jié)論的基礎(chǔ)上，本文梳理域外典型國(guó)家對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的歷史衍變，并對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的法律定義進(jìn)行重構(gòu)，通過(guò)借鑒域外典型國(guó)家對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的規(guī)則，提出針對(duì)我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的優(yōu)化建議。

一

實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的歷史衍變和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

（一）實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的歷史衍變

1.國(guó)際條約對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的歷史衍變

著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)始于1908年的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》），公約將實(shí)用藝術(shù)作品作為一種可以保護(hù)客體，而不是必須保護(hù)客體。在1948年《伯爾尼公約》布魯塞爾修訂會(huì)議上，實(shí)用藝術(shù)作品被明確納入著作權(quán)保護(hù)客體，并規(guī)定由各國(guó)自行決定如何保護(hù)工業(yè)外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用藝術(shù)作品。《伯爾尼公約》1971年修訂文本對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)提出了具體要求，包括保護(hù)期限、受保護(hù)條件以及成員國(guó)間對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品相互保護(hù)的原則。《世界版權(quán)公約》規(guī)定，若成員國(guó)保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，則其保護(hù)期不少于10年。《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡(jiǎn)稱TRIPs協(xié)定）在《伯爾尼公約》對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)允許各成員國(guó)根據(jù)自身情況選擇通過(guò)專利法或版權(quán)法來(lái)保護(hù)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。這種靈活性為各國(guó)提供了選擇的空間，使其可以根據(jù)不同的法律體系和需求，決定哪種保護(hù)方式更適合本國(guó)的實(shí)用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)。

2.域外典型國(guó)家對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的歷史衍變

英國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)最早可以追溯到1735年的《雕工法》，但此法僅是對(duì)雕刻、蝕刻等純手工制作的實(shí)用物品進(jìn)行法律保護(hù)，并未對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品提供著作權(quán)法保護(hù)。為回應(yīng)1908年《伯爾尼公約》的修訂，英國(guó)1911年《版權(quán)法》首次將實(shí)用藝術(shù)作品納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。1949年，英國(guó)《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》為已注冊(cè)的設(shè)計(jì)提供了一種獨(dú)立的專門(mén)法保護(hù)模式。1968年的《外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法》在專門(mén)法保護(hù)的基礎(chǔ)上，為實(shí)用藝術(shù)作品提供了一種部分重疊的保護(hù)模式，使實(shí)用藝術(shù)作品在專利權(quán)與著作權(quán)之間的界限變得模糊起來(lái)。1988年英國(guó)出臺(tái)了《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)與專利法》，在《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》的基礎(chǔ)上另立外觀設(shè)計(jì)權(quán)制度，通過(guò)專門(mén)法與版權(quán)法為實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行雙重保護(hù)。

美國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)始于1903年的Bleistein v.Donaldson Lithographing Co.案。美國(guó)最高法院在該案中認(rèn)為馬戲團(tuán)的宣傳海報(bào)具有可版權(quán)性，海報(bào)本身的宣傳功能與其藝術(shù)性并不抵觸。1909年美國(guó)《版權(quán)法》將保護(hù)范圍擴(kuò)大至工藝美術(shù)品。1948年12月，美國(guó)版權(quán)局修改了行政規(guī)章202.8部分，將“實(shí)用藝術(shù)作品”劃入“藝術(shù)作品”范圍內(nèi)，參見(jiàn)劉瑾：《實(shí)用藝術(shù)作品的界定及法律保護(hù)模式研究》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第114頁(yè)。并在1954年的Mazer v.Stein案中得到了美國(guó)最高法院的支持。美國(guó)1976年《版權(quán)法》正式在法律層面上將實(shí)用藝術(shù)作品歸入“繪畫(huà)、圖形和雕塑作品”類別進(jìn)行保護(hù)。通過(guò)可分離性原則對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品中具有藝術(shù)表達(dá)的部分提供版權(quán)保護(hù)，從而在一定程度上避免對(duì)功能部分形成過(guò)度保護(hù)。

法國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)始于19世紀(jì)初期。在1806年至1902年間，法國(guó)曾嘗試以復(fù)制方式、設(shè)計(jì)用途、美學(xué)附加屬性、作者身份、藝術(shù)價(jià)值等五種標(biāo)準(zhǔn)明確實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法和專利法兩種制度間的界限，但最終都難以操作。因此，法國(guó)轉(zhuǎn)而接受實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)品的藝術(shù)性設(shè)計(jì)均可以享受版權(quán)保護(hù)的思路，最終形成了“藝術(shù)整體論”（The Unity of Art Thesis），即實(shí)用物品的藝術(shù)性設(shè)計(jì)不應(yīng)因其具有實(shí)用性而被拒絕作為藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。1957年，法國(guó)在修訂《文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)法》時(shí)，再一次鞏固了“藝術(shù)整體論”。在1992年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中，法國(guó)進(jìn)一步確認(rèn)了這種保護(hù)模式，使法國(guó)成為少數(shù)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)設(shè)計(jì)給予完全重疊保護(hù)的國(guó)家。

3.我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的歷史衍變

我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題的討論始于我國(guó)首部《著作權(quán)法》草案，由于當(dāng)時(shí)“實(shí)用藝術(shù)作品”著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題存在很大爭(zhēng)議，所以該作品類型未被納入最終的法律文本中。1992年，為履行《伯爾尼公約》關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的相關(guān)義務(wù)，我國(guó)頒布了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，導(dǎo)致對(duì)源于國(guó)內(nèi)外實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)存在差異。盡管《著作權(quán)法》在首次修訂時(shí)消除了實(shí)用藝術(shù)作品無(wú)法作為著作權(quán)保護(hù)對(duì)象的制度障礙，但仍未對(duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”作出明確的法律界定，對(duì)我國(guó)既有的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)差異也未作修正。2011年，我國(guó)啟動(dòng)了第三次《著作權(quán)法》修訂。在首個(gè)修訂草案中，實(shí)用藝術(shù)作品被定義為“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品”，且被列為獨(dú)立的客體。在第二版修訂草案中，“實(shí)用藝術(shù)作品”依舊被列為獨(dú)立客體，但其定義中的“藝術(shù)性”被替換為“審美意義”。經(jīng)過(guò)數(shù)月的討論，“實(shí)用藝術(shù)作品”又被重新定義為“玩具、家具、飾品等具有實(shí)用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。但由于爭(zhēng)議較大，實(shí)用藝術(shù)作品最終未被納入我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

（二）實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

1.法律定義模糊導(dǎo)致的作品認(rèn)定不確定

英、美、德、法、日等國(guó)雖將實(shí)用藝術(shù)作品納入保護(hù)范圍，但各國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的界定不同。美國(guó)1976年《版權(quán)法》第101條將實(shí)用藝術(shù)作品歸入“繪畫(huà)、雕刻和雕塑作品”，僅要求符合可分離性原則，未對(duì)其內(nèi)涵做出明確規(guī)定。法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》將實(shí)用藝術(shù)作品列為受著作權(quán)法保護(hù)的客體，但受“藝術(shù)整體論”的影響，其對(duì)作品載體、表達(dá)形式、藝術(shù)價(jià)值均不作要求。［德國(guó)《版權(quán)法》也沒(méi)有對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行直接定義，而是采用列舉的方式將其納入美術(shù)作品的涵蓋范圍內(nèi)。英國(guó)《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)及專利法》確立了“藝術(shù)作品”的定義，其中包括繪畫(huà)、雕塑、圖形設(shè)計(jì)、工藝品等，而“工藝品”通常被認(rèn)為涵蓋了實(shí)用藝術(shù)作品。日本《著作權(quán)法》同樣未明確定義實(shí)用藝術(shù)作品，而是將“美術(shù)工藝品”視為美術(shù)作品的一部分，間接覆蓋實(shí)用藝術(shù)作品的范疇。定義的不明確使得實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)邊界模糊，尤其在實(shí)用功能與藝術(shù)表現(xiàn)交織的作品中更難以判斷；由于缺乏明確定義，司法實(shí)踐中往往需要依賴法官和執(zhí)法人員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行作品判定，但法官或執(zhí)法人員可能基于對(duì)藝術(shù)價(jià)值和實(shí)用性不同的理解得出不一致的結(jié)論，導(dǎo)致作品認(rèn)定的不確定。

2. 獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)差異導(dǎo)致的司法裁判不一致

在實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)中，獨(dú)創(chuàng)性作為核心要素之一，往往成為司法裁判的焦點(diǎn)。由于獨(dú)創(chuàng)性要求本身具有較強(qiáng)的主觀性，其判斷往往依賴法官和執(zhí)法人員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)藝術(shù)性的理解，這就使得在不同案件中，司法裁判結(jié)果可能存在較大的差異。美國(guó)在《版權(quán)法》中對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品只關(guān)注其藝術(shù)性與功能性是否符合可分離性原則，對(duì)于藝術(shù)性要求只需具備“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性”便可獲得著作權(quán)保護(hù)。法國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求更注重作品是否體現(xiàn)作者的獨(dú)特風(fēng)格。德國(guó)《版權(quán)法》規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品要具有超出一般設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。日本對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求為“引發(fā)美感”，旨在強(qiáng)調(diào)外觀設(shè)計(jì)的視覺(jué)屬性。除了以美國(guó)為代表的“最低限度獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)以外，其他標(biāo)準(zhǔn)均要求實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性達(dá)到一定高度，而不同法官對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的界定和標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)因其文化背景、藝術(shù)素養(yǎng)以及審美取向的不同而有所差異，從而使得相似案件可能出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。

3.規(guī)則不完善導(dǎo)致的保護(hù)不到位

對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的不完善，導(dǎo)致部分作品難以獲得應(yīng)有的著作權(quán)保護(hù)，從而不得不尋求專利法保護(hù)。在這種情形下，作品雖能獲得專利法保護(hù)，但卻缺失了著作權(quán)法更全面的權(quán)利內(nèi)容，致使作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)受到一定限制。此外，專利權(quán)的保護(hù)期限遠(yuǎn)短于著作權(quán)，這對(duì)于需長(zhǎng)期積累市場(chǎng)價(jià)值和文化影響力的實(shí)用藝術(shù)作品而言尤為不利。德國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品提出了較高的獨(dú)創(chuàng)性要求，但缺乏系統(tǒng)的獨(dú)創(chuàng)性評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致部分具有藝術(shù)價(jià)值的作品只能通過(guò)專利法獲得保護(hù)。法國(guó)因“藝術(shù)整體論”的影響，使作品認(rèn)定在很大程度上依賴于個(gè)案判斷，許多應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)的作品因此被迫轉(zhuǎn)而依賴專利法。然而，專利法保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)在于新穎性和創(chuàng)新性，對(duì)于藝術(shù)表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性缺乏關(guān)注，無(wú)法全面涵蓋實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)在價(jià)值。不完善的規(guī)則不僅制約了實(shí)用藝術(shù)作品的發(fā)展空間，也在一定程度上影響了創(chuàng)作的積極性，使得整個(gè)產(chǎn)業(yè)的文化價(jià)值提升受到阻礙。

4.規(guī)則不明確導(dǎo)致的利用不充分

模糊的規(guī)則使實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利范圍難以界定，導(dǎo)致權(quán)利人在使用和授權(quán)許可使用時(shí)缺乏足夠的法律保障。這種不確定性限制了商業(yè)運(yùn)作中的靈活性，不僅影響實(shí)用藝術(shù)作品的市場(chǎng)價(jià)值，也使其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展受到阻礙。此外，由于規(guī)則的不明確，創(chuàng)作者在設(shè)計(jì)中對(duì)現(xiàn)存其他類別實(shí)用藝術(shù)作品的借鑒持謹(jǐn)慎態(tài)度，抑制了跨界創(chuàng)新和設(shè)計(jì)靈感的延展，影響了跨類別產(chǎn)業(yè)中的設(shè)計(jì)借鑒與應(yīng)用。這不僅影響相關(guān)設(shè)計(jì)的多樣化發(fā)展，也在一定程度上阻礙各類產(chǎn)業(yè)間的創(chuàng)意融合和相互促進(jìn)。正是由于著作權(quán)規(guī)則的不明確，實(shí)用藝術(shù)作品的利用率大打折扣，作品本身的文化和經(jīng)濟(jì)價(jià)值未能得到全面釋放，從而難以有效推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的深層次創(chuàng)新發(fā)展。

二

實(shí)用藝術(shù)作品的法律內(nèi)涵和構(gòu)成要件

（一）實(shí)用藝術(shù)作品的法律內(nèi)涵

實(shí)用藝術(shù)作品源自英文“works of applied art”，是指兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的創(chuàng)作，廣泛應(yīng)用于工業(yè)設(shè)計(jì)、家具、時(shí)尚等領(lǐng)域。由于實(shí)用藝術(shù)作品的雙重屬性，其在概念界定上存在一定的分歧。有哲學(xué)學(xué)者認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品是一類通過(guò)藝術(shù)設(shè)計(jì)增加價(jià)值的物品，這些物品在審美上是對(duì)功能性設(shè)計(jì)的升華。有知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者認(rèn)為，凡是具有實(shí)際用途的藝術(shù)創(chuàng)作，或融入某種實(shí)用物品之中的藝術(shù)設(shè)計(jì)，無(wú)論是手工制品還是工業(yè)化生產(chǎn)的作品，均視為實(shí)用藝術(shù)作品。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織編寫(xiě)的《著作權(quán)和鄰接權(quán)法律詞匯》中，實(shí)用藝術(shù)作品被定義為：“具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，無(wú)論這種作品是手工藝品還是工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品。在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際著作權(quán)和公共信息司司長(zhǎng)馬蘇耶的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》中，實(shí)用藝術(shù)作品被定義為：“公約使用這種一般性表述來(lái)涵蓋小擺設(shè)、飾品、金銀器皿、家居、壁紙、裝飾品、服裝等的制作者的藝術(shù)品”。

要準(zhǔn)確界定實(shí)用藝術(shù)作品的法律內(nèi)涵，必須從著作權(quán)法的基本原則出發(fā)。藝術(shù)性與實(shí)用性的結(jié)合方式通常分為兩類：一類是在實(shí)用品的表面加入藝術(shù)創(chuàng)作，此種創(chuàng)作可以在物理上分離，且不影響實(shí)用品的正常功能，例如：衣柜門(mén)板上的浮雕、瓷器上繪制的圖案。另一類是整體創(chuàng)作出既具備實(shí)用性又含有藝術(shù)性的實(shí)用品，該情形下藝術(shù)性與實(shí)用性無(wú)法在物理上分離。如果將通過(guò)第一類結(jié)合方式產(chǎn)生的實(shí)用藝術(shù)品納入著作權(quán)保護(hù)范圍，那么分離出來(lái)的藝術(shù)部分既可以單獨(dú)作為美術(shù)作品獲得著作權(quán)保護(hù)，又可以作為具有實(shí)用性與藝術(shù)性結(jié)合的整體享有著作權(quán)保護(hù)。物理上可以分離的實(shí)用性部分與藝術(shù)性部分，實(shí)際上分別對(duì)應(yīng)作品載體與作品本身。只要能將表面的藝術(shù)成分分離，無(wú)論是何種材質(zhì)，都只不過(guò)是美術(shù)作品的載體而已，既不限制藝術(shù)表達(dá)的空間，也不會(huì)改變藝術(shù)的表達(dá)形式。這種作品的藝術(shù)性部分可以獨(dú)立于實(shí)用性部分存在，若同時(shí)保護(hù)兩者，可能導(dǎo)致重復(fù)保護(hù)，從而使實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)失去實(shí)際價(jià)值。因此，采用物理上可分離方式結(jié)合的作品不應(yīng)被視為實(shí)用藝術(shù)作品。對(duì)于采用第二類結(jié)合方式產(chǎn)生的實(shí)用藝術(shù)品，如果其藝術(shù)表達(dá)的形式完全由其實(shí)用性決定，即“技術(shù)”與“藝術(shù)”無(wú)法區(qū)分，那么此類作品不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。著作權(quán)只保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)其實(shí)用性，若對(duì)與實(shí)用性無(wú)法分離的藝術(shù)表達(dá)給予著作權(quán)保護(hù)，則會(huì)壟斷相應(yīng)的實(shí)用性設(shè)計(jì)，打破著作權(quán)與專利權(quán)之間的界限，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)的重疊與矛盾。

綜上，實(shí)用藝術(shù)作品是指兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的作品，其中實(shí)用功能和藝術(shù)表達(dá)在物理上相互依存，但在觀念上可以區(qū)分，即藝術(shù)表達(dá)并不由其實(shí)用性決定。“物理上無(wú)法分離”是對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的確認(rèn)，“觀念上可以區(qū)分”則是為了厘清著作權(quán)與專利權(quán)間的界限，避免對(duì)實(shí)用性設(shè)計(jì)的壟斷。如此定義不僅梳理了作品與作品載體之間的關(guān)系，還在“思想-表達(dá)”二分法原則的基礎(chǔ)上，明確了“技術(shù)-藝術(shù)”二分法原則。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的制作方式，本文認(rèn)為不應(yīng)作特別限定。無(wú)論是手工制作還是機(jī)械制作，這些僅是實(shí)用藝術(shù)作品創(chuàng)作的不同方式，在判斷是否具備可版權(quán)性時(shí)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)分意義。

（二）實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件

在實(shí)用藝術(shù)作品的構(gòu)成要件中，范圍要件和屬性要件并無(wú)特別之處。范圍要件要求作品屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域，實(shí)用藝術(shù)作品同時(shí)具備藝術(shù)性和實(shí)用性，其中受著作權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)性部分具備藝術(shù)特征，符合一般作品的范圍要件要求。屬性要件要求作品是創(chuàng)作者的智力成果，具有一定的創(chuàng)造性。實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性的設(shè)計(jì)能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的智力勞動(dòng)和個(gè)性化表達(dá)，符合屬性要件的要求。因此，在范圍要件和屬性要件上，實(shí)用藝術(shù)作品與其他類型作品一致，未表現(xiàn)出獨(dú)特的法律要求。與范圍要件和屬性要件的通用性不同，實(shí)用藝術(shù)作品在實(shí)質(zhì)要件（獨(dú)創(chuàng)性要求）和形式要件（可復(fù)制性及表現(xiàn)形式）上的要求則相對(duì)復(fù)雜。

1.獨(dú)創(chuàng)性要求

對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求主要存在三種模式：第一種是實(shí)行“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”，即對(duì)所有作品采用同樣的獨(dú)創(chuàng)性要求；第二種是實(shí)行“更高標(biāo)準(zhǔn)”；第三種是實(shí)行“有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”。采用第一種模式的典型代表是法國(guó)。在獨(dú)創(chuàng)性判斷上，只要作品體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性，無(wú)論是美術(shù)作品還是實(shí)用藝術(shù)作品，均可享有著作權(quán)保護(hù)。采用“更高標(biāo)準(zhǔn)”模式的典型代表是德國(guó)。根據(jù)德國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，實(shí)用藝術(shù)作品必須在創(chuàng)作上“明顯超出平均水平許多”。若某實(shí)用品無(wú)法體現(xiàn)出設(shè)計(jì)者的獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)思，則不能享有著作權(quán)保護(hù)。采用第三種“有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”的典型代表是美國(guó)，并且本文認(rèn)為我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求應(yīng)采用此類標(biāo)準(zhǔn)。理由是，首先，實(shí)用藝術(shù)作品的創(chuàng)作需要在實(shí)現(xiàn)實(shí)用性的同時(shí)融入藝術(shù)表達(dá)，其藝術(shù)創(chuàng)作的空間會(huì)受到材質(zhì)和實(shí)用功能的限制，因此實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求應(yīng)低于純美術(shù)作品。例如，一把椅子的設(shè)計(jì)在符合人體工學(xué)要求和承重要求的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)的藝術(shù)表達(dá)不可避免地被削弱。相較于一幅繪畫(huà)或一件雕塑，椅子設(shè)計(jì)的形狀、線條、材質(zhì)都需圍繞實(shí)用目的而確定，這使得創(chuàng)作者的個(gè)性化表達(dá)受到約束。因此，降低實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，既符合其藝術(shù)創(chuàng)作的實(shí)際情境，也能夠更公平地鼓勵(lì)該類作品的設(shè)計(jì)者。其次，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)目的來(lái)看，著作權(quán)旨在保護(hù)表達(dá)而非思想。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品，其實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)是設(shè)計(jì)的重要考慮，而著作權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在藝術(shù)表達(dá)層面。因此，若對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求過(guò)高，將使許多作品因缺乏一定的藝術(shù)水準(zhǔn)而無(wú)法獲得保護(hù)。這種嚴(yán)格要求會(huì)削弱對(duì)工業(yè)設(shè)計(jì)、產(chǎn)品創(chuàng)新的激勵(lì)效果，違背著作權(quán)法保護(hù)藝術(shù)領(lǐng)域藝術(shù)創(chuàng)作，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的立法本意。

2.可復(fù)制性及表現(xiàn)形式要求

傳統(tǒng)著作權(quán)法要求作品具備“有形形式復(fù)制”的特征，但對(duì)于兼具實(shí)用性與藝術(shù)性的實(shí)用藝術(shù)作品而言，不應(yīng)對(duì)其可復(fù)制性以及表現(xiàn)形式進(jìn)行限制。現(xiàn)代工業(yè)設(shè)計(jì)中的許多實(shí)用性物品，如家具、服裝和珠寶，其藝術(shù)性和實(shí)用性在設(shè)計(jì)中相互融合，形成滿足市場(chǎng)需求的特定形式。在家具行業(yè)中，意大利家具品牌Cassina的經(jīng)典家具Bowy Sofa因其獨(dú)特的美學(xué)設(shè)計(jì)在全球范圍內(nèi)受到追捧，其藝術(shù)價(jià)值甚至已經(jīng)超越了實(shí)用性。在服裝行業(yè)中，一些經(jīng)典品牌的設(shè)計(jì)也充分體現(xiàn)了實(shí)用藝術(shù)作品的特性，其設(shè)計(jì)不僅具備實(shí)用功能，還融入了豐富的藝術(shù)表達(dá)。例如，伊夫·圣·洛朗（Yves Saint Laurent）的“吸煙裝”突破了傳統(tǒng)性別界限，展示了服裝藝術(shù)表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性。在珠寶行業(yè)中，APM MONACO的流星系列飾品將星空意象與幾何設(shè)計(jì)相結(jié)合，賦予珠寶飾品獨(dú)特的視覺(jué)效果，使其成為兼具藝術(shù)性與實(shí)用性的實(shí)用藝術(shù)作品。這些品牌通過(guò)將工藝與創(chuàng)新設(shè)計(jì)有機(jī)融合，使產(chǎn)品在滿足功能需求的同時(shí)呈現(xiàn)出鮮明的審美表達(dá)，不僅有效提升了品牌的整體價(jià)值與辨識(shí)度，也在產(chǎn)品形態(tài)與文化層面融入了時(shí)尚元素。不同于上述可以進(jìn)行大規(guī)模量產(chǎn)的產(chǎn)品，某些實(shí)用藝術(shù)作品可能因材料稀缺或工藝獨(dú)特而無(wú)法實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)。以第一屆全國(guó)高等院校非物質(zhì)文化遺產(chǎn)創(chuàng)新設(shè)計(jì)展中的獲獎(jiǎng)作品《墨煙筠·黔竹映砂》為例，其以貴州梯田層疊形態(tài)為茶臺(tái)造型，取粗竹節(jié)造型作茶具，采用古法滲碳工藝與金線勾繪技藝進(jìn)行制作，其藝術(shù)性與材料選擇、非遺技藝高度融合，兼具實(shí)用性與藝術(shù)性，其設(shè)計(jì)中蘊(yùn)含的創(chuàng)意與智力投入并不應(yīng)該因可復(fù)制性的限制而失去受著作權(quán)法保護(hù)的資格。

隨著技術(shù)的發(fā)展，實(shí)用藝術(shù)作品的表現(xiàn)形式和可復(fù)制性將呈現(xiàn)出更多可能。以3D打印技術(shù)和個(gè)性化定制為例，3D打印技術(shù)能夠在短時(shí)間內(nèi)完成高精度復(fù)制，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)手工藝在批量生產(chǎn)上的不足，使得高藝術(shù)價(jià)值的實(shí)用藝術(shù)作品可以實(shí)現(xiàn)更大規(guī)模的市場(chǎng)傳播。同時(shí)，個(gè)性化定制服務(wù)在市場(chǎng)中的興起也反映出消費(fèi)者對(duì)藝術(shù)性產(chǎn)品的追求日益增強(qiáng)，未來(lái)實(shí)用產(chǎn)品的藝術(shù)創(chuàng)作需求將進(jìn)一步增加。因此，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品，形式要件不應(yīng)被限定在特定的表現(xiàn)形式或復(fù)制方法上。形式要件的包容性和靈活性不僅尊重了實(shí)用藝術(shù)作品的多樣化特征，也更好地適應(yīng)了現(xiàn)代技術(shù)與市場(chǎng)發(fā)展的需求。若立法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的形式要件做出過(guò)多限制，將制約設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)未來(lái)的發(fā)展。現(xiàn)代設(shè)計(jì)行業(yè)需要更多的自由度，以滿足市場(chǎng)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的需求，提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

三

實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的規(guī)則選擇

（一）域外典型國(guó)家對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則

美國(guó)主要通過(guò)可分離性原則來(lái)判定其可版權(quán)性，而可分離性原則又可分為物理上的可分離性原則和觀念上的可分離性原則。物理上的可分離性原則要求物品的藝術(shù)性部分能夠與其實(shí)用性部分相分離，即實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性部分在物理上可以獨(dú)立于其實(shí)用性部分而存在，并且這種分離不會(huì)削弱物品的實(shí)用功能。觀念上的可分離性原則 要求藝術(shù)性部分在物理上無(wú)法與實(shí)用性部分分離，但可以在觀念上獨(dú)立存在。例如，花瓶的外形設(shè)計(jì)能夠與花瓶的實(shí)用功能在觀念上分離，且其外形設(shè)計(jì)具有獨(dú)立的藝術(shù)表達(dá)。在Brandir International v.Cascade Pacific Lumber Co.一案中，法院采用觀念上的可分離性原則，認(rèn)為即使自行車架的形狀具有一定的藝術(shù)價(jià)值，但其設(shè)計(jì)始終服務(wù)于實(shí)用功能。因此，該案中自行車架不滿足可分離性原則，無(wú)法受到版權(quán)法保護(hù)。此外，功能性原則也是美國(guó)版權(quán)法中確定實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)范圍的一項(xiàng)基本原則，即要求僅由實(shí)用功能決定的作品藝術(shù)成分不受著作權(quán)法保護(hù)，從而確保版權(quán)保護(hù)的范圍嚴(yán)格限于藝術(shù)表達(dá)，而不會(huì)覆蓋任何功能性部分。在Carol Barnhart Inc.v.Economy Cover Corp.一案中，法院便是依據(jù)功能性原則，拒絕對(duì)衣服展示模型的功能性部分給予版權(quán)保護(hù)，因?yàn)槠湓嬷鲝埖乃囆g(shù)性部分無(wú)法與展示衣服的功能性特征相分離。

同美國(guó)一樣，英國(guó)也沒(méi)有賦予實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)立的法律地位，而是將其與繪畫(huà)、照片、雕刻、拼貼作品以及建筑作品共同納入藝術(shù)作品的范疇。英國(guó)的立法者和司法機(jī)構(gòu)關(guān)注的核心在于實(shí)用性，并通過(guò)相對(duì)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分純藝術(shù)作品和工業(yè)藝術(shù)作品。在Lucasfilm Ltdv. Ainsworth一案中，英國(guó)最高法院認(rèn)定《星球大戰(zhàn)》中沖鋒隊(duì)員頭盔不在版權(quán)保護(hù)的范圍內(nèi)，認(rèn)為其設(shè)計(jì)的初衷更多在于功能性，缺乏足夠的藝術(shù)性。這一判決體現(xiàn)了英國(guó)版權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的要求，即僅在設(shè)計(jì)具有足夠藝術(shù)性的前提下，才可以享有著作權(quán)保護(hù)。

法國(guó)在實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)上采取了較為寬松和包容的立場(chǎng)，法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》允許具備一定藝術(shù)性的實(shí)用藝術(shù)作品享有著作權(quán)保護(hù)，無(wú)需嚴(yán)格區(qū)分作品的藝術(shù)性與實(shí)用性。只要作品展現(xiàn)出作者的個(gè)性化表達(dá)，即使具備實(shí)用功能，也可獲得著作權(quán)法保護(hù)。法國(guó)受“藝術(shù)整體論”的影響，允許兼具功能性和藝術(shù)性的作品獲得著作權(quán)法與專利法的雙重保護(hù)。

德國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有賦予實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)立的法律地位，但與法國(guó)的“藝術(shù)整體論”不同，德國(guó)對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性要求高于一般作品，即需達(dá)到足以使一般公眾將其視為藝術(shù)品的程度。在1995年銀薊案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院提出，純藝術(shù)作品的創(chuàng)造性高度要求為“一枚小硬幣”標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性必須達(dá)到“明顯高于日常生活設(shè)計(jì)”的標(biāo)準(zhǔn)，才能獲得版權(quán)保護(hù)。德國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的嚴(yán)格要求，使得許多普通工業(yè)設(shè)計(jì)無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)，僅能通過(guò)注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)專利獲得短期保護(hù)。2004年，德國(guó)對(duì)《外觀設(shè)計(jì)法》（Geschmacksmustergesetz）進(jìn)行了大幅修訂，明確外觀設(shè)計(jì)保護(hù)不以藝術(shù)高度為前提，既降低了外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)的門(mén)檻，也相應(yīng)提高了對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，從而在立法上引導(dǎo)市場(chǎng)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品和工業(yè)設(shè)計(jì)進(jìn)行自愿劃分。通過(guò)這種方式，德國(guó)厘清了外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用藝術(shù)作品各自的權(quán)利保護(hù)范圍，降低了重疊保護(hù)的可能性。

（二）我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則

我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)缺乏明確的法律規(guī)定，僅在《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中提及對(duì)源于國(guó)外的實(shí)用藝術(shù)作品提供25年的著作權(quán)保護(hù)期限。在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院通常將實(shí)用藝術(shù)作品視為美術(shù)作品，作品認(rèn)定主要依賴法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)相關(guān)法律的理解。通過(guò)對(duì)近年來(lái)著作權(quán)法案例的研究可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在涉外糾紛還是國(guó)內(nèi)案件中，我國(guó)法院在判決中均曾使用過(guò)“實(shí)用藝術(shù)（作）品”或具有實(shí)用價(jià)值（功能）的藝術(shù)（美術(shù)）作品、實(shí)用美術(shù)作品等表述。法院通常依據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條，將實(shí)用藝術(shù)作品解釋為具有實(shí)用功能的美術(shù)作品，并結(jié)合《伯爾尼公約》與《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》來(lái)說(shuō)明實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。然而，實(shí)用藝術(shù)作品在立法上的缺位，導(dǎo)致司法實(shí)踐在處理相關(guān)著作權(quán)糾紛時(shí)缺乏穩(wěn)定且可預(yù)期的裁判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而引發(fā)法律適用上的分歧與評(píng)價(jià)路徑的混亂。一些法院忽略實(shí)用功能的審查，直接將藝術(shù)成分的獨(dú)創(chuàng)性作為實(shí)用藝術(shù)作品能否獲得著作權(quán)保護(hù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在孫閩峰案、菲維亞案、無(wú)錫龍之器案、張冬睍與韓童著作權(quán)糾紛案等案例中，法院在沒(méi)有審查實(shí)用藝術(shù)作品中實(shí)用性與藝術(shù)性之間關(guān)系的情況下，僅從獨(dú)創(chuàng)性角度進(jìn)行作品判定。也有法院并未完全忽略實(shí)用功能，通過(guò)引入作品的創(chuàng)作過(guò)程與加工工藝，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)成分與實(shí)用功能加以論證。在APM MONACO珠寶飾品著作權(quán)案件中，法院從造型設(shè)計(jì)、元素選取及色彩搭配角度出發(fā)，認(rèn)為案涉500余款珠寶飾品能夠體現(xiàn)出作者的個(gè)性化選擇與判斷，并進(jìn)一步結(jié)合創(chuàng)意設(shè)計(jì)、工藝研發(fā)、手繪修改、母版制作等環(huán)節(jié)，強(qiáng)調(diào)珠寶飾品在形成過(guò)程中所投入的智力活動(dòng)與工匠技藝，從而論證其具備獨(dú)創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)。該案雖然關(guān)注了珠寶飾品的材質(zhì)和工藝，但主要將其作為獨(dú)創(chuàng)性判斷的事實(shí)支撐，但并未進(jìn)一步分析實(shí)用功能與藝術(shù)性之間的關(guān)系，其結(jié)論仍是將實(shí)用藝術(shù)作品歸屬于美術(shù)作品。還有法院采用物理或觀念上可分離性標(biāo)準(zhǔn)，將實(shí)用藝術(shù)作品中物理或觀念上可獨(dú)立存在的美感部分視為美術(shù)作品，給予著作權(quán)保護(hù)。此類標(biāo)準(zhǔn)的代表性案例有MGA案、捷進(jìn)安防案、華彩科藝案、左尚明舍家居案等。

四

實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的優(yōu)化

（一）賦予實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)立的著作權(quán)客體地位

將實(shí)用藝術(shù)作品單獨(dú)列為著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，不僅能夠更精準(zhǔn)地適應(yīng)其獨(dú)特的創(chuàng)作邏輯，也有助于在作品認(rèn)定時(shí)避免沿用美術(shù)作品的判斷路徑，從而減少司法實(shí)踐中的誤判。

首先，實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品在作品認(rèn)定的邏輯上存在差異。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定：“美術(shù)作品是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。”美術(shù)作品的認(rèn)定僅需要根據(jù)“思想-表達(dá)”二分法考察其是否存在受著作權(quán)法保護(hù)的藝術(shù)性表達(dá)，并不涉及其實(shí)用性，更不會(huì)考察實(shí)用性與藝術(shù)性間的關(guān)系。然而，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品來(lái)說(shuō)，僅將藝術(shù)性表達(dá)作為作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在錯(cuò)誤認(rèn)定的風(fēng)險(xiǎn)。在女王刷子案中，法院在沒(méi)有論證實(shí)用性與藝術(shù)性之間關(guān)系的情況下，直接認(rèn)定案涉對(duì)象為作品。顯然，法院在該案中仍是沿用美術(shù)作品的認(rèn)定方法，忽視了實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的差異。應(yīng)當(dāng)明確的是，著作權(quán)法保護(hù)的是不由實(shí)用功能決定的藝術(shù)性表達(dá)。因此，在進(jìn)行實(shí)用藝術(shù)作品認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考察實(shí)用性與藝術(shù)性之間物理和觀念上的關(guān)系。如果其藝術(shù)性完全由其實(shí)用性決定，即實(shí)用性與藝術(shù)性在物理上與觀念上均無(wú)法分離，那么就不能被認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品。

其次，實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求不宜適用同一標(biāo)準(zhǔn)。純美術(shù)作品如繪畫(huà)、雕塑通常僅服務(wù)于審美和藝術(shù)表達(dá)，創(chuàng)作者在藝術(shù)表現(xiàn)上具有較高的自由度，其創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是單純的審美追求。這類作品的價(jià)值主要體現(xiàn)為藝術(shù)性和觀賞性，不承擔(dān)任何實(shí)用功能。相比之下，實(shí)用藝術(shù)作品不僅需要具備美學(xué)特征，同時(shí)還承擔(dān)著特定的實(shí)用功能。例如，家居、玩具、飾品等實(shí)用藝術(shù)作品的設(shè)計(jì)不僅需要體現(xiàn)創(chuàng)作者的設(shè)計(jì)美感，還必須滿足日常使用的實(shí)用功能，這在一定程度上限制了藝術(shù)創(chuàng)作的自由度。因此，實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求應(yīng)當(dāng)?shù)陀诩兠佬g(shù)作品，應(yīng)僅要求其具備“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性”。若在立法上將實(shí)用藝術(shù)作品歸入美術(shù)作品，則會(huì)導(dǎo)致在同一類著作權(quán)客體內(nèi)存在不同的獨(dú)創(chuàng)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從而破壞法律的一致性。這不僅弱化了美術(shù)作品作為純藝術(shù)表達(dá)的獨(dú)立地位，也可能模糊著作權(quán)法對(duì)不同作品類型的界定。

綜上所述，實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品在獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)和作品認(rèn)定邏輯等方面均存在顯著差異，因此在著作權(quán)法中將實(shí)用藝術(shù)作品作為獨(dú)立客體保護(hù)具有合理性和必要性。此外，實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)立保護(hù)地位還有助于促進(jìn)設(shè)計(jì)行業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。在當(dāng)前社會(huì)中，實(shí)用藝術(shù)作品在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)和工業(yè)設(shè)計(jì)領(lǐng)域具有重要的商業(yè)價(jià)值和市場(chǎng)需求。通過(guò)在著作權(quán)法中明確其獨(dú)立的法律地位，可以為設(shè)計(jì)師和企業(yè)提供更加穩(wěn)定的法律保護(hù)，從而激勵(lì)其持續(xù)創(chuàng)新。

（二）我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)與專利權(quán)保護(hù)的關(guān)系

根據(jù)《世界版權(quán)公約》和TRIPs協(xié)定的規(guī)定，各成員國(guó)可以同時(shí)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)實(shí)施著作權(quán)與專利權(quán)的雙重保護(hù)。因此，有法官認(rèn)為，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期屆滿時(shí)，只要符合著作權(quán)法的保護(hù)條件，就不應(yīng)因其曾受到專利法保護(hù)而拒絕繼續(xù)給予著作權(quán)保護(hù)，這不僅不會(huì)損害社會(huì)公共利益，還會(huì)全面保障權(quán)利人的應(yīng)有利益。這種立場(chǎng)曾出現(xiàn)在我國(guó)的司法裁判中，在英特萊格公司訴可高公司著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律并未明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品不能同時(shí)獲得專利權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)。因此，實(shí)用藝術(shù)作品獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)并不當(dāng)然阻卻其繼續(xù)受到著作權(quán)法保護(hù)。

有學(xué)者在雙重保護(hù)模式的基礎(chǔ)上，提出了交叉保護(hù)模式，即只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)作品在工業(yè)上能批量生產(chǎn)，且其美觀表達(dá)滿足著作權(quán)法規(guī)定的實(shí)質(zhì)性條件時(shí)，才可以同時(shí)獲得專利權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)。也有學(xué)者對(duì)此提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為交叉保護(hù)會(huì)延遲相關(guān)設(shè)計(jì)進(jìn)入公有領(lǐng)域的時(shí)間，擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍，侵犯公有領(lǐng)域資源，導(dǎo)致權(quán)利人利益與社會(huì)公共利益間的失衡。另有學(xué)者提出“階層式”保護(hù)模式，即將實(shí)用藝術(shù)作品通過(guò)可分離性原則進(jìn)行分析，其中僅由實(shí)用性決定的外觀設(shè)計(jì)由專利法保護(hù)，物理上可分離且不被實(shí)用性唯一或有限決定的藝術(shù)表達(dá)受著作權(quán)法保護(hù)，彼此獨(dú)立，互不影響。還有學(xué)者主張，依據(jù)我國(guó)專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利經(jīng)公示后，不應(yīng)該再繼續(xù)享有著作權(quán)法的保護(hù)，否則有違專利制度的立法初衷。這一觀點(diǎn)也體現(xiàn)在個(gè)案中，法院認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利人選擇了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)，那么相關(guān)設(shè)計(jì)就成為了整個(gè)社會(huì)共享的知識(shí)財(cái)富，從而不再具有可版權(quán)性。

我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)采取專利法與著作權(quán)法各自獨(dú)立、互不影響的保護(hù)模式，以確保法律對(duì)不同類型作品的保護(hù)目標(biāo)和范圍得以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于一件實(shí)用品，首先應(yīng)以可分離性原則進(jìn)行審查，判斷藝術(shù)性與實(shí)用性之間的關(guān)系，進(jìn)而合理適用相應(yīng)的法律路徑。對(duì)于物理上可以從實(shí)用品中分離的藝術(shù)表達(dá)部分，且能夠獨(dú)立于產(chǎn)品的實(shí)用性存在，應(yīng)將其視為純美術(shù)作品，直接依據(jù)著作權(quán)法予以保護(hù)。在這種情形下，該藝術(shù)部分符合純美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，與其實(shí)用功能無(wú)關(guān)，具有獨(dú)立獲得著作權(quán)保護(hù)的法律地位。對(duì)于物理上不可分離，但主要或完全由實(shí)用品的實(shí)用功能所決定的設(shè)計(jì)應(yīng)由專利法中的外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于某些物理上不可分離，且其藝術(shù)表達(dá)方式并不由實(shí)用性所唯一或有限決定的作品，則應(yīng)作為實(shí)用藝術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)應(yīng)采取專利法與著作權(quán)法各司其職的獨(dú)立保護(hù)模式，能夠避免權(quán)利的重疊與混淆。

（三）實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利內(nèi)容與限制

1.實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利內(nèi)容

對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)旨在平衡創(chuàng)作者權(quán)益與產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，促進(jìn)商品流通和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利內(nèi)容不應(yīng)過(guò)分嚴(yán)格，其基本權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利歸屬原則應(yīng)與一般作品保持一致，確保創(chuàng)作者獲得合理的權(quán)益。考慮到實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性和藝術(shù)性，應(yīng)適當(dāng)放寬復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，這不僅能夠促進(jìn)產(chǎn)品創(chuàng)新與流通，更能反映出著作權(quán)法與復(fù)制、傳播技術(shù)的密切聯(lián)系與相互促進(jìn)。

復(fù)制權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)主要限于同一類別產(chǎn)品的復(fù)制，即對(duì)同類型產(chǎn)品的復(fù)制享有控制權(quán)。這是因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品的價(jià)值不僅體現(xiàn)在其藝術(shù)性上，更在于其所承載的實(shí)用功能。對(duì)于此類作品的保護(hù)，重點(diǎn)應(yīng)放在確保創(chuàng)作者在同類產(chǎn)品市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，避免他人未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制行為，從而有效保護(hù)創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益。如果復(fù)制權(quán)的范圍過(guò)度擴(kuò)展到跨類別產(chǎn)品的復(fù)制，則可能限制不同類別產(chǎn)品之間的創(chuàng)新空間，抑制產(chǎn)業(yè)的多樣化發(fā)展。以模型為例，假設(shè)某一模型產(chǎn)品將某家具產(chǎn)品中的實(shí)用藝術(shù)作品按原尺寸放大或縮小，且未對(duì)外形、結(jié)構(gòu)或裝飾做出任何改變。由于模型和家具產(chǎn)品屬于不同類別產(chǎn)品，模型的銷售并不會(huì)對(duì)家具類產(chǎn)品的市場(chǎng)產(chǎn)生顯著影響，也不會(huì)干擾消費(fèi)者根據(jù)實(shí)用性和藝術(shù)性選擇家具產(chǎn)品。模型作為獨(dú)立類別的產(chǎn)品，其市場(chǎng)定位和消費(fèi)者需求與家具產(chǎn)品存在差異，因此無(wú)須通過(guò)復(fù)制權(quán)進(jìn)行規(guī)制。僅對(duì)同類型產(chǎn)品的復(fù)制享有控制權(quán)，既能保障創(chuàng)作者的權(quán)益，又避免對(duì)跨類別創(chuàng)新的過(guò)度干預(yù)，維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)通常保障著作權(quán)人對(duì)作品在線傳播和展示的控制。實(shí)用藝術(shù)作品與純藝術(shù)作品的不同之處在于，其價(jià)值不僅來(lái)源于藝術(shù)性，還來(lái)源于其實(shí)用性。因此，實(shí)用藝術(shù)作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播，往往能夠顯著提升其市場(chǎng)認(rèn)知度和銷售量。尤其是在現(xiàn)代電子商務(wù)和社交媒體快速發(fā)展的背景下，實(shí)用藝術(shù)作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播已成為擴(kuò)展市場(chǎng)、推廣品牌和吸引消費(fèi)者的重要方式。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)為實(shí)用藝術(shù)作品提供相對(duì)寬松的保護(hù)，例如應(yīng)當(dāng)允許經(jīng)銷商以實(shí)用藝術(shù)作品為素材制作數(shù)字宣傳資料。如果對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)過(guò)度限制，可能會(huì)妨礙消費(fèi)者對(duì)其藝術(shù)性和實(shí)用性的了解，最終影響創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)利益。

追續(xù)權(quán)的初衷是保障藝術(shù)作品在轉(zhuǎn)售增值過(guò)程中，原作者能從作品的升值中分享利益。實(shí)用藝術(shù)作品具有較強(qiáng)的實(shí)用功能，通常不會(huì)因其藝術(shù)價(jià)值而顯著增值。根據(jù)德國(guó)追續(xù)權(quán)制度，實(shí)用藝術(shù)作品被排除在追續(xù)權(quán)客體范圍之外，原因在于保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的主要目的在于滿足工業(yè)生產(chǎn)的需要，而非藝術(shù)獨(dú)特性。追續(xù)權(quán)的設(shè)立是以稀缺性和不可復(fù)制性為基礎(chǔ)，以保障創(chuàng)作者在原件增值中獲利。實(shí)用藝術(shù)作品在市場(chǎng)上通常通過(guò)大規(guī)模復(fù)制實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值，不具備美術(shù)作品的稀缺性，這一特征決定了追續(xù)權(quán)無(wú)法有效適用。此外，實(shí)用藝術(shù)作品的市場(chǎng)增值路徑與美術(shù)作品不同，不依賴獨(dú)立藝術(shù)價(jià)值的提升，而是通過(guò)實(shí)用性滿足市場(chǎng)需求來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此追續(xù)權(quán)的適用反而可能對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的流通產(chǎn)生負(fù)面影響。基于實(shí)用藝術(shù)作品的特性，本文認(rèn)為不宜將追續(xù)權(quán)納入其著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容，以保障該類作品在市場(chǎng)中的自由流通，從而契合著作權(quán)制度對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)目的。

2.實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利限制

權(quán)利的限制是保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)創(chuàng)新的關(guān)鍵。著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)僅對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性部分提供保護(hù)，而不應(yīng)延伸至完全由實(shí)用性決定的部分，對(duì)于完全由實(shí)用功能決定的部分，其保護(hù)更適宜通過(guò)專利法實(shí)現(xiàn)，從而在鼓勵(lì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新的同時(shí)避免不必要的市場(chǎng)壟斷。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)期限，本文建議對(duì)所有類型的實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)行統(tǒng)一的25年保護(hù)期，對(duì)于自然人獨(dú)立創(chuàng)作的作品與企業(yè)設(shè)計(jì)的作品不作區(qū)分。從創(chuàng)作主體角度來(lái)看，獨(dú)立創(chuàng)作的自然人，如獨(dú)立服裝設(shè)計(jì)師、高定飾品制作者等，同樣是市場(chǎng)的重要參與者。隨著作品進(jìn)入市場(chǎng)流通，自然人在市場(chǎng)中的地位與企業(yè)并無(wú)本質(zhì)差異，因此，自然人與企業(yè)的作品保護(hù)期應(yīng)保持一致。相較之下，對(duì)于僅供個(gè)人使用、未進(jìn)入市場(chǎng)流通的實(shí)用藝術(shù)作品，過(guò)長(zhǎng)的著作權(quán)保護(hù)期并無(wú)必要。對(duì)于自用的實(shí)用藝術(shù)作品，其藝術(shù)性增值的空間相對(duì)有限。過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期限可能導(dǎo)致作品未被及時(shí)傳播和再利用，進(jìn)而限制其他設(shè)計(jì)者在此基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。因此，統(tǒng)一設(shè)定25年的保護(hù)期，既能夠保證創(chuàng)作者在該期間內(nèi)從作品中獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)，又避免因保護(hù)期過(guò)長(zhǎng)而影響作品的市場(chǎng)流通，從而促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

五

結(jié)語(yǔ)

實(shí)用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護(hù)體系，是推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系完善、激勵(lì)創(chuàng)新設(shè)計(jì)、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要步驟。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展和人民文化需求的提升，實(shí)用藝術(shù)作品在日常生活中的重要性不斷凸顯。對(duì)這類作品的著作權(quán)保護(hù)，不僅能夠保障創(chuàng)作者的原創(chuàng)權(quán)益，還能推動(dòng)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法將實(shí)用藝術(shù)作品納入美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但在作品認(rèn)定、權(quán)利內(nèi)容與限制等方面仍存在一定的模糊性。通過(guò)梳理域外典型國(guó)家對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)規(guī)則，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)立的著作權(quán)客體地位，并采用“最低限度的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”，即“有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)”作為作品認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件。同時(shí)，著作權(quán)法應(yīng)聚焦于其藝術(shù)性部分的保護(hù)，而實(shí)用性部分應(yīng)由專利法進(jìn)行獨(dú)立保護(hù)。通過(guò)明確的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利內(nèi)容，有助于提升法律適用的一致性，確保創(chuàng)作者能夠在法律框架下充分保護(hù)其創(chuàng)新成果，促進(jìn)作品在市場(chǎng)上的流通與產(chǎn)業(yè)化。

將實(shí)用藝術(shù)作品納入著作權(quán)保護(hù)體系，不僅為創(chuàng)作者提供更加清晰的法律預(yù)期，還將對(duì)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。著作權(quán)法的引入將推動(dòng)司法實(shí)踐的統(tǒng)一，增強(qiáng)企業(yè)的法律預(yù)期，降低侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。明確著作權(quán)的保護(hù)范圍，有助于厘清其與專利法的適用邊界，避免法律適用沖突，從而為實(shí)用藝術(shù)作品的創(chuàng)作與流通提供清晰的法律依據(jù)。建立科學(xué)的實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則，不僅能夠完善我國(guó)著作權(quán)法，也有助于釋放實(shí)用藝術(shù)作品的市場(chǎng)潛力，促進(jìn)設(shè)計(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力的提升，并提升我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)在國(guó)際上的影響力和話語(yǔ)權(quán)。構(gòu)建具有中國(guó)特色的實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則，不僅可以彌補(bǔ)我國(guó)當(dāng)前立法的不足，也有望為全球?qū)嵱盟囆g(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)提供一個(gè)科學(xué)有效的中國(guó)方案，進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)從版權(quán)大國(guó)向版權(quán)強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2026年第2期目錄

【本期特稿】

1.習(xí)近平法治思想引領(lǐng)推進(jìn)祖國(guó)統(tǒng)一的理論邏輯和實(shí)踐方略

趙謙、趙一平（1）

2.論《生態(tài)環(huán)境法典》的意義和作用

蔡守秋（13）

【本期專題】實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)專題（3篇）（主持人：梁志文）

3.論實(shí)用藝術(shù)作品的“藝術(shù)性”

梁志文（28）

4.實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性的政策選擇機(jī)制

梅術(shù)文（44）

5.實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)的規(guī)則選擇及其優(yōu)化

叢立先、王晟（59）

【法學(xué)論壇】

6.香港地區(qū)原有法律的效力與審查：《香港基本法》第160條的規(guī)范重述

黃明濤、唐思欣（73）

7.共同正犯“部分實(shí)行，全部責(zé)任”原則的正當(dāng)性重述

黃政喬（90）

【探索爭(zhēng)鳴】

8.審執(zhí)分離的中國(guó)模式——基于“功能—結(jié)構(gòu)—過(guò)程”的分析

茍應(yīng)鵬（104）

9.論平臺(tái)數(shù)據(jù)訪問(wèn)中互操作性協(xié)作義務(wù)及其限度

張宇迪（123）

10.反思與重構(gòu)：環(huán)境權(quán)視野下污染環(huán)境罪保護(hù)法益再認(rèn)識(shí)

李華章（140）

【法律與實(shí)踐】

11.論不法原因給付場(chǎng)景下財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定

唐嵐敕（157）

12.基本權(quán)利國(guó)家保護(hù)義務(wù)在反家庭暴力法律中的適用

胡邦彥（172）

《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》是由甘肅省教育廳主管、甘肅政法大學(xué)主辦的法學(xué)類專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，創(chuàng)刊于1986年，面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行，為雙月刊。本刊始終堅(jiān)持正確的政治方向和輿論導(dǎo)向，堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個(gè)代表重要思想、“科學(xué)發(fā)展觀”和習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，貫徹“二為”方向和“雙百”方針。經(jīng)過(guò)多年努力，本刊已成為我國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)交流的重要園地和平臺(tái)。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。