2025年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例

案例一

以“不勞而獲”作為核心經(jīng)營思路的競爭模式不符合公平誠信的競爭理念，構(gòu)成不正當競爭——白某公司與榕某公司、陳某、張某、卡某公司不正當競爭糾紛案

案情

白某公司是B站、小紅書、知乎賬號等平臺上20余個新媒體賬號的實際運營方，對前述賬號發(fā)布的短視頻內(nèi)容享有著作權(quán)。白某公司通過組建專業(yè)團隊制作原創(chuàng)流量卡推廣視頻，以“內(nèi)容—種草—轉(zhuǎn)化”的商業(yè)模式推廣各大運營商的流量卡進行經(jīng)營。榕某公司、陳某、張某、卡某公司同樣從事推介運營商號卡并賺取傭金的經(jīng)營活動，以發(fā)展下線代理商作為業(yè)務模式。榕某公司、陳某、張某、卡某公司等共同依托ksjhaoka.com網(wǎng)站運營“卡世界平臺”，通過B站賬號“我不是卡神啊”及其他上百個企業(yè)微信群發(fā)布語雀文檔，在微信群內(nèi)以無需自行創(chuàng)作、剪輯視頻為核心，教導其下級號卡分銷商從白某公司運營的新媒體賬號直接搬運視頻及宣傳文案，通過簡單去除水印、提供AI工具進行洗稿等方法后按照短視頻平臺規(guī)則加以發(fā)布，還直接附白某公司賬號鏈接作為其“素材庫”。

裁判

福州中院一審認為，白某公司的商業(yè)模式具有受保護的競爭利益。榕某公司等四被告在“卡世界平臺”的經(jīng)營活動中具有合作分工關系，各主體具有共同的經(jīng)營利益、一致的行動目標和高度相似的行為模式，屬于共同行為人，可將其視為一個整體。榕某公司一方在經(jīng)營活動中，倡導無需自行創(chuàng)作，復制、搬運、通過AI洗稿改換他人制作的內(nèi)容資源快速生成自己內(nèi)容的經(jīng)營理念，這種以“不勞而獲”作為核心經(jīng)營思路的方式不符合公平誠信的競爭理念，在客觀上對他人的智力成果缺乏尊重，造成損害同業(yè)競爭者的后果。其引流方式不符合誠信經(jīng)營理念，違背了公認的商業(yè)道德。榕某公司一方在教學文檔中，教導將白某公司的權(quán)益賬戶作為獲取內(nèi)容資源的目標，通過去除水印，或者AI洗稿的方式來優(yōu)化搜索排名、規(guī)避抄襲檢測，并對搬運和改換后的內(nèi)容進行大量復制發(fā)布，以及將白某公司的權(quán)益賬號的名稱作為搜索關鍵詞等，本質(zhì)上是利用包括白某公司在內(nèi)的競爭者的品牌和內(nèi)容資源來吸引流量，創(chuàng)造交易機會，從而建立自己的競爭優(yōu)勢，減少己方的成本投入。該行為攫取了競爭對手的經(jīng)營成果，削弱了競爭對手的競爭優(yōu)勢，顯然違背了公認的商業(yè)道德，不具有正當性。一審判決榕某公司等停止教唆行為及不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計600,950元。福建高院經(jīng)二審審理，維持一審判決。

評析

隨著信息經(jīng)濟和信息技術(shù)的發(fā)展，商業(yè)競爭模式愈加多樣化。互聯(lián)網(wǎng)平臺具有競爭力的商業(yè)模式以優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容資源以及在此基礎上形成的品牌資源，增加受眾的黏性，提高經(jīng)營主體的整體競爭力。對于競爭參與者而言，采用、模仿既存的商業(yè)模式從而降低市場準入門檻是常見的競爭形式。但是，這種模仿應有邊界，如果超越合理邊界，以抄襲、攀附、復刻競爭對手方為核心，完成對他人服務內(nèi)容的實質(zhì)性替代，則屬于違反商業(yè)倫理道德的不正當競爭行為。人民法院未采納四被告未“直接搬運視頻” 應免除侵權(quán)責任的抗辯，而是認定平臺方將AI洗稿方法納入教程向代理商普及的行為，構(gòu)成教唆、幫助行為，為司法實踐中認定AI技術(shù)濫用引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)行為提供參考。裁判思路回應了互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)“去中心化、鏈條化”特點，有效破解了“平臺躲在代理商背后規(guī)避責任”的司法認定難題，對短視頻推廣、直播帶貨等依賴“代理分銷”的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有強烈警示意義，任何通過教唆代理商侵權(quán)以降低自身經(jīng)營成本的行為，均需承擔法律責任。

案例二

網(wǎng)絡語音聊天室音樂服務提供者視情需取得廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的雙重授權(quán)，被訴侵權(quán)的網(wǎng)絡技術(shù)服務提供者是否存在過錯應結(jié)合其提供服務的性質(zhì)及控制風險的能力綜合判斷，此外善意侵權(quán)人與主要責任方同為被告時，可無需承擔損害賠償責任，亦無需承擔合理開支——杭州網(wǎng)某公司與廈門海某公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案

案情

杭州網(wǎng)某公司經(jīng)合法授權(quán)享有14首涉案歌曲的詞曲著作權(quán)、錄音制作者權(quán)及相應維權(quán)權(quán)利。廈門海某公司提供涉案APP的下載服務。湖北海某公司、廈門她某公司共同運營涉案APP，通過其聊天室模塊的聽歌K歌功能，向用戶提供涉案歌曲的在線播放服務。廣州音某公司作為曲庫資源方，向北京騰某公司提供其中13首涉案歌曲；北京騰某公司作為網(wǎng)絡技術(shù)服務提供者，通過接口服務向涉案APP運營方提供涉案歌曲，除上述13首歌曲外，還有來源于音集協(xié)曲庫的歌曲《沖動的懲罰》。杭州網(wǎng)某公司認為五被告未經(jīng)許可提供涉案歌曲的播放、下載服務，構(gòu)成侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及侵害錄音錄像制作者權(quán)，訴至法院請求判令五被告共同賠償經(jīng)濟損失及合理費用14萬元。

裁判

集美法院一審認為，杭州網(wǎng)某公司提交的證據(jù)已形成完整的權(quán)屬證據(jù)鏈條，在無相反證據(jù)情況下，可以認定其依法享有涉案歌曲和錄音制品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。涉案APP運營方湖北海某公司、廈門她某公司向公眾提供交互式歌曲播放服務，侵害了杭州網(wǎng)某公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)；廣州音某公司無法證明其曲庫資源具有合法授權(quán)，具有審查能力和條件卻未盡到審慎注意義務，構(gòu)成侵權(quán)；北京騰某公司就音集協(xié)曲庫僅取得非交互式傳播的授權(quán)，卻向涉案APP運營方提供接口服務，存在過錯，構(gòu)成侵權(quán)，其就廣州音某公司曲庫向涉案APP運營方提供接口服務已盡到審慎注意義務，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案APP運營方主觀上無過錯，無需承擔損害賠償責任，亦無需分擔維權(quán)合理開支。一審法院綜合考量涉案歌曲知名度、侵權(quán)行為情節(jié)等因素，判決北京騰某公司賠償杭州網(wǎng)某公司經(jīng)濟損失及合理費用5,700元，廣州音某公司賠償杭州網(wǎng)某公司經(jīng)濟損失及合理費用37,220元。

廈門中院二審判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案針對網(wǎng)絡語音聊天室音樂服務這一新興互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)引發(fā)的著作權(quán)糾紛，作出了指引性裁判。一是明確在兼具“房主”“房客”角色的網(wǎng)絡語音聊天室中規(guī)范提供音樂服務，需要同時取得信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和廣播權(quán)的雙重授權(quán)，清晰界定新興商業(yè)模式下著作權(quán)權(quán)利邊界；二是確立網(wǎng)絡技術(shù)服務提供者過錯認定標準，即結(jié)合其提供服務的性質(zhì)及控制風險的能力綜合判斷，為類似平臺的合法運營提供明確指引；三是指明著作權(quán)侵權(quán)損害賠償應遵循過錯責任原則，明確善意侵權(quán)人僅需承擔停止侵害的民事責任，且在維權(quán)合理開支可由主要責任方彌補的情況下，應免予其分擔該費用，避免加重善意經(jīng)營者審查成本，有力護航新興互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)良性發(fā)展。

案例三

侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙的，法院可以結(jié)合查明的侵權(quán)銷售數(shù)據(jù)并參考行業(yè)利潤酌情確定懲罰性賠償基數(shù)——古某公司與俞某玩具廠等侵害商標權(quán)糾紛案

案情

古某公司系8枚“某斯”小火車系列注冊商標專用權(quán)人，該系列商標在玩具領域具有極高市場知名度。俞某玩具廠作為制造商，與俞某科教公司共同通過微信公眾號、個人微信號及國內(nèi)外電商平臺，生產(chǎn)、銷售印有與涉案商標高度近似標識的軌道玩具產(chǎn)品；林某作為俞某玩具廠投資人及某興公司唯一股東，實際控制兩家公司實施侵權(quán)行為；張某作為林某配偶，通過其支付寶、微信賬戶收取侵權(quán)貨款，為侵權(quán)行為提供便利。俞某玩具廠曾因侵害涉案商標專用權(quán)被行政處罰，現(xiàn)仍重復侵權(quán)，惡意明顯。古某公司訴至法院，請求判令四被告停止侵權(quán)、銷毀庫存及生產(chǎn)模具，并適用三倍懲罰性賠償連帶賠償經(jīng)濟損失及合理費用500萬元。

裁判

廈門中院一審認為，四被告在同一種商品上使用與涉案注冊商標高度近似的標識，屬于商標性使用，容易導致相關公眾混淆誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)；四被告主觀上具有共同侵權(quán)故意，客觀上分工協(xié)作，構(gòu)成共同侵權(quán)，應承擔連帶責任。四被告作為同業(yè)競爭者，明知涉案商標的知名度卻故意攀附，還惡意搶注近似商標，且曾因侵權(quán)被行政處罰后仍重復侵權(quán)，侵權(quán)持續(xù)時間長、范圍廣，主觀故意明顯、情節(jié)嚴重，符合懲罰性賠償適用條件。在法院責令四被告提交銷售數(shù)據(jù)、財務賬冊等證據(jù)后，其無正當理由拒不提供，構(gòu)成舉證妨礙，法院參考古某公司主張的侵權(quán)銷售金額及玩具行業(yè)平均毛利率確定賠償基數(shù)，支持三倍懲罰性賠償，全額支持古某公司500萬元的賠償訴請。

福建高院二審認為，考慮到侵權(quán)人具有極強的侵權(quán)惡意，侵權(quán)情節(jié)極其嚴重，在一審法院適用三倍懲罰性賠償后，實際計算的賠償金額已遠超權(quán)利人主張的賠償金額。一審判決500萬元賠償具有事實和法律依據(jù)，判決駁回上訴，維持原判。

評析

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領域中懲罰性賠償適用難的因素之一在于賠償基數(shù)難以精準確定。本案中古某公司主張按照侵權(quán)獲利計算賠償數(shù)額，具體以在案保全證據(jù)中體現(xiàn)的被訴侵權(quán)銷售鏈接項下交易總金額乘以三家玩具行業(yè)上市公司近年平均毛利潤率58.9%。四被告不予認可古某公司主張的計算方式，但并未就賠償數(shù)額的計算提出自己的依據(jù)及方法，特別是在法院責令四被告提交相關銷售數(shù)據(jù)、財務賬冊和原始憑證的情況下，四被告拒絕提交，法院據(jù)此認定侵權(quán)人構(gòu)成舉證妨礙，結(jié)合查明的侵權(quán)銷售數(shù)據(jù)并參考行業(yè)利潤酌情確定賠償基數(shù)，有效破解權(quán)利人舉證難、賠償?shù)偷睦Ь常鰪娝痉ūＷo可操作性和威懾力。

案例四

在同類商品上惡意注冊攀附馳名商標，適用“混淆+反淡化”的雙重保護——恒某紙業(yè)公司與山東潔某公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

案情

山東潔某公司系“七度時光”商標的授權(quán)使用人，該商標注冊時間已經(jīng)超過五年。山東潔某公司將“七度時光”商標使用在女性衛(wèi)生用品上，自2019年開始生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，通過淘寶、拼多多、抖音等各大電商平臺銷售。恒某紙業(yè)公司主張，被訴“七度時光”標識系惡意注冊，該商標與恒某紙業(yè)公司主張權(quán)利的馳名商標“七度空間”高度近似，雙方產(chǎn)品均使用在相同類別商品上，且“七度時光”商標使用的產(chǎn)品包裝、裝潢與恒某紙業(yè)公司產(chǎn)品的包裝、裝潢極為近似，導致大量相關公眾認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與恒某紙業(yè)公司馳名商標具有相當程度聯(lián)系，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不正當利用“七度空間”馳名商標市場聲譽，損害恒某紙業(yè)公司利益，請求判令山東潔某公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失300萬元。

裁判

泉州中院一審認為，在案證據(jù)足以認定“七度時光”商標注冊時，恒某紙業(yè)公司的“七度空間”在中國境內(nèi)已為相關公眾廣為知曉，其后亦長期穩(wěn)定保持馳名狀態(tài)，屬于馳名商標，山東潔某公司對“七度時光”的使用極易使相關公眾產(chǎn)生混淆，侵害恒某紙業(yè)公司注冊商標專用權(quán)，遂判決潔某公司停止侵權(quán)，賠償恒某紙業(yè)公司經(jīng)濟損失100萬元。

福建高院二審認為，由于被訴侵權(quán)的第23737053號“七度時光”商標已經(jīng)獲準注冊超過五年，恒某紙業(yè)公司應當證明該商標在申請注冊時存在惡意以及該商標與恒某紙業(yè)公司的權(quán)利商標共存會造成相關消費者混淆誤認或者對權(quán)利商標造成淡化影響。本案中，被訴侵權(quán)的商標原始注冊人于2019年前申請了500余件注冊商標，商標中存在諸多與他人知名品牌相同或相近的商標被宣告無效，注冊商品類亦與其經(jīng)營范圍不吻合，也未有證據(jù)顯示其有進行實際使用。綜上可認定該商標在申請注冊時存在惡意。同時，由于被訴侵權(quán)“七度時光”標識與“七度空間”商標構(gòu)成近似，客觀上容易導致消費者混淆且會對“七度空間”馳名商標造成淡化，侵害了恒某紙業(yè)公司對“七度空間”馳名商標享有的權(quán)利。福建高院判決駁回上訴，維持原判。

評析

本案系在同類商品上支持權(quán)利人注冊商標馳名保護請求的典型案例。根據(jù)商標知名程度確定不同保護強度有利于激勵權(quán)利人強化品牌建設，認定馳名商標也是保護權(quán)利人對培育商標的投入并確定相應保護強度的重要內(nèi)容。在商標性使用日益多樣化的時代，法院適用該馳名商標條款時也采取符合行業(yè)特征、時代特征的多元考量，商標侵權(quán)的基礎理論是混淆理論，但馳名商標的知名度不同于一般商標，其積累的多年優(yōu)質(zhì)商譽蘊含著巨大經(jīng)濟價值，本案的典型意義有二：一是多維度全方位剖析“混淆標準”，打擊惡意注冊行為。堅持商標法基本原理，在傳統(tǒng)混淆理論基礎上對混淆的標準進行更加細致的考量和多維度綜合認定混淆標準。涉案被訴侵權(quán)商標系注冊商標，但其注冊人存在大量囤積商標、抄襲他人商標的行為，且侵權(quán)人從產(chǎn)品包裝裝潢、商標標識等方面全面模仿恒某紙業(yè)公司產(chǎn)品，攀附恒某紙業(yè)公司品牌商譽的主觀故意明顯。綜合被訴侵權(quán)商標申請注冊及商標實際使用狀態(tài)等情況，被訴侵權(quán)商標屬于惡意注冊，但已超過法律規(guī)定5年的宣告無效期，故需要通過馳名商標認定劃清雙方權(quán)利邊界。兩級法院依法認定“七度空間”為馳名商標，打擊惡意注冊商標行為，與《中華人民共和國商標法》第十四條第五款立法精神相通，體現(xiàn)馳名商標認定的重點是對其進行特殊保護，及時制止商標侵權(quán)行為，維護權(quán)利人合法權(quán)益。二是突破“跨類保護”限制，明確馳名商標“反淡化”認定規(guī)則。對馳名商標進行“跨類保護”旨在給予馳名商標較一般注冊商標更強的保護。本案根據(jù)“舉重以明輕”的法律解釋規(guī)則對相同類別的商品進行馳名商標認定，較好貫徹了馳名商標立法宗旨和目的。雖然商標法并未明確，但《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》引入反淡化規(guī)則，依據(jù)該解釋，本案認定被訴侵權(quán)的“七度時光”標識與“七度空間”商標構(gòu)成近似，客觀上容易導致消費者混淆，也必然會減弱“七度空間”馳名商標顯著性。對于普通注冊商標之間的沖突，通過行政途徑予以解決，對于馳名商標和注冊商標之間的沖突，人民法院可以直接判決被告禁用其注冊商標，本案在相同商品上的馳名商標給予保護，不僅進一步強化馳名商標權(quán)利保護范圍，也為馳名商標混淆和淡化并存的梯級保護方式提供有益模型。

案例五

前經(jīng)銷商利用原公司獲取的客戶信息和商業(yè)模式，通過更換設備、仿冒小程序等方式截取原公司交易機會，構(gòu)成不正當競爭——藍某公司與天某公司、海某公司不正當競爭糾紛案

案情

藍某公司主營智能凈水器業(yè)務，通過開發(fā)智能凈水小程序搭建物聯(lián)網(wǎng)管理平臺，采用收取加盟費、授權(quán)經(jīng)銷商發(fā)展客戶，并以后續(xù)服務費分傭的運營模式。天某公司、海某公司的實際控制人、主要經(jīng)銷商均曾為藍某公司經(jīng)銷商或服務商，掌握客戶信息、供應鏈及商業(yè)模式。翁某等人設立天某公司、海某公司，開展同類凈水器業(yè)務。天某公司、海某公司通過其控制的經(jīng)銷商，將藍某公司原有客戶凈水設備中的物聯(lián)網(wǎng)主板更換為天某公司、海某公司的主板，并運營與“藍某智能凈水”小程序在頁面布局、功能細節(jié)上高度相似的“天某凈水生活”小程序，繼續(xù)向原用戶收取費用，且更換時向客戶謊稱“原主板被黑客入侵”。經(jīng)查，天某公司、海某公司后臺客戶數(shù)據(jù)中有超過70名客戶與藍某公司客戶重合。藍某公司遂起訴要求天某公司、海某公司停止侵權(quán)，消除影響并賠償損失。

裁判

福州中院一審認為，藍某公司與天某公司、海某公司的經(jīng)營范圍均包括物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務，所銷售產(chǎn)品均為凈水器，雙方存在同業(yè)競爭關系。天某公司、海某公司的實際控制人翁某、葉某及經(jīng)銷商江某等均曾為藍某公司經(jīng)銷商，掌握藍某公司經(jīng)銷模式、客戶資源及供應鏈信息等，再通過設立天某公司、海某公司實施同業(yè)競爭，利用三人經(jīng)銷商身份便利讓客戶誤以為仍是藍某公司提供服務，主觀具有盜用藍某公司商譽和客戶資源的故意。天某公司、海某公司不正當利用藍某公司已有的商業(yè)成果及市場渠道，通過經(jīng)銷商便利在客戶中造成混淆截取藍某公司客戶資源，其有意依附藍某公司投入大量成本累積的商業(yè)資源，采用寄生方式推銷自己的凈水設備謀取利益，侵蝕了本應屬于藍某公司的市場份額，有違公認的商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條的規(guī)定構(gòu)成不正當競爭。

福建高院二審認為，藍某公司與天某公司、海某公司均生產(chǎn)銷售凈水器，并提供物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務，屬于同業(yè)競爭者。天某公司、海某公司通過設立公司實施同業(yè)競爭，海某公司曾經(jīng)使用藍某貿(mào)易公司名稱收款，經(jīng)銷商謊稱黑客入侵更換用戶芯片，并開發(fā)與藍某公司“藍某智能凈水”小程序在頁面布局、積分兌換形式等外觀主要方面高度相似的“天某凈水生活”小程序，讓客戶誤認為仍是藍某公司提供服務，主觀上具有盜用藍某公司商譽和客戶資源的故意，客觀上實施了引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第二項和第四項規(guī)定的不正當競爭行為。福建高院判決，駁回上訴，維持原判。

評析

本案系一起典型的“前經(jīng)銷商”利用原公司獲取的商業(yè)資源實施寄生性競爭的案例。“物聯(lián)網(wǎng)+服務”新型商業(yè)模式下，市場主體的“競爭利益”亦不斷發(fā)生變化，經(jīng)營者通過加盟、分傭等方式積累的客戶名單、交易習慣及運營體系，本質(zhì)上屬于競爭性資產(chǎn)。本案明確了前經(jīng)銷商利用其身份便利，獲取原公司客戶信息、供應鏈及商業(yè)模式后，設立同業(yè)競爭公司，并通過更換設備、仿冒小程序、虛假陳述等手段，使原客戶產(chǎn)生混淆，進而截取交易機會的，屬于利用他人商業(yè)成果的行為，違反《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條的混淆條款及第二條原則性規(guī)定。該案對于規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟時代利用技術(shù)手段實施的隱蔽性不正當競爭行為，具有積極的參考價值。

案例六

被訴游戲雖然主要劇情與涉案作品無關，僅使用涉案作品中人物角色、人物特征、武功招式等元素，但這些要素的組合體現(xiàn)了作者對涉案作品中特定人物和情節(jié)的構(gòu)思，構(gòu)成改編權(quán)保護的客體——鄭某某訴深圳蓮某公司、深圳青某公司、俞某等著作權(quán)侵權(quán)、不正當競爭糾紛案

案情

原告鄭某某系著名武俠小說作者古某先生之子，其以繼承人身份依法享有古某先生作品的著作權(quán)，鄭某某主張各被告在其開發(fā)、運營的游戲《蓋世豪俠》中擅自使用古某先生作品名稱、人物名稱、人物形象、人物特點、門派名稱、門派特點、武器名稱、地點名稱、武功招式名稱等，故意攀附古某先生及其所著作品的知名度和商譽，侵害原告享有的著作權(quán)，同時構(gòu)成不正當競爭。

法院經(jīng)審理查明，古某先生系涉案《絕代雙驕》《陸小鳳系列作品》《武林外史》等11部武俠小說作者，上述作品在海內(nèi)外享有較高知名度。深圳蓮某公司系《蓋世豪俠》游戲軟件著作權(quán)人，深圳青某公司系《蓋世豪俠2》游戲軟件著作權(quán)人，俞某系被訴游戲制作人，廣州華某公司、珠海心某公司、珠海歡某公司、福州春某公司系游戲運營商，周某某、陳某某、王某某系福州春某公司股東，上述3人在一審期間注銷福州春某公司，各運營商在微信公眾號和各家官網(wǎng)宣傳該游戲時，使用古某先生作品中的武俠元素。涉案《蓋世豪俠》游戲未經(jīng)權(quán)利人許可在游戲中擅自使用古某先生的作品名稱、人物名稱、人物形象、人物特點、門派名稱、門派特點、武器名稱、地點名稱、武功招式名稱等。

裁判

福州中院一審認為，涉案游戲系對人物角色、人物特征、人物關系、武功招式、門派、地點和武器等元素的結(jié)合，前述元素具有一定關聯(lián)性、設計和安排，這些元素的集合明顯指向古某先生原著小說中的具體故事情節(jié)和人物形象等表達，涉案游戲未經(jīng)許可使用這些元素構(gòu)成對古某作品改編權(quán)的侵害。涉案游戲所使用的是涉案作品中人物角色、人物特征、人物關系、武功招式和武器等要素的結(jié)合，與古某先生作品中相關的要素結(jié)合相同或近似，以上要素的結(jié)合可以體現(xiàn)古某先生對涉案作品中的特定人物和情節(jié)的構(gòu)思，以及體現(xiàn)作者在表達中的取舍、安排和設計，構(gòu)成改編權(quán)保護客體。鑒于古某武俠作品及人物角色等武俠元素具有較高知名度，而各被告專門選取相關公眾公認的最具有知名度的那部分作品和作品元素，被告的前述宣傳行為非常容易致使相關公眾誤認為涉案《蓋世豪俠》游戲與涉案古某武俠作品之間存在授權(quán)關系或其他關聯(lián)關系，從而得以憑借古某、古某作品之名以及公眾對古某作品的聯(lián)想、認知遷移而吸引用戶使用涉案游戲，獲取不正當競爭優(yōu)勢。被告上述行為搶奪了鄭某某憑借涉案作品游戲改編權(quán)在游戲市場本應獲得的競爭優(yōu)勢，導致鄭某某權(quán)益受損，各被告的行為同時構(gòu)成不正當競爭行為。一審判決相關被告停止侵權(quán)及不正當競爭行為并賠償損失。一審判決后，各被告不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

評析

網(wǎng)絡游戲的主要劇情與涉案作品無關，僅使用涉案作品中人物角色、人物特征、武功招式等元素用來吸引游戲玩家下載進行引流，涉案作品權(quán)利人主張游戲制作者構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭。被訴游戲是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，是審理此類案件的難點。上述元素經(jīng)過設計和安排，體現(xiàn)了古某作品的人物和情節(jié)的構(gòu)思，指向古某作品的表達，侵害了原作品的改編權(quán)。本案針對此類情況進行詳盡分析，對類似案件的審理具有較高參考價值。案件審結(jié)后，臺灣古某著作管理發(fā)展委員會專門致函表示感謝，表示該案的處理讓廣大臺灣同胞看到祖國大陸法院在增強知識產(chǎn)權(quán)保護方面的力度和決心，讓臺灣同胞對祖國大陸的司法體系和營商環(huán)境的未來發(fā)展充滿信心。

案例七

經(jīng)營者在商業(yè)宣傳中應遵守誠實信用原則，不得以經(jīng)授權(quán)使用商標為由損害植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂正常市場競爭秩序——某生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司與許某、漳州某公司等不正當競爭糾紛案

案情

某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司與案外人于2021年8月10日聯(lián)合向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種保護辦公室申請西番蓮屬植物新品種保護，品種暫定名稱為“欽蜜9號”。2024年3月15日，某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司以公示期異議人提出31類“欽蜜”商標異議為由申請將原暫定名“欽蜜9號”更名為“欽果9號”；2024年4月12日，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部授予申請人品種權(quán)，并同意申請人的更名申請，確定該品種名稱為“欽果9號”。2021年7月開始，某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司法定代表人與漳州某公司法定代表人多次就商標權(quán)和品種權(quán)合作進行溝通。2022年3月17日，某新聞網(wǎng)發(fā)表文章報道漳州某公司與臺灣某公司開展技術(shù)合作、培育出“欽蜜9號”新品百香果苗，并介紹該款果苗長勢良好，是該公司當年主推新品種。另有視頻宣傳某縣當?shù)匾患肄r(nóng)業(yè)公司培育出一種新品“百香果苗欽蜜9號”，漳州某公司法定代表人許某在視頻中宣傳欽蜜9號優(yōu)點。某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司以許某、漳州某公司虛假宣傳為由提起訴訟。

裁判

漳州中院一審認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，經(jīng)營者使用歧義性語言進行商業(yè)宣傳和其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為，欺騙、誤導相關公眾的，可以認定為反不正當競爭法第八條第一款規(guī)定的“引人誤解的商業(yè)宣傳”。本案中，即使2022年11月漳州某公司受讓取得第33201143號“欽蜜”商標，但商標權(quán)與植物新品種權(quán)屬于不同知識產(chǎn)權(quán)，許某、漳州某公司在前述行為中將商標權(quán)和植物新品種權(quán)混為一談，做出違反誠實信用的虛假陳述和引人誤解的宣傳，構(gòu)成不正當競爭。

福建高院二審認為，漳州某公司、許某經(jīng)商標權(quán)人許可的時間在本案審理時尚存爭議。即使在本案宣傳行為發(fā)生時漳州某公司、許某經(jīng)商標權(quán)人授權(quán)，有權(quán)使用“欽蜜”商標，亦不得濫用民事權(quán)利損害他人合法權(quán)益。漳州某公司、許某進行涉案宣傳時，某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司已就“欽果9號”以暫定名“欽蜜9號”申請了植物新品種權(quán)，且許某知曉某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司培育百香果新品種的事實，漳州某公司、許某宣傳其培育了“欽蜜”品種，并且無正當理由使用與“欽果9號”植物新品種名稱中數(shù)字完全相同的“欽蜜9號”，容易使相關公眾誤認，損害了某生態(tài)農(nóng)業(yè)公司合法權(quán)益。判決駁回上訴，維持原判。

評析

商標權(quán)與植物新品種權(quán)系不同知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人在行使權(quán)利時應當嚴格按照法律規(guī)定的權(quán)利范圍，誠實信用地行使權(quán)利，不得損害他人正當權(quán)益。行為人在宣傳時超出被許可商標的核定使用范圍，使用與他人申請植物新品種的名稱完全相同的字樣，損害植物新品種權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭行為。

案例八

購買具有算法匹配功能廣告創(chuàng)意的推廣服務，導致侵權(quán)損害后果擴大，購買者應當承擔侵權(quán)責任——美某公司與像某公司商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

案情

美某公司是“美某秀秀”“美某云修”等圖文商標的權(quán)利人。像某公司購買了“美某云修圖”“美某云修電腦版”“下載美某云修”“ai美某云修”“美某云修”“美某秀秀”關鍵詞進行網(wǎng)絡搜索競價排名。像某公司在設置“美某秀秀”“美某云修”相關關鍵詞時自主購買了平臺提供的鳳舞創(chuàng)意服務，網(wǎng)絡用戶在平臺輸入“美某秀秀”相關關鍵詞進行搜索時，搜索結(jié)果靠前位置的鏈接下有名稱包含“秀秀美某下載”“美某看看下載電腦版”“美某看看電腦版下載”等文字的子鏈接。美某公司主張前述行為構(gòu)成商標侵權(quán)，像某公司抗辯其僅購買鳳舞創(chuàng)意服務，子鏈中出現(xiàn)的“秀秀美某”“美某看看”并非由其設置，該行為與其無關。

裁判

廈門中院一審認為，像某公司在設置“美某秀秀”“美某云修”相關關鍵詞時自主購買設置鳳舞創(chuàng)意，該行為與平臺搜索結(jié)果中出現(xiàn)“秀秀美某”及“美某看看”標識具有直接因果關系。不論像某公司主觀上是否追求該結(jié)果發(fā)生，其行為客觀上體現(xiàn)為利用平臺算法導致侵權(quán)后果進一步擴大，且該行為直接受益者亦為像某公司。像某公司在子鏈接名稱中使用“秀秀美某”“美某看看”字樣，構(gòu)成商標侵權(quán)。

福建高院二審認為，像某公司在購買推廣服務時設置了“美某秀秀”關鍵詞，雖然并無證據(jù)證明其在購買鳳舞創(chuàng)意服務時有設置“秀秀美某”“美某看看”關鍵詞，但根據(jù)平臺有關“鳳舞產(chǎn)品是在搜索廣告原有的文字創(chuàng)意下，增加多種廣告創(chuàng)意展現(xiàn)形式”的庭審說明，鳳舞創(chuàng)意呈現(xiàn)的結(jié)果以搜索廣告原有的文字創(chuàng)意作為基礎，本案亦無證據(jù)證明在平臺刪除像某公司購買的涉案關鍵詞后相關子鏈接仍會出現(xiàn)“秀秀美某”“美某看看”等字樣。像某公司設置“美某秀秀”關鍵詞、購買鳳舞創(chuàng)意服務后，子鏈接出現(xiàn)“秀秀美某”“美某看看”字樣，可以認定像某公司的行為與子鏈接出現(xiàn)“秀秀美某”“美某看看”字樣的結(jié)果存在因果關系。判決駁回上訴，維持原判。

評析

互聯(lián)網(wǎng)競價排名過程中，行為人設置搜索關鍵詞應當避免侵害他人合法權(quán)益。行為人以他人商標作為關鍵詞，購買具有算法匹配功能廣告創(chuàng)意的推廣服務，應當對算法生成的廣告創(chuàng)意導致的侵權(quán)結(jié)果擴大承擔侵權(quán)責任。搜索結(jié)果出現(xiàn)被告未設置的關鍵詞，被告是否構(gòu)成商標侵權(quán)，系互聯(lián)網(wǎng)競價排名中新出現(xiàn)的問題，本案審理對此類案件的處理具有一定參考意義。

供稿：民三庭

作者：黃錢欣

編輯：肖玲燕