理財虧538萬元，托管券商未盡審核義務，金融街證券被判賠10%損失

2026年4月21日裁判文書網公布了一起判決書，判決書的內容顯示，上海金融法院就一起備受關注的委托理財合同糾紛案作出終審判決，駁回了金融街證券股份有限公司(下稱“金融街證券”)的上訴，維持原判。

法院認定，金融街證券作為私募基金托管人，在履職過程中存在過錯，應對投資者盛某、宋某的本金538萬元損失承擔10%的賠償責任。

此案是金融街證券因合規問題引發的上百起司法糾紛中的一例，揭示了部分金融機構在規模擴張過程中暴露出的風控短板。

虛構的底層資產，失守的托管職責

本案源于一起涉及集資詐騙的刑事案件。2017年至2018年間，投資者盛某、宋某分別與基金管理人上海某資產管理有限公司(下稱“某甲公司”)、基金托管人金融街證券簽訂了《8號基金合同》與《10號基金合同》。

根據合同，基金投資標的是上海某國際貿易有限公司(下稱“某乙公司”)持有的票據收益權，這被宣傳為低風險、有保障的投資。

然而，后續的刑事調查揭露了真相。管理人某甲公司及其實際控制人孫某，以某乙公司不實際持有的票據收益權為交易對象，虛構了基金產品的底層資產。

他們向金融街證券出具劃款指令、票據收益權轉讓協議及銀行查詢截圖等文件，金融街證券據此將募集資金劃轉至某乙公司賬戶。

這些資金大部分并未用于生產經營，而是被用于“資金池”運作和“借新還舊”，部分資金甚至被充當劣后級投資，以營造資金安全的假象。

某甲公司及孫某的集資詐騙行為，被法院認定為投資者損失的直接原因。而作為專業金融機構的托管人金融街證券，其責任在于安全保管基金財產、進行投資監督等。

法院指出，在涉案票據金額巨大、交易主體單一的情況下，金融街證券對外觀真實性未保持合理的職業懷疑，長期簡單執行劃款指令，未盡到謹慎勤勉的形式審查義務，這是導致投資者損失的間接原因。

訴訟時效、過錯認定與責任劃分

金融街證券不服一審判決，提起上訴，主要圍繞幾個核心爭議點。

首先，關于訴訟時效。金融街證券主張，投資者自2019年12月警方發布通告時就應知曉權利受損，訴訟時效應從彼時起算。

但上海金融法院認為，根據相關司法解釋，因案涉基金涉及刑事犯罪，訴訟時效期間應從刑事裁判文書生效之日起重新計算。本案關聯刑事案件判決于2022年12月生效，投資者在2025年提起訴訟，并未超過三年的訴訟時效期間。

其次，關于投資者自身過錯。金融街證券質疑盛某、宋某可能不符合合格投資者標準，甚至與犯罪主體存在不正當利益往來。

但二審法院認為，金融街證券未能提供有效證據證明其主張。更重要的是，法院指出，投資者的損失并非由正常商業風險導致，而是源于管理人的刑事犯罪與托管人的履職過錯，因此不支持金融街證券提出的“過錯相抵”主張。

最后，關于責任比例與損失認定。這是的核心。金融街證券辯稱其已依約履職，不應承擔賠償責任，且投資者損失金額尚未最終確定。

法院經審理駁回了這些主張。根據刑事司法審計，盛某、宋某在案涉基金中的損失已經明確(分別為2,015,230.29元和3,365,755.83元)。法院綜合考慮管理人詐騙是直接原因、托管人審查失職是間接原因，以及雙方各自的職責與過錯程度，最終酌定金融街證券對投資者的本金損失承擔10%的賠償責任，即賠償盛某201,523.03元、宋某336,575.58元。

法院認為這一比例合理適當，金融街證券要求賠付后取得相應基金份額的主張也缺乏依據。

金融街證券的合規之殤

本案并非孤例。公開信息顯示，金融街證券(前身為恒泰證券)正陷入一場大規模的合規與訴訟危機。就在此次判決前的幾個月，2025年12月31日，金融街證券因私募基金銷售違規、“飛單”(銷售非公司代銷產品)等問題，一天之內收到了內蒙古、廣東兩地證監局開出的7張罰單。監管直指其內部控制和合規管理不到位，對從業人員行為管控失效。

更嚴峻的是，合規缺陷已直接轉化為海量的司法糾紛。據統計，2025年全年金融街證券累計收到近200起開庭公告，其中超過180起為委托理財合同糾紛，占比90%。

本次盛某、宋某案的判決結果，無疑進一步固化了這一司法裁判傾向，可能引發更多后續券商托管類訴訟。

結尾

金融街證券的案例為整個證券行業敲響了警鐘。一方面，公司自2023年國資入主、2025年更名以來，業績呈現高速增長態勢，2025年上半年凈利潤同比激增346.86%。但另一方面，其核心風控指標卻在惡化，2025年上半年風險覆蓋率僅為164.62%，遠低于行業平均的313.97%，暴露出風險抵御能力的巨大差距。

這起托管人賠償責任案，深刻揭示了在資管業務中，尤其是涉及復雜嵌套和底層資產的私募基金領域，托管人不能僅滿足于形式上的指令執行。作為投資者財產的重要“守門人”，托管人必須切實履行其法定的及合同約定的審核、監督義務，對可疑交易保持職業警惕。否則，一旦失守，不僅面臨監管處罰，還需承擔相應的民事賠償責任。

上海金融法院的判決，明確了在管理人刑事犯罪導致投資者損失的情形下，有過錯的托管人仍需根據其過錯程度承擔補充賠償責任的規則。

這有助于壓實金融機構的中介責任，督促其將合規風控真正嵌入業務全流程，從而更好地保護投資者合法權益，維護金融市場秩序的穩定與健康。(本文綜合自上海金融法院判決書及相關公開報道)