遭遇“被直播”，我們有權(quán)拒絕

　　（漫畫(huà)由AI生成 易得香制作）

　　◆用戶“被直播”時(shí)，直播者涉嫌侵犯用戶的隱私權(quán)、肖像權(quán)。直播公開(kāi)個(gè)人行動(dòng)軌跡也涉嫌侵權(quán)。

　　◆根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)商家對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人隱私有保護(hù)義務(wù)。在消費(fèi)場(chǎng)所如景區(qū)直播，必須明確提示他人“已經(jīng)進(jìn)入直播區(qū)域，如有問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)告知”等。

　　◆在直播活動(dòng)確實(shí)導(dǎo)致民事主體的人格尊嚴(yán)、社會(huì)名譽(yù)、生活安寧受到損害時(shí)，即便直播活動(dòng)不涉及商業(yè)使用，民事主體仍然可以按照民法典的規(guī)定，要求直播者承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　直播經(jīng)濟(jì)讓每個(gè)人都能成為主播。與此同時(shí)，走在街道上、于餐廳用餐、在景區(qū)游玩，很多時(shí)候，我們會(huì)無(wú)意識(shí)地進(jìn)入他人直播的場(chǎng)域，成為“直播背景板”。當(dāng)個(gè)人隱私在無(wú)意識(shí)、未授權(quán)的狀態(tài)下被曝光，當(dāng)用戶在社交平臺(tái)反復(fù)發(fā)帖表達(dá)“被迫出鏡”的困擾，一個(gè)問(wèn)題不得不為人們正視：用戶如何以合法方式拒絕“被直播”？圍繞此問(wèn)題，記者近日采訪了多位法律界專家。

　　哪些“被直播”涉嫌侵權(quán)？

　　鄭靈琳是湖北省紅安縣檢察院的一名檢察官。今年1月，她辦理了一起多家餐館、酒吧等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所違規(guī)架設(shè)直播設(shè)備開(kāi)展經(jīng)營(yíng)宣傳，將鏡頭長(zhǎng)時(shí)間對(duì)準(zhǔn)消費(fèi)者跟拍的公益訴訟案件。

　　接受采訪時(shí)，鄭靈琳首先向記者介紹了當(dāng)前法律對(duì)個(gè)人隱私的范圍界定：“民法典沒(méi)有明確列舉哪些屬于個(gè)人隱私，但劃定了受法律保護(hù)的個(gè)人信息范圍，包括自然人的姓名、身份證件號(hào)碼、住址、電話號(hào)碼、行蹤信息等。”

　　民法典明確規(guī)定，自然人享有肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵犯他人的隱私權(quán)。

　　“用戶‘被直播’時(shí)，直播者涉嫌侵犯用戶的隱私權(quán)、肖像權(quán)。直播公開(kāi)個(gè)人行動(dòng)軌跡也涉嫌侵權(quán)，比如，張三在某個(gè)時(shí)間出現(xiàn)在娛樂(lè)場(chǎng)所，但張三不愿讓他人知道自己出現(xiàn)在這里，若被直播出去，直播者可能要承擔(dān)法律責(zé)任。”鄭靈琳說(shuō)。

　　當(dāng)前，直播場(chǎng)域有多個(gè)類別，主要表現(xiàn)為消費(fèi)場(chǎng)所和非營(yíng)利性質(zhì)的公共街道等。在消費(fèi)場(chǎng)所，用戶若成為“直播背景板”，直播者直播行為的侵權(quán)性質(zhì)較為明確。

　　“根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)商家對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人隱私有保護(hù)義務(wù)。在消費(fèi)場(chǎng)所如景區(qū)直播，必須明確提示他人‘已經(jīng)進(jìn)入直播區(qū)域，如有問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)告知’等。因此，在前述我院辦理的公益訴訟案件中，我院針對(duì)經(jīng)營(yíng)商家侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)的行為，向市場(chǎng)監(jiān)管部門制發(fā)了檢察建議。”鄭靈琳說(shuō)。

　　而在非營(yíng)利性質(zhì)的公共街道直播如街拍，鄭靈琳認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對(duì)于直播者是否存在侵權(quán)行為的界定較為模糊。此前，有網(wǎng)友發(fā)帖吐槽在廣東深圳地鐵崗廈北站看到多位主播架著機(jī)器直播上班族的早高峰畫(huà)面，且都沒(méi)有打碼。直播彈幕里，有網(wǎng)友對(duì)不知情的地鐵乘客品頭論足：“他們?cè)趺炊疾婚_(kāi)心似的”“全部都是滿臉的怨氣”“這些都是混日子的”……

　　不得不提及的是，用戶“被直播”本身不是問(wèn)題的終點(diǎn)。在“直播背景板”里，有些用戶被人截屏下來(lái)發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上，由此被其他網(wǎng)民肆意評(píng)價(jià)容貌或行為，甚至可能衍生為詆毀、網(wǎng)暴。

　　鄭靈琳分析：“根據(jù)民法典，網(wǎng)民肆意丑化他人肖像和網(wǎng)暴的行為明顯涉嫌侵權(quán)，用戶個(gè)人可以對(duì)相關(guān)主體提起民事訴訟。”

　　個(gè)人維權(quán)如何落地？

　　今年2月，有用戶在小紅書(shū)上發(fā)帖：商場(chǎng)、景區(qū)甚至大馬路上，到處都有開(kāi)直播的人，一不小心就入鏡了，真的很介意。這跟我今天有沒(méi)有打扮沒(méi)有關(guān)系，我就是單純地不想被拍。有時(shí)候知道被拍，我可以走開(kāi)一點(diǎn)，但沒(méi)注意到的話，就會(huì)在根本不知情的情況下入鏡。路人的隱私誰(shuí)來(lái)保護(hù)？

　　一般來(lái)說(shuō)，用戶拒絕“被直播”可以通過(guò)以下方式。北京嘉濰律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)介紹：“一是現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)應(yīng)對(duì)，一旦發(fā)現(xiàn)被直播且未獲同意，立即冷靜制止，用手機(jī)開(kāi)啟錄音，明確告知商家不同意被直播，要求停止拍攝并刪除已拍攝內(nèi)容，同時(shí)要求查看直播回放或后臺(tái)確認(rèn)刪除；二是向直播平臺(tái)投訴，依據(jù)平臺(tái)規(guī)則要求下架侵權(quán)直播或視頻，平臺(tái)若不處理須承擔(dān)連帶責(zé)任；三是利用社交媒體曝光，形成輿論壓力，促使商家道歉整改。此外，也可直接與商家協(xié)商解決方案，例如要求減免消費(fèi)費(fèi)用或致歉。”

　　若用戶認(rèn)為權(quán)利被侵犯，決定通過(guò)訴訟維權(quán)，趙占領(lǐng)從保存證據(jù)、起訴維權(quán)兩方面給出了建議：

　　保存證據(jù)時(shí)，請(qǐng)同伴或自己用另一部手機(jī)拍攝現(xiàn)場(chǎng)，內(nèi)容包括直播鏡頭對(duì)準(zhǔn)自己的畫(huà)面、商家直播界面（截屏或錄屏）、商家標(biāo)識(shí)、門店環(huán)境、對(duì)話錄音等。如無(wú)法當(dāng)場(chǎng)錄屏，可進(jìn)入直播間回看并錄屏。

　　起訴維權(quán)中，可在收集證據(jù)后向法院提起人格權(quán)侵權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令商家停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償合理維權(quán)開(kāi)支（如公證費(fèi)、交通費(fèi)）。現(xiàn)在支持在線立案和小額訴訟程序，訴訟費(fèi)低、流程快。也可先發(fā)律師函或申請(qǐng)?jiān)V前調(diào)解，多數(shù)商家在收到法院傳票前會(huì)選擇和解。

　　“相關(guān)視頻證據(jù)里的人臉必須清晰，五官可辨認(rèn)、可識(shí)別，否則會(huì)影響對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定。”鄭靈琳補(bǔ)充道。

　　遏制“被直播”亂象須各方共同發(fā)力

　　記者在社交平臺(tái)上搜索“被直播拍到了怎么辦？”后發(fā)現(xiàn)，有類似困擾的用戶不勝枚舉。

　　中國(guó)人民公安大學(xué)副教授唐彬彬表示：“當(dāng)前用戶‘被直播’現(xiàn)象的泛濫，是眾多因素疊加導(dǎo)致的。在流量為王的互聯(lián)網(wǎng)世界中，內(nèi)容創(chuàng)作者、平臺(tái)等主體為了引流在未經(jīng)他人同意的情況下就開(kāi)展直播。而且，由于不知道自己‘被直播’、無(wú)法便利地采取法律手段維權(quán)以及法律維權(quán)成本較高等原因，被直播的用戶很少或很難要求內(nèi)容創(chuàng)作者、平臺(tái)停止侵權(quán)行為，這也使得更多主體抱著僥幸心理開(kāi)展直播活動(dòng)。”

　　“被直播”泛濫下，用戶拒絕“被迫出鏡”也有各項(xiàng)難處，唐彬彬說(shuō)：“第一，被直播者無(wú)法一一對(duì)涉及違法活動(dòng)的主體進(jìn)行識(shí)別、發(fā)出權(quán)利請(qǐng)求、采取法律行動(dòng)；第二，目前法律法規(guī)雖對(duì)被直播者的人格權(quán)有保護(hù)性規(guī)定，但是被直播者仍然在證據(jù)固定、訴訟成本等方面面臨較大考驗(yàn)；第三，平臺(tái)可能為獲取流量默許、縱容非法直播的存在，這也給用戶通過(guò)較低成本解決‘被直播’問(wèn)題制造了障礙。”

　　拒絕“被直播”，僅憑借用戶個(gè)人難以妥善實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在推動(dòng)制度救濟(jì)上行動(dòng)有力。今年1月，紅安縣檢察院針對(duì)經(jīng)營(yíng)商家違法直播用戶的問(wèn)題，向市場(chǎng)監(jiān)管局制發(fā)檢察建議。其后市場(chǎng)監(jiān)管局落實(shí)整改，于3月發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范全縣餐飲行業(yè)直播宣傳行為告知書(shū)》，要求餐飲商家“務(wù)必嚴(yán)格遵守用戶隱私保護(hù)相關(guān)規(guī)定，不泄露用戶個(gè)人信息，不搜集或使用用戶信息作非法用途。未經(jīng)消費(fèi)者同意不隨意發(fā)布、使用消費(fèi)者肖像、聲頻”。

　　趙占領(lǐng)則表示，要改善“強(qiáng)迫被直播”的問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)商家、直播平臺(tái)要共同行動(dòng)。經(jīng)營(yíng)商家應(yīng)建立“直播告知同意機(jī)制”，在入口處張貼顯著標(biāo)識(shí)，并在點(diǎn)單或入座時(shí)主動(dòng)詢問(wèn)顧客是否愿意入鏡，提供不直播的座位區(qū)。直播平臺(tái)可以上線人臉模糊等隱私保護(hù)工具，并設(shè)立快速投訴通道。

　　非消費(fèi)場(chǎng)所的“被直播”維權(quán)難度更大，不過(guò)，唐彬彬指出：“盡管很多直播不涉及商業(yè)使用的問(wèn)題，但根據(jù)民法典，民事主體所享有的人格權(quán)不僅在被未經(jīng)許可的商業(yè)使用時(shí)才有救濟(jì)的可能性，在直播活動(dòng)確實(shí)導(dǎo)致民事主體的人格尊嚴(yán)、社會(huì)名譽(yù)、生活安寧受到損害時(shí)，即便該直播活動(dòng)不涉及商業(yè)使用，民事主體仍然可以按照民法典的規(guī)定，要求直播者承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。”她同樣認(rèn)為，作為“看門人”的平臺(tái)應(yīng)當(dāng)更多地承擔(dān)起遏制非法直播亂象的責(zé)任。

來(lái)源：檢察日?qǐng)?bào)