設(shè)計師在辦公室猝死 因打2小時游戲不被認定工傷

設(shè)計師在辦公室猝死 因打2小時游戲不被認定工傷

26歲設(shè)計師辦公室猝死，人社局拒認工傷：“睡前在打游戲”

“晚安，老婆寶貝。”2025年7月的一個深夜，26歲的建筑設(shè)計師馮宇浪給妻子小樊發(fā)去了生命中最后一條微信。時間定格在凌晨3點23分。

第二天早上，同事推開辦公室大門，發(fā)現(xiàn)馮宇浪躺在折疊椅上，已經(jīng)沒有了呼吸。死亡醫(yī)學(xué)證明書上寫著五個字：心臟性猝死。

小樊萬萬沒想到，比失去丈夫更漫長的，是此后的維權(quán)拉扯。

馮宇浪所在的建筑設(shè)計公司規(guī)模不大，連他在內(nèi)一共只有3個人。沒有簽訂勞動合同，沒有“五險一金”，但因為專業(yè)對口，公司負責(zé)人賞識和信任，馮宇浪格外珍惜這次機會。小樊說，公司屬于項目制，沒有上下班打卡，工作時間不固定。出事那天，已經(jīng)是馮宇浪一個月內(nèi)留在辦公室加班的第19天，當(dāng)晚他在凌晨也處理過工作。

然而，這條艱辛的加班之路并沒有為家人換來一份工傷認定。法醫(yī)判斷，馮宇浪于凌晨4點至6點死亡，距離正常下班已超過10小時。更關(guān)鍵的是，公司提供的網(wǎng)絡(luò)記錄顯示，他在當(dāng)晚1點至3點曾參與戰(zhàn)隊游戲。榆林人社局由此認定：馮宇浪雖死亡于公司辦公室內(nèi)，但其在返回辦公室后長時間從事個人游戲活動，并于凌晨在折疊床上休息，不能認定其死亡時處于“工作崗位”。

小樊指著丈夫電腦上同時打開的四個建筑設(shè)計軟件說：“打游戲是為了放松，為了緩一下精力繼續(xù)工作。”她翻看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，丈夫經(jīng)常凌晨四五點還在對接甲方，加班早已是常態(tài)。

但證據(jù)在冰冷的行政認定面前顯得無力。人臉比對記錄顯示，馮宇浪當(dāng)晚的死亡地點雖在辦公室內(nèi)，但對“工作崗位”的判斷，人社局采取了嚴格的標準——有娛樂行為、有休息動作，便可能切斷與工作的關(guān)聯(lián)。

此案于2026年4月10日開庭審理，截至發(fā)稿時仍在等待最終的判決。

這起案件并非孤例。2026年2月，上海一名37歲員工前一天工作超16小時，回家后突發(fā)疾病死亡，人社局不予認定工傷，家屬已申請行政復(fù)議。2026年4月，年僅20歲的楊某受公司外派駐酒店期間猝死，人社局同樣作出不予認定工傷的決定。更早之前，外企經(jīng)理張雪峰猝死案也曾引發(fā)全國討論，其爭議核心與馮宇浪案件高度相似——發(fā)病時間靠近非工作時段，行為是否與工作直接相關(guān)成為認定關(guān)鍵。

而在另一些案件中，法院給出了不同方向的判決。鄭州一名員工在家中通過微信處理工作時突發(fā)疾病死亡，經(jīng)一審、二審、再審，最終被認定為視同工傷。

從司法實踐來看，“工作崗位”并非固定不變的概念。在信息化、碎片化辦公的時代，加班早已突破了固定工位的邊界。問題是：當(dāng)員工從高強度勞動中暫時抽身打個游戲、趴桌上瞇一會兒，此時他的心源性猝死還算不算“在工作崗位上”發(fā)生的？另一個值得審視的角度是：如果人社局將幾個小時的“游戲活動”定性為純娛樂、非工作，而無法證明死亡與游戲的因果關(guān)系，那么是否也意味著公司對員工那“18天拼命加班”期間的過勞風(fēng)險不再負有責(zé)任？

馮宇浪去世后，公司與家屬之間圍繞喪葬費也有過拉扯。但更讓小樊心碎的是生活里的斷裂。她把婚紗照全部收到了角落里，半夜睡不著時，才會翻出來看一下。那些她曾經(jīng)熟悉的地方，現(xiàn)在都有了恨意。現(xiàn)在她半夜醒來，還是會不由地去看家門口，期待丈夫回家來說一句“老婆，我回來了”。

她記得出事那天，丈夫還跟母親說過一句話：“明天真回來。”這句話，再也沒有兌現(xiàn)。

不過，馮宇浪的猝死同樣警示著每一個在深夜堅守工位的人：有些認定，用一生健康也等不到一個答案。

馮宇浪的母親至今不知道，“明天真回來”這句話，為什么最終變成了一封冰涼的通知書。

來源：大河報、新聞晨報、看看新聞Knews等