保安掌摑女司機致耳膜穿孔，暴力執法還是正當防衛？

作者 | 燕公子

這兩天，網上最具爭議的熱點，莫過于男保安怒扇女司機耳光事件。

輿論的起點，來自于網上瘋傳的一則只有幾秒的視頻：女司機抬腳踹保安，保安掄圓胳膊反手就是一巴掌。女司機被打得側過臉去，人也跟著晃了幾晃。

視頻引發關注后，前因后果很快清晰。

事件發生于福建三明永安市一所學校旁，4月22日早高峰，女司機陳某開車送孩子上學，臨時將車停在路邊。

這時，保安王某上前，沒有進行文明勸導，也沒有舉手示意，而是直接猛敲車窗，開口就辱罵陳某，態度十分蠻橫。

陳某趕緊解釋自己是送孩子，馬上就走，剛推開車門準備下車，王某突然用力猛關車門，車門狠狠夾住了陳某的右小腿。

被辱罵、被夾傷后，陳某又疼又氣，情緒徹底失控，抬腳做出踹擊的動作，但并未碰到王某的身體。

而王某卻當即掄起巴掌，當著現場小學生和家長的面，狠狠扇在陳某的左耳根位置，力道之大讓陳某踉蹌幾步。

事后，陳某立即報警并前往醫院檢查，被確診為外傷性耳膜穿孔，醫生表示需要進行鼓膜修補手術，否則可能導致長期耳鳴、聽力下降，影響正常生活。

事件曝光后，網上迅速形成了兩派對立的觀點，吵得不可開交。一派觀點站在保安這邊，認為“女司機違停在先，還先動手踹人，保安是正當防衛，打得好”。

持這一觀點的網友覺得，學校門口本就禁止臨時停車，陳某無視規定，保安履職受阻，被踹后反擊屬于正常反應，是在維護秩序，不該被苛責。

另一派觀點則站在女司機這邊，認為“保安先辱罵、先夾傷女方，過錯在先，扇耳光致耳膜穿孔已經涉嫌犯罪，根本不是正當防衛”。

這些網友表示，就算陳某有違停嫌疑，也該由交警部門認定和處理，保安沒有執法權，更不能動手傷人，而且陳某的腳踹并未造成實際傷害，保安的反擊明顯過度。

在我看來，這起事件的是非曲直，其實一句話就可以廓清：女子是不是違停，由交警部門認定；但保安打人，而且是一記重耳光致女子耳膜穿孔，就是涉嫌刑事犯罪的行為。

首先，關于違停的問題，陳某臨時停車雖可能存在不當，但究竟是否違規、違規程度如何，有著明確的執法主體——交警部門，保安的職責是文明勸導，而不是越權執法、激化矛盾。

其次，關于正當防衛的爭議，更是一目了然。根據我國法律規定，正當防衛的前提是存在現實、緊迫的不法侵害，且反擊手段要與侵害程度相當，核心目的是制止侵害，而非報復。

陳某的腳踹行為，既沒有使用工具，也沒有攻擊要害部位，甚至沒有碰到王某，根本不足以危及王某的生命安全，更談不上嚴重的不法侵害。

面對這樣的情況，王某有多種合理的應對方式：可以躲開，可以用手阻擋，也可以使用保安配備的防暴叉進行制止，甚至可以報警求助。

但他卻選擇了最極端的方式——一記重耳光，直接造成陳某耳膜穿孔，這已經超出了正當防衛的范疇，本質上是報復性傷人。

根據《人體損傷程度鑒定標準》，外傷性耳膜穿孔若6周內未自行愈合，構成輕傷二級，而陳某已需要進行鼓膜修補手術，這意味著王某的行為已涉嫌故意傷害罪，需要承擔刑事責任。

事件發酵后，相關后續處理也迅速跟進。涉事保安王某所屬的物業公司第一時間對其作出停職處理，并組織所有安保人員重新培訓。

永安市公安部門也已正式立案調查，固定監控、傷情等相關證據，目前案件正在進一步處理中。陳某明確表示拒絕和解，要求依法追究王某的責任，并賠償全部損失。

此外，針對網傳王某有暴力前科的謠言，警方和物業公司也聯合聲明，證實王某無任何刑事犯罪記錄，造謠者已被追查。

這起事件，看似是一場偶然的口角沖突，實則暴露了很多問題：

保安履職邊界模糊，缺乏基本的法律意識和職業素養；

部分網友僅憑碎片化信息就匆忙站隊，忽視了事實真相和法律底線；

普通人在面對矛盾時，往往容易被情緒裹挾，選擇以暴制暴，最終兩敗俱傷。

王某扇出的這一巴掌，不僅使他丟了工作，若被認定為故意傷害罪，還會留下終身案底，影響自身及子女政審，同時還要承擔醫療、賠償費用。

而陳某雖然受傷，但率先違停，以及情緒失控下的腳踹行為，也并非無可指摘，受到了不少指責。

其實，無論是保安還是女司機，我們每個人在面對矛盾和分歧時，都該記住：秩序的維護靠的是規則，而非暴力；權利的保障靠的是法律，而非報復。

一時的沖動，只會換來難以挽回的代價，守住法律的底線，冷靜溝通、依法辦事，才是解決問題的唯一正確方式。

法治社會里，沒有誰能憑借“有理”就肆意施暴，也沒有誰能因為“事出有因”就逃避責任。

暴力只能解一時之氣，但解決不了根本問題。