《仲裁法》修訂后，無仲裁協議時答辯行為可使仲裁機構取得管轄權

【原創】文/汐溟

在《無仲裁協議的答辯行為，是否產生仲裁機構取得案件管轄權的后果？》一文中，討論了在現行《仲裁法》背景下，無仲裁協議，一方單方向仲裁機構提起仲裁申請，仲裁機構受理申請后向另一方發送仲裁材料，并要求在答辯期內答辯。該方在答辯期內答辯，但未提出管轄權異議，那么，并不會產生仲裁機構據此取得管轄權的后果。那么，《仲裁法》修改后，對此是否有變化？

《仲裁法（2025年修訂）》第二十七條第三款規定：“一方當事人在申請仲裁時主張有仲裁協議，另一方當事人在首次開庭前不予否認的，經仲裁庭提示并記錄，視為當事人之間存在仲裁協議?！比绻斒氯耸盏街俨貌牧虾笥枰源疝q，且在首次開庭前未提出無仲裁協議，未表達異議主張，那么仲裁庭應主動釋明，提示其無仲裁協議，是否提出管轄權異議主張，或者是否認可該仲裁機構對該案有管轄權。該情形下，若其明確放棄異議主張，作出認可表示，則仲裁機構取得管轄權；若其收到提示后沉默不作為，無任何表示，視為其認可仲裁機構對該案享有管轄權。在仲裁庭開庭后，其再提出管轄權異議，該異議無效。對于提示，仲裁庭可以在首次開庭前就該問題作出專門提示，也可在仲裁庭審時提示，并計入筆錄。

爭議由仲裁機構或法院管轄，只是爭議的處理方式，該處理方式如果系當事人真實的意思表示，即為有效。即便提起仲裁申請時沒有仲裁協議，但當事人知悉仲裁機構受理后沒有提出異議，實際是默認可以由仲裁機構處理爭議，亦即當事人之間通過實際行為達成了仲裁協議。

《仲裁法》的此次修訂，通過引入“默示認可”規則，實質性改變了無仲裁協議情形下當事人單純答辯行為的法律定性。其核心精神在于，將仲裁管轄權的基礎，從嚴格的書面協議形式要求，轉向探究與尊重當事人在仲裁程序中的真實合意。這一轉變意味著，一方在知悉仲裁程序啟動后，于首次開庭前的“沉默”或“應訴答辯”行為，在經仲裁庭依法提示后，將可能被推定為對其管轄的同意，從而補正初始的協議缺失，使仲裁機構據此取得有效的管轄權。