泰山隊(duì)該申訴嗎？中超VAR公然背離判罰標(biāo)準(zhǔn)，謝文能好球遭誤判

4月17日晚，中超聯(lián)賽第6輪，山東泰山1-1與傷兵滿營的上海海港踢平，就整場比賽的表現(xiàn)而言，山東泰山在克雷桑帶傷作戰(zhàn)打出高水準(zhǔn)的情況下整體發(fā)揮欠佳，從球員的團(tuán)隊(duì)表現(xiàn)到教練組的應(yīng)對(duì)都有問題。

雖然發(fā)揮不佳，不過泰山隊(duì)其實(shí)還是有很大的機(jī)會(huì)拿下比賽的，其中一個(gè)較大的爭議就是謝文能的進(jìn)球被吹罰無效，值得一提的是，賽季開始前中國足協(xié)公布的統(tǒng)一執(zhí)罰標(biāo)準(zhǔn)中這個(gè)進(jìn)球應(yīng)該被認(rèn)定為有效進(jìn)球。

我們先回看一下進(jìn)球過程。

當(dāng)時(shí)比賽踢到第13分鐘，謝文能和澤卡的前場逼搶形成了威脅進(jìn)攻，在澤卡轉(zhuǎn)身的過程中傅歡下地做出了主動(dòng)的鏟球動(dòng)作。

此時(shí)謝文能處于越位位置，需要指出的是，越位位置并不一定就是越位犯規(guī)。

隨后傅歡鏟球后皮球來到了謝文能身前，謝文能插上后左腳兜射遠(yuǎn)角破門。

根據(jù)2025-26足球競賽規(guī)則，處于越位位置的隊(duì)員在對(duì)方隊(duì)員有意觸球的情況下不被視為獲利得益，其中包括故意手球之后的得球。

在泰山隊(duì)的這次進(jìn)攻中傅歡的處理球是否該被認(rèn)定為有意觸球呢？

足球競賽規(guī)則指出，“有意觸球”是指隊(duì)員具備控制并以下列方式處理球的可能性，1是向同隊(duì)隊(duì)員傳球，2是得到控制球，3是通過踢球或者頭球的方式將球解圍。

其中需要指出的是，該處理球隊(duì)員若在處理球過程中出現(xiàn)失誤或者失準(zhǔn)，并不能改變其“有意觸球”的事實(shí)認(rèn)定。

也就是說傅歡的處理球雖然出現(xiàn)了后續(xù)失誤被謝文能拿到的事實(shí)，但并不能改變其在無對(duì)方球員干擾的情況下有意觸球完成解圍的的本質(zhì)。

需要指出的是，在本賽季中超聯(lián)賽開始前中國足協(xié)在3月5日就公布了今年足協(xié)對(duì)各級(jí)聯(lián)賽的判罰統(tǒng)一尺度標(biāo)準(zhǔn)。

在涉及越位部分的第2個(gè)視頻就是一個(gè)極為相似的標(biāo)準(zhǔn)判罰案例。

在陜西聯(lián)合與南通支云的比賽中，足協(xié)判罰標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定：紅隊(duì)13號(hào)球員接得對(duì)方球員有意觸及而來的球，不應(yīng)視為獲利得益，不構(gòu)成越位犯規(guī)。判罰決定為不犯規(guī)。

同樣的鏟球，同樣的越位位置處理球進(jìn)球被邊裁舉旗示意越位，但是足協(xié)在制定標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候卻認(rèn)定不是越位獲利得益，應(yīng)該進(jìn)球有效。

邊裁舉旗本身沒問題，因?yàn)樵轿晃恢每陀^存在，而且邊裁無法在短時(shí)間內(nèi)做出通盤考慮。

但是作為VAR裁判則不同，在有時(shí)間回溯并有足協(xié)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)背書的情況下卻最終做出了錯(cuò)誤的認(rèn)定，最終導(dǎo)致謝文能的進(jìn)球被吹罰無效。

如果有這一個(gè)進(jìn)球，山東泰山早早打開局面或許比賽的策略和結(jié)果都會(huì)不同。

在解說比賽中劉越認(rèn)為裁判吹掉這個(gè)進(jìn)球的理由可能是傅歡是壓力之下的被迫處理球，所以取消了進(jìn)球。

但如果結(jié)合足協(xié)公布的吹罰標(biāo)準(zhǔn)來說的話傅歡的處理球與白隊(duì)球員的鏟球都是相似的方式和滾動(dòng)路線，傅歡處理球前澤卡并未對(duì)傅歡有任何干擾動(dòng)作，事實(shí)上傅歡并非被迫處理球?qū)е碌氖д`，謝文能的進(jìn)球被吹罰有效更加符合足協(xié)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

目前泰山俱樂部已經(jīng)收到了相關(guān)材料，但是是否申訴還不清楚。

另外我忍不住多說幾句，本賽季泰山隊(duì)的表現(xiàn)并不理想，這場比賽也沒有踢出應(yīng)有的水準(zhǔn)，從俱樂部的管理到教練組的客觀執(zhí)教能力都有較大的提升空間，懂的都懂哈。