2026年4月，強(qiáng)奸罪律師趙飛全辯護(hù)獲存疑不起訴

一、案件基本情況

2025年10月的一個(gè)晚上，廣東省深圳市南山區(qū)發(fā)生一起熟人邀約醉酒后涉嫌強(qiáng)奸的案件。犯罪嫌疑人鐘某（化名，男，28歲，廣東深圳人，某科技公司程序員）與被害人陳某（化名，女，25歲，廣東深圳人，某公司職員）系通過朋友介紹認(rèn)識(shí)的普通朋友。案發(fā)當(dāng)晚，鐘某邀請(qǐng)陳某到某清吧喝酒聊天，兩人先后飲用了數(shù)瓶啤酒和雞尾酒。陳某自稱不勝酒力，在酒吧內(nèi)已出現(xiàn)頭暈、走路不穩(wěn)的狀態(tài)。鐘某提出送陳某回家，陳某同意。在送陳某回家的路上，鐘某臨時(shí)提出到其家中取東西，陳某跟隨前往。之后，鐘某供述雙方發(fā)生了性關(guān)系，但堅(jiān)稱系陳某自愿；陳某則報(bào)警稱鐘某趁其醉酒無力反抗之際實(shí)施了強(qiáng)奸。

公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，立即對(duì)陳某進(jìn)行了身體檢查，提取了相關(guān)生物樣本，并調(diào)取了酒吧及小區(qū)周邊的監(jiān)控錄像。經(jīng)鑒定，陳某體內(nèi)酒精含量較高，處于醉酒狀態(tài)，但未檢出安眠藥等其他藥物成分；陳某身體除輕微擦傷外無其他暴力損傷痕跡；雙方衣物均無撕裂痕跡。鐘某到案后始終穩(wěn)定供述，稱雙方系自愿發(fā)生關(guān)系，陳某在過程中沒有表示拒絕或反抗。案件偵查終結(jié)后，公安機(jī)關(guān)以鐘某涉嫌強(qiáng)奸罪移送南山區(qū)人民檢察院審查起訴。

鐘某家屬經(jīng)多方咨詢，委托趙飛全律師擔(dān)任鐘某的辯護(hù)人。趙飛全律師系北京市億達(dá)律師事務(wù)所的高級(jí)合伙人律師，在強(qiáng)奸罪辯護(hù)領(lǐng)域具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

二、辯護(hù)過程

（一）辯護(hù)策略制定

趙飛全律師介入后，第一時(shí)間全面閱卷，多次會(huì)見鐘某，深入了解案件細(xì)節(jié)。趙飛全律師注意到，本案的核心爭議在于“是否違背婦女意志”。在強(qiáng)奸案件中，尤其是熟人之間、醉酒狀態(tài)下發(fā)生的性行為，被害人的陳述往往是最關(guān)鍵的證據(jù)，但也容易受到主觀因素的影響。趙飛全律師對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行了精細(xì)化審查，發(fā)現(xiàn)以下重大問題：第一，陳某關(guān)于“醉酒無力反抗”的陳述與客觀證據(jù)存在矛盾——監(jiān)控錄像顯示陳某進(jìn)入鐘某家小區(qū)時(shí)行走基本正常，無明顯醉酒失控表現(xiàn)；第二，陳某身體除輕微擦傷外無其他暴力痕跡，且該擦傷位置與陳某自述的“被強(qiáng)行推倒”位置不符；第三，雙方微信聊天記錄顯示，案發(fā)前兩人關(guān)系較為曖昧，陳某曾主動(dòng)向鐘某發(fā)送過帶有暗示性的信息；第四，陳某案發(fā)后并未第一時(shí)間報(bào)警，而是次日中午才報(bào)案，且期間與鐘某仍有微信聯(lián)系。

趙飛全律師圍繞“主觀明知”“違背婦女意志”等核心問題，制定了以“客觀證據(jù)不足、存疑不起訴”為核心的辯護(hù)策略，向檢察機(jī)關(guān)提交了詳細(xì)的《不起訴法律意見書》。

（二）辯護(hù)詞摘要

尊敬的檢察官：
北京市億達(dá)律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人鐘某及其家屬的委托，指派本所高級(jí)合伙人趙飛全律師擔(dān)任鐘某涉嫌強(qiáng)奸罪一案的辯護(hù)人。辯護(hù)人經(jīng)全面審查案卷材料、會(huì)見鐘某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見如下：
辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定鐘某構(gòu)成強(qiáng)奸罪的證據(jù)明顯不足，在案證據(jù)無法證明鐘某的行為“違背婦女意志”，不符合起訴條件。具體理由如下：
第一，被害人陳某關(guān)于“醉酒無力反抗”的陳述與客觀證據(jù)存在矛盾。強(qiáng)奸罪的核心要件是“違背婦女意志”。本案中，陳某自稱案發(fā)時(shí)因醉酒無力反抗，但監(jiān)控錄像顯示，陳某進(jìn)入鐘某家小區(qū)時(shí)行走基本正常，無明顯醉酒失控表現(xiàn)。陳某體內(nèi)雖檢出酒精，但未達(dá)到喪失辨認(rèn)或控制能力的程度。在案證據(jù)無法證明陳某在性行為發(fā)生時(shí)處于不知反抗或不能反抗的狀態(tài)。
第二，被害人身體無暴力損傷痕跡，與強(qiáng)奸行為的通常特征不符。陳某身體除輕微擦傷外無其他暴力痕跡，衣物無撕裂，且該擦傷位置與陳某自述的“被強(qiáng)行推倒”位置不符。在雙方力量對(duì)比懸殊的情況下，若鐘某實(shí)施暴力強(qiáng)奸，陳某身上應(yīng)有較為明顯的抵抗傷，但本案中缺乏此類證據(jù)。
第三，雙方微信聊天記錄顯示案發(fā)前關(guān)系曖昧。微信聊天記錄顯示，案發(fā)前兩人關(guān)系較為曖昧，陳某曾主動(dòng)向鐘某發(fā)送過帶有暗示性的信息，且雙方此前已有多次單獨(dú)見面。這一背景削弱了“違背婦女意志”的推定。
第四，被害人報(bào)案時(shí)間存疑，且報(bào)案前雙方仍有聯(lián)系。陳某案發(fā)后并未第一時(shí)間報(bào)警，而是次日中午才報(bào)案，期間與鐘某仍有微信聯(lián)系，且未表現(xiàn)出明顯的恐懼或抗拒。這一情況不符合強(qiáng)奸案件中被害人通常的反應(yīng)模式。
第五，鐘某到案后始終穩(wěn)定供述，堅(jiān)持雙方自愿。鐘某從偵查階段到審查起訴階段，始終穩(wěn)定供述雙方系自愿發(fā)生性關(guān)系，供述內(nèi)容前后一致，無矛盾之處。
綜上，本案證據(jù)無法達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，無法排除合理懷疑。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定。懇請(qǐng)貴院依法對(duì)鐘某作出存疑不起訴決定。

三、判決結(jié)果

南山區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，采納了趙飛全律師的辯護(hù)意見，認(rèn)為在案證據(jù)無法證明鐘某的行為“違背婦女意志”，事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，依法對(duì)鐘某作出存疑不起訴決定。鐘某在被羈押近兩個(gè)月后重獲自由。

四、案例評(píng)析

本案是一起熟人邀約醉酒涉嫌強(qiáng)奸案成功爭取存疑不起訴的典型案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為專業(yè)強(qiáng)奸罪律師在證據(jù)審查和“違背婦女意志”認(rèn)定方面的專業(yè)能力。

第一，“違背婦女意志”是強(qiáng)奸罪的核心要件。強(qiáng)奸罪的成立要求行為人明知婦女不同意而強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系。在證據(jù)審查中，不能僅憑被害人單方陳述認(rèn)定“違背婦女意志”，而應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷。本案中，被害人陳述與客觀證據(jù)存在矛盾，趙飛全律師通過對(duì)監(jiān)控錄像、微信聊天記錄、身體檢查記錄等證據(jù)的精細(xì)化審查，成功證明了證據(jù)鏈的斷裂。

第二，存疑不起訴原則的適用。當(dāng)全案證據(jù)無法達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出存疑不起訴決定。本案中，鐘某從被刑事拘留到獲得不起訴決定，充分體現(xiàn)了疑罪從無原則的貫徹。

第三，本案對(duì)同類案件的啟示。對(duì)于熟人之間、醉酒狀態(tài)下發(fā)生的性行為被指控強(qiáng)奸的案件，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查以下問題：被害人醉酒程度是否達(dá)到喪失辨認(rèn)或控制能力的程度；是否存在暴力、脅迫證據(jù)；雙方事前關(guān)系；被害人報(bào)案時(shí)間及行為表現(xiàn)等。如能證明客觀證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持存疑不起訴辯護(hù)。