康寧訴TCL案UPC判定侵權，為何反成中國顯示企業的出海通行證？

IPR Daily獲悉，2026年4月16日，歐洲統一專利法院（UPC）就美國康寧公司（以下簡稱“康寧”）起訴TCL、海信和LG歐洲實體等終端企業的專利侵權訴訟（案號：UPC_CFI_819/2024，以下簡稱“819案件”）作出一審判決。法院認定，涉案專利EP3296274（以下簡稱“274專利”）有效，TCL等終端企業在德國市場銷售、搭載彩虹顯示器件股份有限公司（以下簡稱“彩虹顯示”）615玻璃基板的電視產品構成專利侵權，并對相關產品下達禁令。禁令并不包含616玻璃基板。
彩虹616玻璃不侵權
此UPC判決明確沒有對616玻璃做出侵權判定。如同如同上周美國337-TA-1441案件中的事實，彩虹顯示615基板玻璃早已在2025年一月已經停售，全面切換616玻璃。在訴訟過程中，TCL要求康寧明確回答”侵權指控有沒有包含616玻璃?” 康寧的回答是”我們在UPC訴訟中從未控訴過616玻璃侵權。”康寧的回答反向證實了，彩虹顯示的616玻璃并不侵權。
本案始于2024年12月18日，康寧在UPC曼海姆地方分庭正式提起專利侵權訴訟，指控TCL、海信和LG歐洲實體等終端企業在德國市場銷售的相關電視產品，因搭載彩虹顯示生產的615料方玻璃基板，從而侵犯了其持有的274專利。
值得注意的是，彩虹顯示作為核心上游供應商并未在本案中被直接列為被告，但其技術路線與產品迭代成為決定案件走向的關鍵力量。
應訴過程中，以TCL為代表的終端企業采取了雙重抗辯策略：一方面主張2025年之后出貨的電視機產品已全面切換至彩虹顯示的不侵權的616料方玻璃，以及AGC、康寧等公司生產的其他玻璃類型，并未落入274專利的權利要求范圍。另一方面主張274專利的權利要求得不到說明書支持，技術方案公開不充分，且相對于現有技術不滿足新穎性和創造性要求，請求法院宣告該專利無效。
2026年4月16日，UPC曼海姆地方分庭基于被訴產品型號（該等型號使用代號615的舊料方）認定侵權成立并頒布禁令，同時確認274專利有效，駁回無效反訴。
單從裁判結果來看，康寧似乎取得了勝利。但結合產業實際情況和案件具體內情，這次的一審判決不過是康寧一場徒有其表的“紙面勝訴”，其實際殺傷力已在產業迭代中被消解。
紙面勝訴：禁令針對舊款，專利臨近到期
表面上看，康寧憑借“專利有效、侵權成立、禁令在手”的裁判結果，似乎贏得了歐洲戰場的勝利。但深入解讀判決內容與產業現實便會發現，康寧的勝訴僅具有形式意義，不具備任何實際市場約束力，屬于典型的“紙面勝訴”。
其一，禁令與現實產品的技術錯位。一審判決所裁定的侵權主體，僅指向搭載彩虹顯示已淘汰的615料方的過往產品。事實上，彩虹顯示早在2025年初便完成了料方的全面迭代切換。目前市場上流通的所有搭載彩虹顯示玻璃基板的終端產品，均已采用不侵權的616新料方。根據判決，禁令的效力范圍嚴格受限于落入專利保護范圍的特定技術方案。而康寧在819案中的訴訟過程中并未指控616料方侵權，這意味著康寧贏下的是一場針對“歷史產品”的虛空戰爭，卻無法影響TCL等終端企業當前及未來的歐洲銷售。
其二，法律執行與專利壽命的時間錯配。從專利有效期來看，274專利將在2026年6月屆滿失效，剩余保護期已不足兩個月。而在UPC的司法框架下，禁令的具體執行范圍往往需要經過雙方多輪辯論，并由法院最終裁定。這一法定程序通常耗時兩個月以上。換言之，在禁令大概率尚未真正觸達市場之前，涉案專利便已失效。這種時間差的存在，導致禁令自始至終難以具備實際執行的合理窗口期。
這就產生了一個反直覺的商業結果：TCL等終端企業在歐洲的正常經營不僅未受實質影響，反而借助這份判決獲得了權威的合規背書。由于康寧在訴訟中明確表態不指控616料方產品構成侵權，這等于確立了終端企業現行技術方案的安全性，消除了其進入歐洲市場的法律風險，TCL等企業使用彩虹玻璃的相關終端產品也由此拿到了通往歐洲市場的實質通行證。
系統化壓制下，中國顯示產業全鏈突破
事實上，819案件并非孤立的專利糾紛，而是美國337-TA-1441案件的直接延續，819案件康寧所使用的EP 274專利實際上就是美國1441案件所使用的US 394、491、498專利的同族專利，4件專利的技術內容高度一致，保護范圍極其近似。這場利用專利家族在美國、歐洲連續發起的系列訴訟，是康寧等海外巨頭對中國顯示產業發動的全鏈條、系統化的專利圍剿。這場圍剿的目標，從來不是某一家終端品牌，而是試圖從根本上阻斷中國顯示產業自主技術路徑的全球落地，維護自身長期壟斷地位。
與本案中彩虹顯示作為關聯方不同，在美國337-TA-1441案件中，康寧直接將彩虹顯示列為被告，與TCL等終端企業一并指控，這更直接地說明了康寧的圍堵已從下游終端延伸至上游核心部件，試圖從源頭封堵中國玻璃基板進入全球市場的通道。
然而，這場全球專利攻勢在實際推進中已然高開低走。在美國337-TA-1441案件中，康寧被迫撤回多項權利要求，且ITC初裁明確認定彩虹顯示616料方不侵權。在819案件中，法院的侵權認定又僅適用于已停產615料方。數十起訴訟發起時聲勢浩大，卻因產品迭代、專利到期、技術規避而步步收縮，疲態盡顯。
在這場此消彼長的動態博弈中，中國顯示產業上下游精誠合作，展現出了極強的生命韌性。面對海外巨頭的系統性打壓，以TCL為代表的終端企業與以彩虹顯示為代表的上游供應商協同突圍：彩虹顯示持續高強度研發投入，依靠自主創新完成616料方研發迭代，從技術上繞開專利陷阱。TCL等終端企業快速響應，同步完成產品切換與市場布局，以終端需求帶動上游技術落地，以上游突破保障終端市場安全。
一場場專利案件博弈背后，折射出全球顯示產業格局的權力重構。當康寧的專利壁壘因技術迭代與專利到期而逐步失效，中國顯示產業也借此完成了從規模積累到質量躍升的深刻蛻變，憑借日益成熟的競爭優勢，實現從技術追趕到規則主導、從被動應訴到主動開拓的轉變，從下游終端品牌到上游核心材料的全鏈條崛起。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）