違法解除，但為何不支持“復(fù)崗”？遇到這樣的員工，老板也是要瘋了！| 勞動(dòng)法江湖

案情簡(jiǎn)介

2015年3月9日，張三入職某公司。

2019年5月7日，公司與張三解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)仲裁、一審、二審，判決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，支持部分工資損失。

之后，張三再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付財(cái)富累積計(jì)劃獎(jiǎng)金等。經(jīng)仲裁、一審、二審，判決支持張三部分請(qǐng)求。

2023年，張三再次提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付工資損失、醫(yī)療費(fèi)等。經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審判決后，公司上訴，目前二審正在審理中。

2023年9月15日，公司以客觀情況發(fā)生重大變化，致使雙方的勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行、經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議為由與張三解除勞動(dòng)關(guān)系，并送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知》。

2023年9月18日，張三就本案向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求撤銷《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并賠償工資損失等。仲裁委作出裁決書(shū)后，公司不服，訴至法院。

一審法院認(rèn)為

關(guān)于勞動(dòng)合同解除情況，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。客觀情況應(yīng)當(dāng)具有不可預(yù)見(jiàn)性、導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)法履行的間接性和附隨性以及針對(duì)人員的不特定性等特點(diǎn)。一般“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”包括：（1）地震、火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害形成的不可抗力；（2）受法律、法規(guī)、政策變化導(dǎo)致用人單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、轉(zhuǎn)（改）制等重大變化的；（3）特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的用人單位經(jīng)營(yíng)范圍等發(fā)生變化的。此種情況下，外因起主導(dǎo)作用，企業(yè)的自主決定權(quán)相對(duì)較弱。

本案中，公司主張的并購(gòu)、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移等屬于公司根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生變化，主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)變化進(jìn)行自主決策，采取的調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、戰(zhàn)略調(diào)整等經(jīng)濟(jì)行為，不應(yīng)納入客觀情況發(fā)生重大變化的范疇。如果客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位在與勞動(dòng)者協(xié)商變更勞動(dòng)合同內(nèi)容的時(shí)候應(yīng)當(dāng)盡到合理說(shuō)明和善意協(xié)商的義務(wù)。協(xié)商的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合實(shí)際情況，并應(yīng)維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性。公司提交的證據(jù)無(wú)法證明雙方就調(diào)整工作崗位一事進(jìn)行充分有效的溝通。故公司以此為由解除勞動(dòng)合同應(yīng)屬違法解除勞動(dòng)合同。

至于雙方之間的勞動(dòng)合同是否能夠繼續(xù)履行一節(jié)。由于勞動(dòng)者與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，不僅是經(jīng)濟(jì)上的交換關(guān)系，同時(shí)還包含著信任及合作關(guān)系，勞動(dòng)合同的履行需要?jiǎng)谫Y雙方彼此信任、互相配合，基于勞動(dòng)關(guān)系人合性的特性，除在客觀層面判斷勞動(dòng)合同能否繼續(xù)履行外，還會(huì)結(jié)合主觀因素判斷勞資雙方是否喪失信任基礎(chǔ)。

本案中，雙方既往6年多的時(shí)間就勞動(dòng)關(guān)系解除、勞動(dòng)合同是否繼續(xù)履行、工資損失先后進(jìn)行多次仲裁、訴訟、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，缺乏繼續(xù)履行的信任基礎(chǔ)。客觀上講，勞動(dòng)者雖有意繼續(xù)履行，但用人單位在此種情形下，已明確表示難以繼續(xù)信任勞動(dòng)者并委以重任，長(zhǎng)此以往，于勞動(dòng)者而言，也將失去生產(chǎn)工作的積極性，甚者妨害干擾用人單位的正常經(jīng)營(yíng)，對(duì)于勞資雙方來(lái)說(shuō)，無(wú)異于是一種“雙輸”局面。綜上所述，本案不宜繼續(xù)履行。雙方可就違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金另行解決。

二審法院認(rèn)為

公司主張的公司并購(gòu)、人員、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移等行為系公司根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)情況作出的經(jīng)營(yíng)決策，不屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化”之情形，公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同缺乏合理性，構(gòu)成違法解除。公司關(guān)于合法解除勞動(dòng)合同的上訴意見(jiàn)，缺乏依據(jù)，本院不予采信。因雙方之間關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金未經(jīng)仲裁前置，本案二審中不予處理，雙方當(dāng)事人可另行解決。

勞動(dòng)關(guān)系具有的人身從屬性導(dǎo)致勞動(dòng)合同對(duì)雙方互相信任的要求更高，而互信在爭(zhēng)議和矛盾中容易破裂。一旦信任破裂，雙方矛盾激化，勞動(dòng)者可能怠于給付勞動(dòng)，用人單位亦可能怠于分配工作任務(wù)，不利于和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的建立。

本案中，公司與張三自2019年產(chǎn)生糾紛以來(lái)，雙方之間關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除、勞動(dòng)合同繼續(xù)履行、工資損失等先后進(jìn)行多次仲裁、訴訟，雙方之間信任已經(jīng)破裂，缺乏繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)。一審法院認(rèn)定雙方之間勞動(dòng)關(guān)系不宜繼續(xù)履行，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。張三關(guān)于繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

案號(hào)：（2025）京03民終16197號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846