三常聯手！法國也反了，霍爾木茲海峽如何讓美國霸權陷入困局

霍爾木茲海峽位于伊朗與阿曼之間，連接波斯灣與印度洋，最窄處僅約33公里。

這條并不寬闊的水道，卻承載著全球約五分之一的海運石油貿易，以及約五分之一的液化天然氣運輸。海灣產油國90%以上的原油出口依賴這一通道，沙特、伊拉克、阿聯酋、科威特等國的能源外運幾乎無法繞開這道海峽。

而美國因其擁有全球最強大的經濟、軍事和科技實力，美元主導國際金融體系，文化影響力遍及世界，并在國際組織和地緣事務中占據核心地位。

街頭霸王一樣的美國為何屢屢在這一通道上被掣肘？

表面上看，美國的海軍力量和軍事基地因地理條件，在根本上限制了美軍的行動彈性。

如美國前國防部長所指出，波斯灣綿延約965公里，海峽段寬約160公里，加之伊朗綿長的海岸線，美軍難以實現全面防護。

伊朗無需出動大型軍艦與之正面交鋒，僅靠小型快速巡邏艇、布設水雷、無人機或反艦導彈襲擊，即可有效干擾海峽航運。

這種“不對稱威懾”的效果已經被反復驗證。

2026年2月28日，美國和以色列對伊朗發動軍事打擊后，伊朗伊斯蘭革命衛隊當日宣布關閉霍爾木茲海峽，航運量隨即驟降約40%至50%。

此后數月間，國際油價大幅波動，全球供應鏈陷入緊張狀態。美國方面多次發出“最后通牒”，要求伊朗重新開放海峽，但最終均被推遲或落空。

美國的軍事優勢在此無法轉化為戰略收益——軍事打擊越猛烈，伊朗封鎖海峽的決心越堅定，油價上漲的壓力反而越大。

這就是典型的“軍事左手打擊了制裁右手”，美國陷入了一個自我強化的困境。

面對霍爾木茲海峽的封鎖局面，聯合國安理會內的立場分化十分清晰。

在2026年4月7日，由巴林牽頭、美國支持的決議草案在安理會進行表決。

15個成員國中11票贊成，巴基斯坦和哥倫比亞棄權，但由于中國和俄羅斯行使常任理事國否決權，草案未獲通過。

值得注意的是，法國的態度發生了明顯轉向，在此前的安理會磋商中，法國明確反對任何授權使用武力的措辭，與中國、俄羅斯形成了三常聯手否決的局面。

法國這次的轉向，令人浮想聯翩，聯想到此前馬克龍蹲在路邊給特朗普打電話，不同的是法國這次硬氣了。

其實各方的理由有著本質差異。

中國強調，危機根源是美以未經聯合國授權的軍事襲擊，要解決通航問題必須先實現?；穑菫槲淞Ω深A開綠燈。

俄羅斯立場更直接，批評決議草案片面指責伊朗封鎖海峽，卻對美以的侵略行為只字不提。

法國的關注點則偏向務實——馬克龍公開表示，武力方案“不切實際”，動武只會迫使伊朗采取更猛烈的報復，最終將整個中東拖入更大的混亂，歐洲的能源安全、難民潮和經濟沖擊將接踵而至。

英國的立場則更接近美國，但并未在安理會層面與中俄法形成直接對抗。

這種五常內部“3:2”的格局，在近年來聯合國安理會的表決中并不多見，反映出大國在中東問題上的利益分歧正在加劇。

那么是不是有誰在暗處期待美國深陷泥潭呢？

在公開的立場表述之外，國際政治中從來不乏“隔岸觀火”的對手。

從當前的局勢來看，俄羅斯無疑是這場霍爾木茲危機中最明顯的受益者。沖突爆發后，國際油價迅速突破每桶100美元大關，部分時段甚至逼近120美元。

俄羅斯作為全球主要石油和天然氣出口國，其聯邦預算中油氣收入占比約45%——油價每上漲10美元，其財政狀況便獲得顯著改善。

經常網絡沖浪的人不難發現，霍爾木茲海峽的事實性封鎖為俄羅斯帶來了每月超過百億歐元的額外油氣及化肥出口收入。

同時，中東沖突分散了國際社會對烏克蘭戰場的關注，在戰略層面對俄羅斯構成了間接利好。

此外，美國為穩定油價、緩解供應短缺而暫時放寬對伊朗石油出口的制裁，也間接削弱了美國自身制裁體系的一致性和威懾力。

而我們看到中國從中東進口的原油長期占進口總量的40%以上，霍爾木茲海峽的封鎖對中國經濟構成了實質性壓力。

但中國并未選擇跟隨美國的武力路線，而是在安理會堅持?；饍炏鹊牧?，同時依托多元化的能源進口渠道、陸上管道網絡以及不斷提升的戰略石油儲備，構建了一套相對穩健的能源安全緩沖體系。

中國的態度更多體現為“被動承受、主動調適”，而非主動期待沖突升級。

此外，印度、日本、韓國等高度依賴中東石油進口的國家，同樣是霍爾木茲封鎖的受害者。

要知道印度約50%的原油進口經由該海峽，日本對中東石油的依賴高達95%，韓國依賴度也超過70%。

這些國家在沖突中被迫四處尋找替代油源、承擔更高成本，顯然不是“偷著樂”的角色。

霍爾木茲海峽的封鎖，反映了當代國際關系的困境：在一個高度全球化的能源體系中，地理上的天然咽喉賦予了弱勢方不對稱的戰略杠桿，而軍事優勢最強者恰恰因此陷入兩難。

正如國際危機組織伊朗項目負責人所言，美國試圖阻止伊朗發展大規模殺傷性武器，結果卻給了伊朗一件“大規模破壞性武器”——掐住全球能源供應鏈的咽喉，比核武器更具威懾力。