天津
本人張永興（張復生代理人），現(xiàn)依法對天津市寶坻區(qū)人民法院審判員郭瑞臣的違法違紀給各主管部門發(fā)出一份問責申請公開信，因其在（2010）寶民初字第2697號案中偽造判決日期，涉嫌公然抗法，并隱匿、偽造關(guān)鍵證據(jù)，觸犯《刑法》第399條徇私枉法罪。請求依法對郭瑞臣啟動問責調(diào)查，對其徇私枉法及濫用職權(quán)等行為追究紀律及法律責任。
事實與理由：一、據(jù)該判第1頁記載：“原告張復生與被告天津雙佳科技有限公司（以下簡稱雙佳公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2010年7月15日立案受理，7月20日原告提出傷殘鑒定申請，本案中止審理”。但在第8頁記載的判決日期卻是“2010年1月17日”，比立案時間提前半年，這聽起來像是簡單的筆誤，可實際上是在公然違背和抗拒于當年7月1日實施的《侵權(quán)責任法》，該法在第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”。而本案原告正是被雙佳科技公司的員工在公司領(lǐng)導的指揮下致傷，但為了袒護有保護傘的該公司的賠償責任，郭瑞臣徇私枉法，隱匿了七份指認公司副總經(jīng)理楊會杰是本案組織者的公安偵察筆錄，同時還把薛冰峰打在張復生脖子的庭審筆錄偽造成打在面部，以此使打在張復生面部的李愛民免責。
二、據(jù)該判第4頁記載，“經(jīng)審理查明，2005年2月原告經(jīng)天津市醫(yī)科大學總醫(yī)院檢查治療，診斷為：面部外傷，術(shù)后面部不對稱、張口度小于1.5厘米、咬合關(guān)系欠佳。CT報告下頜骨正中及髁狀突粉碎性骨折，行內(nèi)固定術(shù)后，口腔上齒右側(cè)第1、右1、4、下齒右1、4、6牙齒折斷，上齒右側(cè)第6齒、下齒左側(cè)第6牙齒脫落，下齒右側(cè)第1、2牙齒錯位。本案是（2004）寶刑初字第461號案的后續(xù)民事索賠訴訟，但卻與該判的輕傷認定嚴重相悖。
三、據(jù)該判第6頁記載，“因原告適用工傷標準確認傷殘等級，亦應參照工傷的賠償標準”。這與于1999年10月27日實施的《最高法關(guān)于印發(fā)（全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要）的通知》嚴重相悖。該《通知》規(guī)定：要準確把握故意傷害致人重傷造成“嚴重殘疾”的標準。《刑法》第234條第二款規(guī)定六級以上視為“嚴重殘疾”，在有關(guān)司法解釋出臺前，可統(tǒng)一參照“工傷標準”確定殘疾等級。綜上可見，對刑事傷害致殘依據(jù)“工傷標準”鑒定，而非是就按工傷事故賠償，這表面上看是用法錯誤，實際上是郭瑞臣為袒護被告的徇私舞弊。
四、據(jù)該判第7頁記載，本應依法免交訴訟費的張復生卻被判負擔訴訟費17347元，而被告卻僅交375元，郭瑞臣的主觀立場由此可見一斑。
五、該判沒有允許上訴和上訴期間及上訴法院等事項，違反了《民事訴訟法》第138條關(guān)于一審判決書應當寫明“上訴期間和上訴的法院”等法定內(nèi)容的規(guī)定。
現(xiàn)有證據(jù)可以證實，本次致張復生重傷重殘的聚眾涉惡案是由雙佳公司經(jīng)理李愛民指揮、副經(jīng)理楊會杰組織的，但相關(guān)的公安偵察筆錄卻被郭瑞臣全部隱匿。本案中張復生的直接損失達400多萬元，但郭瑞臣卻按工傷標準僅判賠了4萬多元，給受害人造成了不可估量的巨額經(jīng)濟損失和終生的精神傷害。
根據(jù)《刑法》第399條、《中國共產(chǎn)黨問責條例》第6條和《國家監(jiān)察法》第13條之規(guī)定，對郭瑞臣啟動公開問責，請相關(guān)部門依法解決。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
