投訴補(bǔ)繳7年前社保，人社局：超2年時(shí)效不受理，高院：必須管！|?勞動(dòng)法庫

案例編輯︱勞動(dòng)法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

楊某于2006年6月到某礦業(yè)公司工作。從2012年6月開始，公司才為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2018年9月11日，法院作出民事判決書，判決楊某與公司的勞動(dòng)關(guān)系自2018年2月23日起終止。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

2019年4月，楊某去人社局的工作窗口，遞交申請書，要求人社局為其辦理2006年6月至2012年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳并向繳費(fèi)單位催繳。

人社局以超過《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定的2年查處時(shí)效為由未受理。

【爭議焦點(diǎn)】

員工投訴要求補(bǔ)繳多年前的社保，人社局能否以超過《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》規(guī)定的2年查處時(shí)效為由不予受理？

一審判決：人社局以超過2年查處時(shí)效不予受理，符合法律規(guī)定

一審法院認(rèn)為，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是每個(gè)用人單位的法定義務(wù)。公司未給楊某繳納2006年6月至2012年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

該行為違反了勞動(dòng)保障法律的相關(guān)規(guī)定，是一種連續(xù)性的不作為違法行為。

根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條第二款之規(guī)定，違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計(jì)算。

本案中，公司自2012年6月起為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為已經(jīng)結(jié)束。

繼續(xù)存在的是不作為違法造成的不法后果，即應(yīng)以2012年6月公司開始為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日作為上述違法行為終了之日。

楊某于2019年4月向人社局申請，已經(jīng)超過《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定的2年查處時(shí)效。

人社局不予受理，符合法律規(guī)定。

綜上，一審判決如下：駁回楊某的訴訟請求。

提起上訴：催繳社保是法定職責(zé)，2年查處時(shí)效并未免除催繳義務(wù)

楊某上訴稱：依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，在公司沒有足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，催繳社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)、社會(huì)保險(xiǎn)征收部門的法定義務(wù)。

《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定并沒有免除勞動(dòng)保障部門催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。

原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定人社局履行催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)及對用人單位進(jìn)行查處行政行為的性質(zhì)，屬于適用法律不當(dāng)。

二審判決：追繳社保費(fèi)屬于行政征收，不適用行政處罰的2年追訴時(shí)效，法律并未限定追繳期

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足”。

《社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施細(xì)則》第二十九條規(guī)定：“2011年7月1日以后對用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的處理，按照社會(huì)保險(xiǎn)法和此規(guī)定執(zhí)行，對2011年7月1日前發(fā)生的用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為，按照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。

《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》實(shí)施之前《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》均未對清繳企業(yè)欠費(fèi)問題設(shè)置追訴期。

根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的界定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同。

追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與違法行為超過追訴時(shí)效是否構(gòu)成處罰是兩個(gè)不同層面的問題。因此，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不適用行政處罰相關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定。

當(dāng)用人單位未及時(shí)、足額為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為，一方面行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行追繳和處罰。

另一方面地方經(jīng)辦機(jī)構(gòu)仍然可以繼續(xù)追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠費(fèi)，法律法規(guī)對此并未限定追繳期。

本案中，楊某請求人社局依法履行向公司追繳2006年6月至2013年期間養(yǎng)老保險(xiǎn)的職責(zé)。

并提供相應(yīng)材料證實(shí)期間存在勞動(dòng)關(guān)系且公司沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。人社局對楊某的申請應(yīng)當(dāng)依法受理、核查并作出相應(yīng)行政行為。

該案一審判決認(rèn)定混淆行政征收與行政處罰二者之間性質(zhì)，存在適用法律錯(cuò)誤的情形。人社局依據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定對楊某的申請不予受理，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；責(zé)令人社局于本判決生效后3個(gè)月內(nèi)對楊某的申請作出行政行為。

申請?jiān)賹彛喝松缇植环徟袥Q，向省高級人民法院申請?jiān)賹?/strong>

人社局申請?jiān)賹彿Q：楊某要求追繳2006年至2013年期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)超過起訴期限。且是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)系楊某與公司之間的糾紛，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的案件屬于勞動(dòng)爭議案件，要求追繳于法無據(jù)。

高院裁定：追繳社保費(fèi)不適用行政處罰追訴時(shí)效，法律未限定追繳期

高院認(rèn)為，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的界定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納屬于行政征收范疇，其與行政處罰的性質(zhì)并不相同。

追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)與違法行為超過追訴時(shí)效是否構(gòu)成處罰是兩個(gè)不同層面的問題。因此，追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并不適用行政處罰相關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定。

當(dāng)用人單位未及時(shí)、足額為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，發(fā)生未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的違法行為，一方面行政機(jī)關(guān)可以按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定進(jìn)行追繳和處罰。

另一方面地方經(jīng)辦機(jī)構(gòu)仍然可以繼續(xù)追繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的歷史欠費(fèi)，法律法規(guī)對此并未限定追繳期。

本案中，楊某請求人社局依法履行向公司追繳2006年6月至2013年期間養(yǎng)老保險(xiǎn)的職責(zé)。

并提供相應(yīng)材料證實(shí)期間楊某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系且公司沒有為楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

人社局對楊某的申請應(yīng)當(dāng)依法受理、核查并作出相應(yīng)行政行為。

綜上，高院裁定如下：駁回人社局的再審申請。

案號：（2020）冀行申577號

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1.追繳社保費(fèi)屬于行政征收，不受2年查處時(shí)效限制

勞動(dòng)監(jiān)察的2年時(shí)效針對的是“行政處罰”，而社保費(fèi)的追繳屬于“行政征收”范疇，法律法規(guī)并未對清繳企業(yè)欠費(fèi)問題設(shè)置追訴期。社保征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法受理、核查并作出相應(yīng)行政行為，不能以超過2年時(shí)效為由拒絕受理。

2.企業(yè)合規(guī)警示

企業(yè)欠繳社保費(fèi)的法律風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)隨著時(shí)間推移而自然消滅，勞動(dòng)者隨時(shí)有權(quán)向社保征收機(jī)構(gòu)投訴要求補(bǔ)繳歷史欠費(fèi)，企業(yè)切勿抱有“拖過2年就沒事”的僥幸心理。

純實(shí)務(wù)公開課！，點(diǎn)擊可查閱全部內(nèi)容及報(bào)名參加！

勞動(dòng)法實(shí)務(wù)課程（可點(diǎn)擊報(bào)名）

高院：基于經(jīng)營需要的合理調(diào)崗，不得以“拒不到崗”對抗！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

離職協(xié)議寫了“再無爭議”還能告公司嗎？高院最新裁定來了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

超出工傷基金報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)誰來出？高院明確：公司不承擔(dān)！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-05

最新！二倍工資時(shí)效是整體計(jì)算還是按月拆分？高院依據(jù)司法解釋二判了！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-04

高院：未足額支付未休年假工資，不能作為被迫解除合同的理由！| 勞動(dòng)法庫

2026-04-04