祝賀！浦東法院這起案例入選《人民法院案例庫精選（第2輯）》

為持續(xù)深化案例庫建設(shè)，更好發(fā)揮案例庫在促進(jìn)統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)矛盾糾紛化解、促進(jìn)實踐理論互動、促進(jìn)法治中國建設(shè)等方面的重要作用，近日，最高人民法院經(jīng)精心挑選、優(yōu)中選優(yōu)，推出了《人民法院案例庫精選（第2輯）》。本輯精選案例共130件，包括120件入庫案例，5件未成年人權(quán)益保護(hù)案事例和5件多元解紛案例。其中，由上海市浦東新區(qū)人民法院一審、上海市第一中級人民法院二審的“王某甲職務(wù)侵占案”入選。一起來看！

王某甲職務(wù)侵占案

——利用職務(wù)便利擅自以公司名義維權(quán)并侵占賠償款行為的定性

人民法院案例庫入庫編號：2025-03-1-226-002

關(guān)鍵詞

刑事/職務(wù)侵占罪/擅自維權(quán)/截留賠償款/單位財物

基本案情

2014年11月起至案發(fā)，被告人王某甲就職于上海某信息技術(shù)有限公司（以下簡稱上海某公司），歷任高級總監(jiān)、副總經(jīng)理、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)法政事務(wù)部日常工作、團(tuán)隊管理、上海某公司及其旗下公司法務(wù)工作，包括處置維權(quán)訴訟案件等事務(wù)。

2016年底至2017年8月，被告人王某甲伙同陳某、王某乙、鄭某（另案處理）等人，利用其職務(wù)便利，在上海某公司不知情的情況下，對杭州某科技有限公司（以下簡稱杭州某公司）開展維權(quán)事宜，并向公安機(jī)關(guān)報案。具體活動中，由王某甲負(fù)責(zé)代表上海某公司出具相關(guān)材料，由陳某、鄭某負(fù)責(zé)與王某甲聯(lián)系及資金流轉(zhuǎn)，由王某乙負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)報案、談判。后王某甲等人以支付賠償款可獲取諒解書為由，通過指定銀行賬戶收取杭州某公司實控人家屬向上海某公司支付的賠償款人民幣1800萬元（幣種下同）。該款由王某甲等人據(jù)為己有。

2017年年中至2018年2月，被告人王某甲伙同陳某、王某乙、鄭某等人，利用王某甲職務(wù)便利，在上海某公司已經(jīng)對深圳某科技股份有限公司（以下簡稱深圳某公司）開展民事維權(quán)的基礎(chǔ)上，又向公安機(jī)關(guān)報案。具體活動中，由王某甲負(fù)責(zé)代表上海某公司出具相關(guān)材料，由陳某、鄭某負(fù)責(zé)與王某甲聯(lián)系及資金流轉(zhuǎn)，由陳某、王某乙、鄭某負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)報案。王某甲等人在上海某公司不知情的情況下，擅自加蓋公司印章后以公司名義向深圳某公司出具諒解書，深圳某公司據(jù)此決定向上海某公司支付賠償款8500萬元。后王某甲等人要求深圳某公司將其中4400萬元支付至其指定銀行賬戶，據(jù)為己有。

2019年10月至12月，被告人王某甲利用其職務(wù)便利，在上海某公司不知情的情況下，對劉某豐建立的某網(wǎng)站開展維權(quán)，并向公安機(jī)關(guān)報案。其間，王某甲擅自加蓋公司印章后以公司名義向劉某豐出具諒解書。后通過指定賬戶收取劉某豐家屬向上海某公司支付的的賠償款110萬元。該款由王某甲等人據(jù)為己有。

此外，被告人王某甲還利用其職務(wù)便利，為他人謀取利益，單獨或伙同他人，索取或非法收受他人給予的財物共計4100萬余元。

上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年12月15日作出刑事判決：被告人王某甲犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十三年，并處沒收財產(chǎn)人民幣二百萬元；違法所得予以追繳，不足部分責(zé)令退賠（其他判項略）。宣判后，王某甲提出上訴。上海市第一中級人民法院于2024年5月22日作出刑事裁定：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

本案的爭議焦點為：被告人王某甲在公司不知情的情況下以公司名義擅自開展維權(quán)，并將所得款項據(jù)為己有，是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。”因此，構(gòu)成職務(wù)侵占罪需要行為人“利用職務(wù)上的便利”，且行為對象是“單位財物”。

第一，被告人王某甲具有利用職務(wù)上便利的事實。其在上海某公司歷任高級總監(jiān)、副總經(jīng)理、總經(jīng)理，負(fù)責(zé)法政事務(wù)部日常工作、團(tuán)隊管理、上海某公司及其旗下公司法務(wù)工作，包括處置維權(quán)訴訟案件等事務(wù)。所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用自己職務(wù)上組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管、主管、經(jīng)管、負(fù)責(zé)某項工作的便利條件。

本案中，被告人王某甲的職責(zé)之一即是處置公司的維權(quán)訴訟案件。對侵犯公司著作權(quán)的主體開展訴訟或者其他維權(quán)工作，該職權(quán)并非一般工作人員所能決定，且在王某甲的犯罪過程中，對相關(guān)侵權(quán)主體發(fā)起民事訴訟或者是向公安機(jī)關(guān)報案是重要一環(huán)。相關(guān)侵權(quán)主體也是基于其具有代表公司開展維權(quán)的職責(zé)，才主動向公司支付賠償款、和解款。因此，王某甲的職務(wù)無疑對其完成犯罪起到了重要作用，足以認(rèn)定其“利用職務(wù)上的便利”。

第二，涉案賠償款、和解款屬于單位的財物。職務(wù)侵占罪的對象不僅包括單位現(xiàn)有的財物，還包括公司的應(yīng)收賬款等預(yù)期收入項目。市場經(jīng)濟(jì)活動中，公司資產(chǎn)以應(yīng)收賬款或其他預(yù)期收入的形式存在，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)。

本案中，被告人王某甲在公司不知情的情況下，對侵犯公司著作權(quán)的主體開展維權(quán)工作，并將侵權(quán)人支付的賠償款、和解款據(jù)為己有。對此，不能以公司不知情為由否認(rèn)賠償款、和解款的歸屬。侵權(quán)人支付賠償款、和解款的前提是存在侵犯公司相關(guān)權(quán)利的客觀事實，賠償?shù)膶ο笫枪荆瑢?yīng)的賠償款、和解款屬于公司的財物。因此，王某甲在公司不知情的情況下開展維權(quán)，并將賠償款、和解款據(jù)為己有，其行為侵犯的是公司的財產(chǎn)權(quán)，而非侵權(quán)人一方的財產(chǎn)權(quán)。

故此，被告人王某甲利用職務(wù)便利，在維權(quán)過程中侵占本應(yīng)支付給所在公司的賠償款、和解款，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，與其所犯非國家工作人員受賄罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

裁判要旨

公司、企業(yè)或者其他單位的法律事務(wù)主管等工作人員，利用負(fù)責(zé)訴訟維權(quán)的職務(wù)便利，在任職的單位不知情的情況下，對侵犯單位權(quán)利的相關(guān)主體開展維權(quán)活動，并將對方支付的賠償款、和解款據(jù)為己有，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的，依法以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

審判組織（一審）

馬超杰、金果、嚴(yán)虹

引申閱讀

2025年1月，最高人民法院從案例庫中精選了100件入庫案例、5件未成年人權(quán)益保護(hù)案事例、5件多元解紛案例等共110件案例，結(jié)集出版了《人民法院案例庫精選》。浦東法院2件案例入選。

案例一

案例名稱

張某某猥褻兒童案——性侵害未成年人犯罪的證據(jù)審查與從業(yè)禁止制度的適用

人民法院案例庫入庫編號：2024-18-1-185-001

裁判要旨

1.認(rèn)定性侵害未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)堅持事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。對于相關(guān)證據(jù)的審查和事實認(rèn)定，既要考慮性侵害案件的特殊性和未成年人的身心特點，也要結(jié)合經(jīng)驗常識，注重證據(jù)之間的相互印證和邏輯分析，同時避免機(jī)械理解適用印證證明模式。

2.在校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)兼職從事家教的人員屬于教職員工。對于上述人員實施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪被判處刑罰的，人民法院應(yīng)當(dāng)禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事密切接觸未成年人的相關(guān)職業(yè)。

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2023）滬0115刑初2146號刑事判決（2023年10月20日）

審判組織：馬超杰、凌鴻、尚淑萍

二審：上海市第一中級人民法院（2023）滬01刑終1052號刑事裁定（2024年6月4日）

案例二

案例名稱

上海某建筑工程有限公司訴某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司等財產(chǎn)保險合同糾紛案——用于起重的特種車輛在作業(yè)時發(fā)生責(zé)任事故，可以比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》予以賠付

人民法院案例庫入庫編號：2024-08-2-333-012

裁判要旨

被保險車輛作為兼具交通工具和起重機(jī)械兩種功能的特種車輛，在工作場所作業(yè)時發(fā)生責(zé)任事故，雖不是通常意義上的交通事故，但基于交強(qiáng)險設(shè)立的初衷，可以比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定予以保險賠付。

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初72055號民事判決（2021年11月30日）

審判組織：馮楠

線索提供丨刑庭、審監(jiān)庭

責(zé)任編輯丨陳衛(wèi)鋒