“原審?fù)徑Y(jié)束前已存在但未被發(fā)現(xiàn)”證據(jù)能否認定為再審新證據(jù)？

在民事再審程序中，“新的證據(jù)”是啟動再審的重要法定事由之一。其中，“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在，庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”，是司法實踐中常見且爭議頗多的一類情形。這類證據(jù)能否被認定為再審新證據(jù)，直接關(guān)系到生效裁判的既判力與實體公正的再平衡。本文將結(jié)合法律規(guī)定與司法實踐，對此問題進行深入剖析。

一、法律依據(jù)：明確納入再審新證據(jù)范疇

我國相關(guān)司法解釋已對此類證據(jù)的地位作出了明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《審監(jiān)程序解釋》）第十條第一款第一項的規(guī)定，“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)” 被明確列舉為再審“新的證據(jù)”的一種法定情形。2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條也延續(xù)了這一精神。這意味著，從法律規(guī)范層面，此類證據(jù)已被正式接納為可以啟動再審程序的“新證據(jù)”。

二、認定標準：嚴格的“三步遞進審查法”

然而，并非所有在原審后“新發(fā)現(xiàn)”的舊證據(jù)都能當然地啟動再審。司法實踐中，法院逐漸形成了一套**“實質(zhì)→形式→主觀”三步遞進的審查方法**，以進行嚴格甄別。

第一步，審查實質(zhì)要件：是否“足以推翻”原裁判。
這是認定再審新證據(jù)的核心與前提。所謂“足以推翻”，是指該證據(jù)必須具有相當強的證明力，能夠證明原判決、裁定認定的基本事實或裁判結(jié)果存在錯誤。其證明對象必須直接指向原審裁判所依據(jù)的要件事實（即決定法律關(guān)系成立、變更、消滅的核心事實），而非次要或邊緣事實。同時，新證據(jù)所證明的事實必須與原審訴訟具有**“不可分性”**。如果該證據(jù)能夠證明的是一個完全獨立、可以另行起訴的新事實或新請求，則不應(yīng)通過再審程序處理，而應(yīng)引導(dǎo)當事人另訴，以維護原審裁判的既判力。

第二步，審查形式要件：是否滿足“新發(fā)現(xiàn)”的時間要求。
形式要件的關(guān)鍵在于時間基準。再審新證據(jù)的認定以 “原審法庭辯論終結(jié)時” 為既判力基準時。對于本文討論的這類證據(jù)，其必須滿足兩個時間特征：1. 形成時間在前：證據(jù)本身必須在原審?fù)徑Y(jié)束前就已經(jīng)客觀存在；2. 發(fā)現(xiàn)時間在后：當事人是在原審?fù)徑Y(jié)束后才“新發(fā)現(xiàn)”該證據(jù)的存在。這里的“新發(fā)現(xiàn)”，強調(diào)的是當事人此前并不知道該證據(jù)的存在，而非明知而故意不提交。

第三步，審查主觀要件：未發(fā)現(xiàn)是否“不可歸責”于當事人。
這是判斷能否將“舊證據(jù)”認定為“新證據(jù)”的關(guān)鍵倫理與程序關(guān)卡。法律傾向于保護因客觀原因未能發(fā)現(xiàn)證據(jù)的當事人。所謂“不可歸責”，通常指當事人已盡到合理的勤勉注意義務(wù)，但因證據(jù)由第三方掌控（如銀行、行政機關(guān)）、遭遇不可抗力等自身無法克服的客觀障礙而未能發(fā)現(xiàn)。反之，如果當事人因故意或重大過失（如刻意隱匿、因疏忽大意而對己方持有的證據(jù)視而不見）導(dǎo)致證據(jù)未能在原審提交，則其主觀狀態(tài)具有可歸責性。在這種情況下，即便證據(jù)本身可能影響實體結(jié)果，為維護訴訟誠信、制裁訴訟投機行為，法院也可能適用證據(jù)失權(quán)規(guī)則，不予認定為再審新證據(jù)。當然，對于主觀要件的把握，實踐中存在從寬與從嚴的不同觀點，需在程序正義與實體正義間進行個案權(quán)衡。

三、實踐考量：在程序安定與實體公正之間尋求平衡

將“原審?fù)徑Y(jié)束前已存在但未被發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)認定為再審新證據(jù)，體現(xiàn)了民事訴訟對客觀真實的追求和“有錯必糾”的傳統(tǒng)理念。特別是在當事人舉證能力普遍不強的現(xiàn)實國情下，這有助于避免因程序限制而掩蓋實體錯誤，維護司法公正的終極形象。

然而，過度放寬認定標準也會帶來風險：可能變相鼓勵當事人在原審中消極舉證，待判決生效后再以“新發(fā)現(xiàn)”為由發(fā)起“證據(jù)突襲”，這不僅浪費司法資源，也嚴重損害生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。因此，法院在審查時，必須綜合運用上述三步法，審慎判斷。一方面，對于確因客觀原因未能發(fā)現(xiàn)的重大證據(jù)，應(yīng)依法開啟再審之門，實現(xiàn)個案正義；另一方面，對于可歸責于當事人的“證據(jù)埋伏”，則應(yīng)堅決適用規(guī)則，捍衛(wèi)程序的嚴肅性和訴訟誠信原則。

結(jié)語

綜上所述，“原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”可以被認定為再審新證據(jù)，但其認定絕非自動完成。它必須同時跨越三道門檻：在實質(zhì)上足以動搖原裁判根基，在形式上滿足“事后新發(fā)現(xiàn)”的客觀時間線，在主觀上當事人對未能及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)無過錯。這一認定過程，本質(zhì)上是法律在維護生效裁判既判力的“程序安定性”與追求案件事實真相的“實體公正性”之間，進行的精密權(quán)衡與艱難抉擇。

俞強律師｜上海商事訴訟律師｜專注再審爭議解決

介紹：上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學(xué)法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，累計代理600余起案件。專業(yè)領(lǐng)域涵蓋公司股權(quán)、合同、金融與資管、商事犯罪等復(fù)雜商事糾紛，尤其專注于重大疑難案件的再審與抗訴程序，善于從敗訴判決中尋找法律適用與事實認定的突破點，制定精準的再審救濟策略。

代表案例（再審與抗訴）：

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 泰州市某達新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海鑫某化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭（集團）有限責任公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團、中城某康健康城有限責任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級人民法院）

• 王某與南京某投資集團等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）

• 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）

• 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責任公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）