蔣方舟再陷抄襲門：2026年，文學(xué)圈到底在慌什么？

（作品比對(duì)截圖/部分）

2026年3月，文學(xué)圈再度泛起漣漪。“文學(xué)鑒抄”博主“抒情的森林”連續(xù)發(fā)帖，指稱作家蔣方舟多部作品與伊麗莎白·斯特勞特、阿摩司·奧茲、納博科夫等文學(xué)大師的經(jīng)典有著“異曲同工”之處 。從2015年的《故事的結(jié)局早已寫在開頭》到2023年的《主人公》，跨度近十年的創(chuàng)作生涯被逐一“盤查”，網(wǎng)友們發(fā)現(xiàn)，那些被“借鑒”的書目，不少正是蔣方舟曾公開表達(dá)自己閱讀過的 。

真相尚待當(dāng)事人回應(yīng)，但這則舊聞新炒的爭(zhēng)議，卻像一根火柴，瞬間點(diǎn)亮了當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作所處的幽深困境：在一個(gè)AI可以一鍵生成“佳作”、信息爆炸令人目不暇接的時(shí)代，原創(chuàng)的邊界在哪？作家的價(jià)值又在哪？這不僅是蔣方舟一人的問題，更是整個(gè)文學(xué)界乃至所有文字工作者必須直面的一場(chǎng)大考。

一、不止是蔣方舟：一場(chǎng)關(guān)于“原創(chuàng)性”的普遍焦慮

蔣方舟的寫作之路，似乎從未離開過“天才”與“爭(zhēng)議”的夾縫。七歲寫作，九歲出書，清華破格錄取，她曾是無數(shù)人眼中的文學(xué)神童。然而，成也閱讀，困也閱讀。此次被指出的問題相當(dāng)具體：《東京一年》中的內(nèi)容被指與納博科夫的《俄羅斯文學(xué)講稿》高度相似，《主人公》中對(duì)太宰治的描寫卻被指來自陀思妥耶夫斯基的《罪與罰》 。這種“借道”式的寫作，即便是無心之失，也讓讀者產(chǎn)生了微妙的信任崩塌。

無獨(dú)有偶，就在不久前的2月，86歲的女作家楊本芬被人質(zhì)疑抄襲后，坦誠(chéng)地公開承認(rèn)在既往創(chuàng)作中襲用了他人語句，并正式致歉 。

（嫌抄襲部分/節(jié)選）

她的誠(chéng)懇贏得了不少讀者的理解，但也敲響了警鐘：在創(chuàng)作的世界里，不應(yīng)抱有任何僥幸心理。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和讀者“鑒抄”能力的提升，任何文字的蛛絲馬跡都如同被置于電子顯微鏡下，無處遁形 。

更宏大的抗議浪潮發(fā)生在國(guó)際文壇。就在蔣方舟事件發(fā)酵的同一周，約一萬名作家聯(lián)名出版了一本名為《別偷這本書》的“空書”——書中除了列出所有參與作家的名字外，一片空白。這一極具象征意義的行動(dòng)，直指人工智能公司未經(jīng)許可、未付費(fèi)用地使用他們的作品進(jìn)行模型訓(xùn)練的行業(yè)“剽竊”行為 。作家珍妮特·溫特森憤怒地喊話科技巨頭：“你們的機(jī)器人無法完成我們所做的工作。接受這個(gè)事實(shí)，然后繼續(xù)前進(jìn)吧。”

從個(gè)體作家的“襲用”疑云，到萬名作家的集體抗議，文學(xué)界正以前所未有的敏感，構(gòu)筑著一道捍衛(wèi)原創(chuàng)的防線。

二、AI時(shí)代：是“寫作秘書”還是“抄襲共謀”？

將目光投向更廣闊的技術(shù)背景，我們或許能更深刻地理解這種焦慮的根源。

2025年被一些評(píng)論者視為文學(xué)生態(tài)邁入新紀(jì)元的開局之年。隨著AI免費(fèi)客戶端的全民普及，生成式人工智能已深度滲透到文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域 。如今，輸入幾個(gè)關(guān)鍵詞，DeepSeek、ChatGPT就能在幾秒內(nèi)生成一首詩、一篇散文甚至一部長(zhǎng)篇小說。華東師范大學(xué)教授王峰團(tuán)隊(duì)開發(fā)的AI文學(xué)生成系統(tǒng)，甚至宣稱可以在一小時(shí)內(nèi)產(chǎn)出30萬字的長(zhǎng)篇小說 。

AI寫作的本質(zhì)是什么？它不是創(chuàng)作，而是“概率化寫作”——基于海量數(shù)據(jù)集，通過算法計(jì)算出“最可能的詞語組合” 。這就像一個(gè)技藝高超的拼貼畫師，將人類已有的情感、經(jīng)驗(yàn)和表達(dá)拆解、分類、重組。它能模仿卡夫卡的晦澀，也能復(fù)制海明威的簡(jiǎn)潔，但正如《中國(guó)文藝評(píng)論》所指出的，AI生成的東西再精致，也只是一個(gè)“黑匣子”的輸出，任何難以量化的、人類所能理解的細(xì)微差異、細(xì)節(jié)和語境，都會(huì)隨著數(shù)據(jù)輸入機(jī)器而丟失 。

當(dāng)AI能將魯迅的“吶喊”拆解為“憤怒情緒的詞頻分布”，將馬爾克斯的魔幻現(xiàn)實(shí)主義歸納為“超現(xiàn)實(shí)元素的排列組合”時(shí)，一個(gè)尖銳的問題擺在了我們面前：如果創(chuàng)作僅僅是元素的重新排列，那人比機(jī)器的高明之處究竟在哪里？

網(wǎng)絡(luò)上有一個(gè)生動(dòng)的案例：90后網(wǎng)絡(luò)作家檸檬羽嫣曾嘗試用AI創(chuàng)作，但她發(fā)現(xiàn)，屏幕瞬間跳出的文字里，充斥著炫酷的機(jī)械義體、霓虹酸雨的意象，卻唯獨(dú)缺少了她在神經(jīng)科病房里感受到的、藏在病歷本里的真實(shí)掙扎與人類掌心的溫度 。AI能堆砌出“形”，卻寫不出“人本位”的魂。

從這個(gè)角度看，無論是蔣方舟事件中疑似對(duì)大師作品的“化用”，還是普通人使用AI進(jìn)行的“生成”，其實(shí)都指向同一個(gè)本質(zhì)：如果文字不是從你真實(shí)的生命體驗(yàn)中生長(zhǎng)出來，不是經(jīng)過你大腦的反復(fù)捶打與淬煉，那么它終究是一種“挪用”，是對(duì)原創(chuàng)的某種偏離。 用AI創(chuàng)作，在某種意義上也是一種“抄襲”——抄襲了算法的數(shù)據(jù)庫，抄襲了無數(shù)匿名作者的集體智慧，唯獨(dú)缺失了“你自己”。

三、原創(chuàng)的尊嚴(yán)：在算法的洪流中，守護(hù)“不可計(jì)算”的溫度

那么，在這樣一個(gè)“一鍵可成文”的時(shí)代，我們?yōu)槭裁催€要堅(jiān)持原創(chuàng)？原創(chuàng)的意義到底在哪？

麥家

首先，原創(chuàng)是作家區(qū)別于“工具”的唯一身份證明。如果寫作只是為了完成任務(wù)，AI無疑更高效；但如果寫作是為了表達(dá)“我”眼中的世界、“我”心底的波瀾，那么沒有任何一個(gè)算法能夠替代。全國(guó)人大代表、中國(guó)作家協(xié)會(huì)副主席麥家所言：“我們必須警惕一種已有的危機(jī)：人類要做AI的主人，而不是把自己的靈魂切成碎片喂給AI，否則可能導(dǎo)致我們?cè)崴臀磥怼．?dāng)我們將思考的權(quán)利外包給機(jī)器，當(dāng)我們將情感的體驗(yàn)讓渡給數(shù)據(jù)，我們便正在親手拆解那個(gè)完整的、鮮活的、具有無限可能的“人”。”【出處：《人民日?qǐng)?bào)整版聚焦提升文化原創(chuàng)力，麥家、田沁鑫、王寧等撰文》】

季亞婭

其次，原創(chuàng)承載著文學(xué)的“肉身經(jīng)驗(yàn)”。 《十月》雜志主編季亞婭在談到Z世代寫作時(shí)，特別提到一個(gè)命題：“面對(duì)AI時(shí)代，如何將肉身經(jīng)驗(yàn)融入敘事，是未來寫作需要回應(yīng)的重要命題。” 什么是肉身經(jīng)驗(yàn)？是余華在《活著》里對(duì)苦難的凝視，是雙雪濤筆下東北老工業(yè)區(qū)的蒼涼質(zhì)感，是你在深夜痛哭后對(duì)人生的頓悟。這些無法被量化的東西，才是文學(xué)真正打動(dòng)人心的地方。AI永遠(yuǎn)無法理解，為何《紅樓夢(mèng)》里黛玉葬花能讓百年后的讀者落淚——那不是“悲情場(chǎng)景”的算法組合，而是曹雪芹將自身血淚熬成的詞句，是人類對(duì)生命脆弱性的共同嘆息 。

最后，原創(chuàng)定義了作者與讀者的“對(duì)話關(guān)系”。 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作家檸檬羽嫣而言，“寫作是我與世界對(duì)話的方式” 。這種對(duì)話是活的，是作者與讀者共同編織的精神世界。當(dāng)晉江平臺(tái)要求作者保留AI輔助的“創(chuàng)作過程鏈證據(jù)”，當(dāng)越來越多的寫作者開始聲明“人機(jī)協(xié)同”，這不僅是對(duì)寫作倫理的自覺，更是對(duì)“人作為創(chuàng)作主體”的莊嚴(yán)捍衛(wèi) 。

四、文學(xué)的未來：讓原創(chuàng)成為一種信仰

回到蔣方舟事件本身。無論最終結(jié)論如何，這場(chǎng)風(fēng)波都是一次有益的公共討論。它提醒我們，文學(xué)閱讀不是數(shù)據(jù)的輸入，文學(xué)創(chuàng)作也不是信息的搬運(yùn)。作家阿來曾言，寫作是“啃硬骨頭、挖深井”，那些企圖走捷徑的人，最終會(huì)在時(shí)間的篩選中露出馬腳。

當(dāng)然，我們也不必對(duì)AI技術(shù)諱莫如深。光明網(wǎng)的評(píng)論文章提出了一個(gè)很有啟發(fā)的觀點(diǎn)：AI可以為文學(xué)豎起一道“防風(fēng)墻”，將搬運(yùn)、嫁接、打包重裝的低效勞動(dòng)接管過去，倒逼真正的寫作者更專注于錘詞煉句、變法突圍 。AI是工具，不是敵人。真正的敵人，是我們內(nèi)心的懶惰、投機(jī)，以及對(duì)創(chuàng)造的敬畏之心的消退。

86歲的楊本芬道歉后，不少網(wǎng)友選擇了原諒，因?yàn)樗锰拐\(chéng)守住了做人與寫作的底線 。在技術(shù)狂飆的時(shí)代，讀者或許并不苛求每一部作品都完美無瑕，但他們依然渴望在文字中讀到真誠(chéng)、讀到體溫、讀到一顆跳動(dòng)的心。

文學(xué)之所以為文學(xué)，從來不是因?yàn)樗摹案咝省保且驗(yàn)樗休d著人類獨(dú)一無二的主體性：是“我”在看，“我”在想，“我”在痛苦，“我”在愛。當(dāng)千篇一律的算法文本充斥網(wǎng)絡(luò)時(shí)，那一行行帶有個(gè)人體溫、刻著“人”之印記的文字，便會(huì)像永不沉沒的島嶼，在洪流中矗立成唯一的方向。

在這個(gè)意義上，堅(jiān)持原創(chuàng)，不僅是為了不抄襲別人，更是為了不迷失自己。