論品牌是如何被輿論搞死的.

最近黃天鵝和某媒體的這場仗，讓我一直在想一個問題：一個品牌，到底是怎么被輿論一步步搞死的？

不是聊黃天鵝這件事誰對誰錯。公說公有理婆說婆有理，但這場羅生門背后，是中國絕大多數品牌正面臨的系統性焦慮和無奈，在社交媒體時代，怎么和輿論溝通？這里說的輿論，指包括媒體、自媒體、公眾在內的整個輿論場。

黃天鵝這種硬剛媒體的路子，其實我服務的客戶里也有類似案例。涉及客戶不方便點名，但我確實了解這類情況。有些品牌并不是沒有問題，而是我給了他們很多建議，比如你要學會和公眾溝通，而公眾中最重要的一部分就是媒體。

但很多品牌，一是不懂怎么溝通，二是不敢溝通。

"說錯話怎么辦？被媒體訛上了怎么辦？合作了這家媒體，其他家圍上來要合作怎么辦？"

這兩個"不"，留下的空間有多大？大到足以讓一個0.1%的個案，變成全網討伐。

我服務過一個品牌就很典型。被媒體曝光之前，說實話我也差點被帶節奏。但深入了解之后，發現它確實有點冤。媒體是把它可能百分之零點幾的個案拿出來放大，再放大。

然后呢？企業第一時間不知道怎么回應。內部沒有成熟的公關機制，輿論一來就慌了。一慌，內部各種意見打架，最后要么回應慢了，要么回應錯了。

一旦慢了或者錯了，媒體那邊的解讀就變成：你不回應，是不是心虛？

但企業是清楚情況的。只是回應的時候要考慮監管、合規、輿情影響，大企業說一句話可能要過法務過合規過董事會，等你走完流程，黃花菜都涼了。

可你不說清楚，媒體就解讀為遮遮掩掩。

死扣。

你想想這個場景。一個品牌的公關負責人，早上七點被電話吵醒，打開手機發現熱搜掛著自家品牌的名字，評論區已經炸了。他第一反應是趕緊回應，但法務說你先別說話，合規說這個口徑要報備，老板說讓我想想，區域負責人說我們這邊監管剛來問了。等所有人意見統一了，已經過去了八個小時。

八個小時，在輿論場上是什么概念？節奏已經換了三輪了。第一輪是媒體定調，第二輪是自媒體跟進，第三輪是普通用戶開始下結論。你的聲明姍姍來遲，進場的時候大家已經審判完了。

說也不全對，不說也不對，大聲說更不對，小聲說還是不對。這才是今天品牌危機公關最擰巴的地方。

你要是這個公關負責人，你告訴我怎么辦？

而且我明顯感覺，這兩年的考驗比以前難太多了。因為媒體生態變了。

傳統媒體這一端，有官方媒體、有相對客觀的主流媒體。但也有一部分傳統媒體，情況比較復雜。有些掛著媒體的名號，構成和運營方式你細看會覺得不太對勁。這一點我不方便展開，懂的都懂。

本質原因是媒體的生存環境不如以前了。以前記者是真的深入一線做調查，現在不少媒體是基于網絡信息進行整理和再創作。這不是罵誰，是行業現實。

但媒體最大的殺傷力在于，一旦發布內容，融媒體多渠道分發，權威性標簽還在，一條視頻一篇報道出來就能直接引爆輿情。

然后自媒體就聞到血腥味了。

這幫人就像聞到流量味道自動聚集的鯊魚。媒體丟了一塊肉進水里，鯊魚群十秒內到場。

自媒體里也分兩類。一類相對理性，像我這種，不會因為媒體說負面就直接跟著罵，會去分析背后因果。但這類是少數。大量自媒體并不具備專業能力，他們只知道一件事：跟著主流媒體的方向走，最安全。不用動腦子，不用核實，不用承擔判斷錯誤的風險。

所以一旦有負面，瞬間全網鋪開。

普通用戶一看，好家伙全網都在罵，那這個品牌一定有問題吧？人類有個特別簡單的判斷邏輯：這么多人說你有問題，你肯定有問題。

接著普通用戶也開始傳播負面。更要命的是品牌歷史上多少都會有些負面記錄，舊賬在這時候全部被翻出來二次發酵。三年前一個客訴、五年前一次投訴，全部被考古挖墳。

一個萬分之一概率的個案，在這套輿論放大機制下，就變成了這個品牌爛透了。

整個鏈條拉出來看：媒體點火，自媒體加油，用戶傳播，舊賬翻出，全網定性。五步，一個品牌就從可能有點小問題變成人人喊打。

這就是品牌被輿論搞死的完整路徑。

我把這個叫輿論雪崩效應。雪崩的時候沒有一片雪花覺得自己有責任，但品牌被埋在下面，連喊救命的機會都沒有。

而且這個鏈條有個特別陰損的特點：它是單向的。負面信息一路放大，品牌的澄清信息走的是另一條完全不同的路。看到負面的人和看到澄清的人，大概率不是同一批。一條負面視頻在微信群里轉了五十個寶媽群，品牌的聲明呢？發在官方微博上，寶媽們根本看不到。

這就是傳播不對稱。一個是野火，一個是水槍。你拿水槍打野火，打得到嗎？

再往后會出現一個微妙的轉折，一部分人開始質疑信息的真實性。但這個轉折來得太慢，品牌往往已經被錘得半死了。而輿情壓力本身又會反過來壓垮企業的決策系統，越慌越亂，越亂越錯，惡性循環，直到品牌信用余額歸零。

說回黃天鵝。

這次的事情我是有點唏噓的。從品牌角度看，黃天鵝可能已經超過99.99%的雞蛋品牌了。10款雞蛋里角黃素含量排最后一名，全班成績最好的反而被拉出來打。

但品牌就是這樣，你做得越大靶心就越大。一顆蛋賣3塊，年銷18億，你想低調都低調不了。你的高端人設不是護城河，是靶心。

更讓我唏噓的是，這種困境不是黃天鵝一家的問題。我接觸過的品牌里，至少有一半以上在面對輿情的時候，連一個完整的應對SOP都拿不出來。有的品牌年營銷預算幾千萬，公關預算是零。有的品牌有公關部，但公關部的職能是發新聞稿和安排老板采訪，危機應對？沒人教過，也沒人演練過。

說句不客氣的話，很多品牌對公關的理解，還停留在花錢發稿的階段。他們不知道什么是議題管理，不知道什么是輿情預警，不知道什么是分層溝通。等到火燒過來了，才發現家里連個滅火器都沒有。

未來會不會反轉？我現在不好說，取決于接下來的操作。公關從來不是一步棋，而是一整盤棋。前面走對了，后面走錯一步，也可能全盤皆輸。

但我個人還是希望它能贏。一個好牌子真的不容易。

只是現在的媒體生態確實太復雜了。傳統媒體有生存壓力，自媒體有流量焦慮，普通用戶有情緒需求，每一方都有自己的合理性，每一方也都有自己的問題。很難簡單判斷誰對誰錯。

我希望媒體能更客觀一點。但說出來我自己都覺得是理想狀態，流量也是KPI，你讓媒體不追熱點不放大不制造沖突，不現實。

所以現實是什么呢？企業必須去適應這個生態，而不是指望改變它。

會看天氣的農民知道什么時候該播種。品牌也一樣，你改變不了天氣，但你可以學會看天氣預報。該建體系建體系，該培養公關能力培養公關能力，該跟媒體溝通就主動溝通。沒有體系支撐的硬剛，就是賭博。

最后我想說一句。雖然我的聲音很微小，但我還是希望大家意識到：媒體并不一定永遠是絕對正確的。

這不是反媒體，是說一個事實。媒體是輿論場的重要參與者，但它也是生態鏈條中的一環，有它的立場、它的局限性。

當越來越多人意識到這一點，未來企業在輿論場中的生存空間，可能會稍微好一點。至少不會每次一出事就全網一邊倒，連一個喘息的窗口都不給。

我見過太多品牌，明明產品沒什么大問題，就是因為不會說話、不敢說話、說錯了話，最后被輿論活活拖死。也見過少數品牌，問題其實不小，但因為公關做得到位，平穩落地了。這公平嗎？不公平。但這就是現實。

輿論場從來不按事實嚴重性排序，按故事精彩度排序。誰的故事更有沖突、更有情緒、更適合轉發，誰就上熱搜。這個規則短期內不會變。

所以品牌能做的，只有一件事：在規則不公平的前提下，學會在這個規則里生存。

不然，下一個被搞死的，可能就是你。

免責聲明：本篇沒有免責聲明。

---------- 全文完 ----------

想進甄妙私生品牌/公關交流群？點點絲滑入坑