4名員工申請破產清算：鴨溪窖為何走到這一步？

鴨溪窖酒，為1963年首屆“貴州老八大名酒”之一。

2026年3月10日，生產該酒的貴州鴨溪酒業有限公司被4名員工以“不能清償到期債務且明顯缺乏清償能力”為由，向法院申請破產清算。

鴨溪窖的危機從何而來，4名員工申請企業破產的意義又在哪里呢？

4名員工提請破產清算

首先，以員工身份申請企業破產清算，在法理上屬于常規操作，但是，現實中卻不太常見。

按照萬得數據分析，中國企業破產案件中，絕大多數破產申請由金融機構、供應商、稅務機關等傳統債權人提出，員工作為申請主體，比例極低，通常不足5%。

傳統破產申請模式

1.金融機構主導：銀行、信托公司等因貸款違約申請企業破產，占破產案件的大多數。

2.供應商申請：原材料供應商因貨款被拖欠申請客戶破產。

3.稅務機關申請：因欠稅被稅務機關申請破產。

4.債務人自行申請：企業主動申請破產重整或清算。

截至2025年12月，鴨溪窖因拖欠529名員工1012.57萬元工資被處以5萬元罰款，本案中4名員工作為申請主體，而非全體被欠薪員工，扮演了“點燃引信的人”。

類似案件

1.柔宇科技案例（2024年11月）

破產傳聞源自公司一名離職員工，該員工以期權結算糾紛名義提出的破產審查申請，最終公司被法院裁定宣告破產。

2.*ST新元子公司案例（2025年12月）

北京萬向新元（*ST新元全資子公司）被已離職員工趙某星基于已生效的勞動仲裁調解書申請破產清算，該員工與公司及高管無關聯關系，公司隨后主動申請重整。

3.廣州貝蕾卡爾化妝品有限公司案例（2026年1月）

一名“95后”員工邱某霞因公司拖欠工資16079.5元，在法院強制執行未發現可供執行財產后，申請公司破產清算。

白酒行業作為傳統行業，員工流動性相對較低，勞資關系相對穩定，員工直接申請企業破產的公開案例就更為少見。

員工申請破產，通常被認為有三大價值：

1.早期預警作用：員工往往最先感知企業經營困境，申請破產可作為早期風險信號；

2.權益保護機制：保護機制的及時啟動為員工提供法律救濟途徑，避免長期拖欠工資；

3.社會治理功能：通過司法程序化解勞資矛盾，維護社會穩定。

法院受理相關申請后，員工的工資債權將被認定為職工債權，在清償順序中享有極高的優先權。

根據《企業破產法》第113條，破產財產在優先清償破產費用和共益債務后，第一順位就是清償職工債權（包括欠付的工資、社保費用、法定補償金等）。這確保了員工的“活命錢”在法律上是僅次于破產程序本身的成本，優先于稅款和普通供應商的貨款。

酒、房、高杠桿

近年來，白酒行業面臨經營壓力。2023~2025年，白酒行業進入深度調整期，消費疲軟、價格倒掛、競爭加劇，區域酒企生存空間被擠壓。

在市場活躍的貴州“民間版八大名酒”（茅臺、習酒、董酒、金沙窖酒、平壩窖酒、安酒、湄窖酒、鴨溪窖酒，原1963年首屆貴州老八大名酒為茅臺、董酒、鴨溪窖酒、平壩窖酒、安酒、勻酒、金沙窖酒、泉酒）中，除茅臺、習酒等頭部企業保持穩健增長外，多數區域酒企普遍面臨營收下滑、利潤承壓、渠道庫存高企等困境。但是，鴨溪窖酒經營停滯，走向破產清算，卻是一個極端案例。

鴨溪窖有著厚重且堪稱輝煌的歷史，其經營歷程，也幾經波折。

20世紀90年代末，鴨溪窖因經營不善、負債高企，瀕臨破產邊緣，拖欠農行等金融機構債務。長城資管于2000年收購農行對鴨溪窖近1.1億元債權，2002年實施商業性債轉股，將債權轉為股權，成為股東，完成債務重組與企業改制。鴨溪窖由國企改制為貴州鴨溪酒業有限公司，暫時緩解債務壓力。

在這一重組期之后，2006年，銀基集團通過關聯方北京銀倉投資全面收購鴨溪窖，梁國興家族實際控制，由此，鴨溪窖進入了梁氏家族銀基時代。

2009~2012年，鴨溪窖品牌回暖，曾入選相關政務接待用酒，并獲評商務部“中華老字號”“地理標志保護產品”等。

梁氏銀基入主鴨溪窖，正值白酒行業的“黃金十年”（2003~2012年），銀基作為手握五糧液、茅臺等一線名酒核心經銷權的“超級大商”，賺得盆滿缽滿。

極度看好白酒后市的梁氏銀基，于2011年采取了激進策略，即大量采購囤積高端白酒，形成巨額庫存。這些具備金融屬性的名酒庫存，成為銀基向金融機構抵押融資的核心資產。

依靠白酒庫存等資產抵押，銀基套取了大量資金。除部分用于主業外，相當一部分投入房地產領域。最直接的證據來自創始人梁國興的資產運作：2005年，銀基斥資1.68億港元購入香港深水灣豪宅，此后多年該房產至少被4次抵押給不同機構循環借貸，清晰形成“囤酒—抵押融資—購置房產—再次抵押”的高杠桿資金循環。

2013年，行業分水嶺出現。比如，酒企渠道改革、直銷占比提升，銀基獨家代理權被削弱、利潤被擠壓等。銀基集團營收從2012年的29.74億港元暴跌至2013年的3.9億港元，巨虧11.33億港元。

2016年，銀基轉向開拓品匯壹號等電商平臺，投入約20億港元，但因定位不清、價格高于電商、渠道商參與度低等原因失敗。

2017年后，銀基持續虧損。2018~2021年，累計虧損約4.75億元。

銀基集團官方2017~2021財年（截至每年3月31日）本公司普通股權益持有人應占利潤/虧損的柱狀圖，顯示各年度數據（百萬港元）——

2017財年：盈利6百萬港元（為該周期內唯一盈利年度）

2018財年：虧損136百萬港元

2019財年：虧損146百萬港元

2020財年：虧損173 百萬港元

2021財年：虧損20百萬港元

2021年后，地產市場下行，豪宅流動性變差、價值縮水。銀基無力償還貸款后，香港深水灣豪宅于2025年被債權人收回，以約4.8億港元降價出售抵債（最初叫價6億港元，降價1.2億港元成交，與買入價相比賬面盈利3.12億港元，但若計算抵押利息則可能巨虧）。

梁氏銀基的崩盤

梁氏銀基的構成，大體可概括為：一個平臺+兩輪驅動。

一個平臺即上市公司，銀基集團。

兩個驅動輪，即兩大業務板塊：一為上市公司主業——高端名酒經銷；二為自有實業板塊——鴨溪窖。

至2021年，銀基集團情況急劇惡化。由于流動性枯竭，公司未能如期支付其發行的若干計息債券的本金及利息。公司及旗下附屬公司頻繁被債權人提起清盤呈請。

在公司因長期失血、流動性枯竭、被債權人追債而最需要現金救命的危急關頭，銀基集團發生了違規轉移5.66億元資金的事件。

香港聯交所2025年4月22日《紀律行動聲明》顯示

處罰對象銀基集團前主席梁國興、執行董事梁坤威（侄子），于2021年3個月內違規轉移巨額資金約5.66億元人民幣——以預付貨款名義，支付給3家外部采購代理。3家公司既不交貨、也不退款，資金實質性損失。3家采購代理中，其中1家由梁國興親屬實際控制。

這一事件被認為是故意掏空上市公司的行為。

隨著這筆巨款“蒸發”，銀基集團被法院頒令清盤。

銀基集團危機時間線

2013年：行業調整+囤貨巨虧，根基動搖。

2014~2019年：轉型失敗+連年虧損，持續失血。

2021年：5.66億元惡意轉移，現金流枯竭。

2021年11月：債務違約，提交清盤呈請。

2023年12月：港交所強制退市。

2025年4月：聯交所對梁國興、梁坤威作出董事不適合性聲明，終身禁任上市公司高管。

銀基平臺與其高端一線白酒銷售的崩潰，波及梁氏銀基的第二個驅動輪——鴨溪窖。

鴨溪窖的主要戰略經銷商為河南老酒劉貿易有限公司。作為長達8年的戰略合作伙伴，河南老酒劉貢獻鴨溪窖75%的銷售收入，2023年合作高峰時年回款1億元。

但是，在高端一線白酒銷售主業不斷失血，地產端無力回補的情況下，銀基轉而向實業子公司鴨溪窖抽血，包括用鴨溪窖資產抵押、對外擔保（約3.17億元），占用鴨溪窖資金、停止對酒廠投資等，從而導致鴨溪窖與河南老酒劉貿易有限公司的合同糾紛，如鴨溪窖拖欠河南老酒劉銷售返利約3300萬元，價值2000萬元的貨物未按合同交付，1億元發票未兌現等。

2024年6月初，經銷商在鴨溪窖廠區門口拉起“鴨溪酒廠，不守信用”的條幅，將鴨溪窖與銷售商矛盾公之于眾。最終，鴨溪窖與老酒劉合作關系破裂，75%的銷售渠道消失，穩定的現金流來源中斷，產品無法銷售，無法支付工資、債務和運營費用，被推向絕境。

總體而言，鴨溪窖被4名員工提請破產清算，是一起上游資本失控，引發母公司危機，之后母公司被掏空，再向下傳導拖垮實業品牌，最終引發鴨溪窖走向困境的案例。銀基集團資本運作失敗與實控人違規掏空是根本原因，鴨溪窖自身財務與治理失控是直接原因，白酒行業深度調整則起到了催化與放大作用。

值班編委：蘇志勇

編輯：韓澗明

審讀：戴士潮