甘肅省廳：危化成分體積比或質(zhì)量比≥70%，才是危險(xiǎn)化學(xué)品

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

2026年1月8日，甘肅省應(yīng)急管理廳在其官方網(wǎng)站上公開回復(fù)了一名網(wǎng)友關(guān)于危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定問題的咨詢。

??甘肅應(yīng)急管理廳回復(fù)截圖??

回復(fù)內(nèi)容涉及多個(gè)關(guān)鍵問題，具體內(nèi)容請各位讀者可以自行閱讀。

??回復(fù)內(nèi)容??

但其中有幾點(diǎn)結(jié)論，幾乎是對目前個(gè)別法院在類似案件中作出的錯(cuò)誤判決的直接否定。

甘肅省應(yīng)急管理廳明確表示：

1.如果某一物品屬于含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》成分的混合物，只有在其危險(xiǎn)化學(xué)品成分的體積比或質(zhì)量比達(dá)到70%及以上，并且經(jīng)鑒定符合危險(xiǎn)化學(xué)品確定原則的情況下，才可以認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品。

2.僅僅檢測出含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》中的成分，但未出具體積比或質(zhì)量比的鑒定意見的，不能據(jù)此認(rèn)定其具有危險(xiǎn)化學(xué)品的物理危險(xiǎn)性。

3.危險(xiǎn)化學(xué)品與危險(xiǎn)物質(zhì)并非同一概念，二者在定義、范圍以及管理依據(jù)上均存在明顯區(qū)別，不能等同。

有意思的是，類似的觀點(diǎn)并非甘肅省應(yīng)急管理廳一家提出。

此前，廣州市應(yīng)急管理局、北京市應(yīng)急管理局的回復(fù)，以及某省高級人民法院作出的行政再審裁定，都已經(jīng)明確指出：對于混合物是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，應(yīng)當(dāng)對其中危險(xiǎn)化學(xué)品成分的體積比或質(zhì)量比進(jìn)行鑒定。

三省市的應(yīng)急管理部門作為危險(xiǎn)化學(xué)品監(jiān)管的主管機(jī)關(guān)，其專業(yè)意見不僅具有高度權(quán)威性，而且在不同地區(qū)之間呈現(xiàn)出驚人的一致性，這恰恰說明，上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身是清晰、穩(wěn)定且具有共識的。

也正因?yàn)槿绱耍?dāng)我們再回過頭去看某些法院的判決，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的邏輯問題顯得格外滑稽。

如果各位讀者之前看過我發(fā)布過的一些文章，再結(jié)合今天這份官方回復(fù)一起閱讀，大概會(huì)更加清楚地看到相關(guān)判決在邏輯上的錯(cuò)誤與荒誕。

為了讓“被告勝訴”，某些判決的論證過程，確實(shí)可謂煞費(fèi)苦心。

更有意思的是，在去年12月31日，我曾發(fā)表過一篇文章——《買硫磺皂也要拘留？》。

那篇文章正是依據(jù)某份判決在危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定問題上的邏輯進(jìn)行討論。文章發(fā)布后迅速傳播，引發(fā)了大量關(guān)注。

而涉案法院隨后竟然對該文章進(jìn)行投訴，最終導(dǎo)致文章被刪除。

然而今天，事情出現(xiàn)了一個(gè)頗具諷刺意味的轉(zhuǎn)折：

就在同一省份，甘肅省應(yīng)急管理廳公開回復(fù)了危險(xiǎn)化學(xué)品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并明確指出——危險(xiǎn)化學(xué)品并不等同于危險(xiǎn)物質(zhì)；含有目錄成分，不等于危險(xiǎn)化學(xué)品。

這一官方答復(fù)，不僅再次印證了危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以成分比例鑒定為前提，也讓某些判決在專業(yè)判斷上的問題更加明顯。

某些判決，不是缺少法律依據(jù)，而是故意為之。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。