哀悼伊朗文化遺產(chǎn)被毀是道德的嗎？——寫在美國(guó)、以色列襲擊古列斯坦宮之際【海藏閑話 · 叁】

請(qǐng)關(guān)注我們以獲得更多信息：

若您有能力，請(qǐng)贊賞我們的工作。我們將把全部所得同“北敘利亞通訊”一起集中支持巴勒斯坦人等災(zāi)難中的人民。

前言

鄭海藏是一個(gè)胡思亂想、廢話極多的人，而且喜歡把這些廢話寫下來(lái)。考慮到或許有讀者感興趣，鄭海藏決定公開這些隨想。由于和“北敘利亞通訊”的主題無(wú)關(guān)，不便于在主號(hào)發(fā)送，遂在副刊設(shè)立【海藏閑話】一欄，不定期更新。本欄目的內(nèi)容僅為個(gè)人意見，不代表公眾號(hào)觀點(diǎn)。鄭海藏傲慢自負(fù)又好作驚人語(yǔ)，不要太把他的閑話當(dāng)回事。

在2026年2月底美國(guó)、以色列侵略軍對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)襲擊后，伊朗人民損失慘重，僅在米納布女子學(xué)校就有160多名師生遇害。近日，關(guān)于被列入“聯(lián)合國(guó)教科文組織世界遺產(chǎn)名錄”的著名建筑群——古列斯坦宮在空襲中受損的消息也引發(fā)了廣泛的關(guān)注。在微信朋友圈中，有關(guān)古列斯坦宮的報(bào)道和其他關(guān)于伊朗的報(bào)道交錯(cuò)出現(xiàn)，不禁讓我感到困惑。

我也為文化遺產(chǎn)的受損感到痛心。不久之前，我還在上海浦東美術(shù)館觀看了有關(guān)莫臥兒、薩法維-卡扎爾、奧斯曼藝術(shù)品的展覽，陶醉于造物之美。古列斯坦宮的損壞確系全人類的損失。對(duì)文化遺產(chǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)同樣也是對(duì)一個(gè)民族歷史、文化的戰(zhàn)爭(zhēng)，這在巴勒斯坦問題上尤其明顯：以色列對(duì)加沙奧馬里清真寺的摧毀、對(duì)圣殿山-阿克薩清真寺-圓頂清真寺的控制、對(duì)巴勒斯坦考古事業(yè)的系統(tǒng)性干預(yù)與毀滅，無(wú)不是其殖民統(tǒng)治與種族滅絕中無(wú)法忽略的組成部分。對(duì)古列斯坦宮的破壞，同樣也是打擊伊朗民族歷史、文化的針對(duì)性措施，是不得不譴責(zé)的。

古列斯坦宮，被損毀的房間

然而，在人的性命被不斷剝奪之際，對(duì)物的哀悼是否符合道德呢？我不禁感到困惑。

我相信，絕大多數(shù)關(guān)注古列斯坦宮命運(yùn)者，并非不關(guān)心伊朗人的生命。對(duì)物的關(guān)切與對(duì)人的關(guān)切是完全可以并存的，也是應(yīng)當(dāng)并存的。然而，許多發(fā)布古列斯坦宮信息的人，并未表露出對(duì)伊朗人生命的關(guān)切。當(dāng)然，每個(gè)人都有不表達(dá)乃至不關(guān)切的自由。可是，對(duì)伊朗人生命的被剝奪無(wú)所表示，卻不吝于表達(dá)對(duì)伊朗宮殿的關(guān)切，這真的是一種平衡的態(tài)度嗎？

以物為中心，而非以人為中心，似乎是頗為常見的一種傾向，在全球化時(shí)代尤甚。我們習(xí)慣于作為旅行者、探險(xiǎn)者、研究者、保護(hù)者、收藏者、審美者來(lái)看待、來(lái)占有“世界遺產(chǎn)”，仿佛這真的屬于全世界，而我們也作為世界的一分子得以享有權(quán)利。我們不能容忍這些“屬于我們的財(cái)產(chǎn)”遭受破壞，這損害了我們的觀光體驗(yàn)，破壞了我們的知識(shí)占有，讓我們驚嘆暴殄天物，多達(dá)一個(gè)小時(shí)沒有好心情！而伊朗人的死亡對(duì)我們來(lái)說，波瀾不驚。我們大多數(shù)人并沒有伊朗朋友，對(duì)伊朗人的認(rèn)識(shí)浮于表面。遠(yuǎn)方的死亡或許讓我們掬一把同情淚，或許讓我們斥責(zé)幾句美以侵略者，或許讓我們煩躁的點(diǎn)下關(guān)閉期望不再推薦。可能我們也會(huì)抑郁幾分鐘，但我們不太可能感到“自己的財(cái)產(chǎn)”被剝奪，進(jìn)而產(chǎn)生更真切的仇恨。利益相關(guān)，是的，作為研究對(duì)象的宮殿群落被毀而召喚起職業(yè)精神，是一種利益相關(guān)，再也不能在精致的“世界遺產(chǎn)”面前美美出片發(fā)小紅書，也是一種利益相關(guān)。

在專業(yè)人士的口中，我更不止一次聽到以物為中心的話語(yǔ)。曾有人對(duì)我表示，斯坦因的文物盜竊活動(dòng)并非壞事，因?yàn)樵S多文物在大英博物館得到了更好的保存，資源分享也更加公開。好家伙，斯坦因成了慈善家！從技術(shù)上來(lái)說，或許他是對(duì)的，但也是“目中無(wú)人”的。而數(shù)年前墜亡的學(xué)者劉拓有關(guān)西藏的一番言論，更將他置于風(fēng)口浪尖。劉拓在保存古代遺產(chǎn)上無(wú)疑功勛卓著，但他所謂“阿里若為印度控制更有利于保存藏西藝術(shù)”的說法也確實(shí)是輕率的。在以西藏文物為中心的視角下，西藏人民是不存在的。以物為中心的心態(tài)是危險(xiǎn)的，在不知不覺中你就會(huì)淪為斯坦因、伯希和、斯文赫定、馬達(dá)漢、鳥居龍藏、 金關(guān)丈夫、 約翰·阿德里安·雅各布森的同路人（參見“北敘利亞通訊”先前報(bào)道：、）。塔利班摧毀巴米揚(yáng)大佛所反抗的也是這樣一種帝國(guó)文化人的心態(tài)，大佛的毀滅固然是悲劇，堅(jiān)持僅為大佛撥款而不肯援助饑荒中的阿富汗人民，則是更大的悲劇。

《論語(yǔ)·鄉(xiāng)黨》載：“廄焚。子退朝，曰：‘傷人乎？’不問馬。” 馬也是生命，孔丘尚且不問，他更沒有為馬廄被火災(zāi)損毀而痛心疾首。在21世紀(jì)，我們就是不能有點(diǎn)長(zhǎng)進(jìn)，也不能比孔丘還不如吧！我覺得這點(diǎn)要求不算太高？哀悼古列斯坦宮本身是道德的，但“僅僅”為古列斯坦宮哀悼恐怕是應(yīng)當(dāng)省思的。

請(qǐng)關(guān)注我們及友號(hào)：

若您有能力，請(qǐng)贊賞我們的工作。我們將把全部所得同“北敘利亞通訊”一起集中支持巴勒斯坦人等災(zāi)難中的人民。