刑事律師解讀：從25個入庫案例看單位犯罪辯護(hù)要點

目錄

一、“以單位名義+利益歸公”≠單位犯罪

二、為什么“單位意志”是決定性因素？

三、從入庫案例看法院如何認(rèn)定“單位意志”

四、對企業(yè)和負(fù)責(zé)人的啟示

五、結(jié)語

在辦理涉企刑事案件時，我經(jīng)常遇到企業(yè)負(fù)責(zé)人一臉委屈地問律師：“這事明明是員工自己干的，怎么最后把公司也拖下水了？”

這個問題背后，涉及刑事辯護(hù)中一個極為關(guān)鍵的爭議焦點——單位犯罪與個人犯罪的界限。尤其是當(dāng)員工“以單位名義”行事，且違法所得歸了公司，是否就必然構(gòu)成單位犯罪？

很多人誤以為只要符合這兩個條件，單位就得“認(rèn)賬”。但司法實踐告訴我們：沒那么簡單。

一、“以單位名義+利益歸公”≠單位犯罪

有一種流傳較廣的觀點認(rèn)為：“根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋，以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，就是單位犯罪。”這個說法在一些判決書中也偶有出現(xiàn)。

但嚴(yán)格來說，這個表述是不準(zhǔn)確的。

為什么？因為刑法和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，并沒有這樣的直接規(guī)定。更重要的是，它忽略了一個核心要件——單位意志。

舉個例子。刑事律師在辦理一起走私案件（走私國家禁止進(jìn)出口貨物罪）時，公司領(lǐng)導(dǎo)明令要求依法辦理出口許可證，但一線業(yè)務(wù)員為了“省事”，擅自決定以公司名義報關(guān)，抱著“賭一把”的心態(tài)闖關(guān)。結(jié)果被海關(guān)查獲。

這種情況下，公司的意志是“守法經(jīng)營”，員工的意志是“冒險闖關(guān)”，兩者完全相反。能說這是單位犯罪嗎？顯然不能。

二、為什么“單位意志”是決定性因素？

簡單來說，單位犯罪的核心在于：犯罪行為是否體現(xiàn)了單位的整體意志。

上海高院、上海市檢察院的《刑事法律適用問題解答》講得很清楚：認(rèn)定單位故意犯罪，要把握兩個特征——

一是犯罪意志的整體性，即犯罪是經(jīng)單位集體研究決定或由負(fù)責(zé)人決定的；
二是非法利益歸屬的團(tuán)體性，即違法所得實際歸單位所有。

二者缺一不可。

以下引用全文：

在查明單位屬實的基礎(chǔ)上，要認(rèn)定單位故意犯罪，應(yīng)當(dāng)主要把握兩個構(gòu)成特征：一是犯罪意志的整體性，即單位故意犯罪是經(jīng)單位集體研究決定或由負(fù)責(zé)人決定的。如果單位中的一般工作人員擅自為本單位謀取非法利益，事后未得到領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可或默許的，應(yīng)認(rèn)定其危害行為系出于個人意志，可以個人犯罪論處。二是非法利益歸屬的團(tuán)體性，即單位的故意犯罪在客觀上表現(xiàn)為本單位謀取非法利益的行為，或者違法所得實際歸屬于單位或其中的部分股東單位。只有同時具備以上兩個特征的行為，才能認(rèn)定為單位故意犯罪。

再舉個生活中的例子：某企業(yè)安全檢查不過關(guān)，按規(guī)定要停業(yè)整改。現(xiàn)場一名普通員工恰好認(rèn)識執(zhí)法人員的熟人，私下掏了5萬元行賄，讓企業(yè)“過關(guān)”。企業(yè)事后才知道這件事。

雖然企業(yè)因此受益，但員工的行為事前未經(jīng)單位同意，事后也未未得到認(rèn)可或默許，這種情況下，員工的行賄行為只是個人行為，不能上升為單位犯罪。

三、從入庫案例看法院如何認(rèn)定“單位意志”

最高人民法院的入庫案例對單位意志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)非常清晰。我梳理了幾個有代表性的案例如下：

第一，認(rèn)定為單位犯罪的典型：

案例I: 福州某汽車銷售公司生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案：三名股東共同決策改裝銷售“大噸小標(biāo)”貨車，體現(xiàn)單位意志。

II:上海某集成電路公司侵犯著作權(quán)案：總經(jīng)理實際負(fù)責(zé)全部犯罪事實，公司是否作出書面決議不影響單位犯罪的認(rèn)定。

III:重慶某醫(yī)用輸液瓶回收公司污染環(huán)境案：法定代表人決定并簽訂合作協(xié)議，體現(xiàn)單位意志。

第二，不認(rèn)定為單位犯罪的典型：

IV: 阿某融資擔(dān)保公司集資詐騙案：雖以單位名義對外吸收存款，但未經(jīng)單位集體決策，違法所得未歸單位所有。

V: 某包裝材料公司非法經(jīng)營案：公司對他人冒用自己名義實施犯罪事先不知情，知情后及時制止，不構(gòu)成單位犯罪。

VI: 李某某等侵犯著作權(quán)案：雖由公司負(fù)責(zé)人決定復(fù)刻玩具，但生產(chǎn)銷售以其他廠名義進(jìn)行，利益未歸公司。

這些案例傳遞出一個清晰的信號：法院在認(rèn)定單位犯罪時，越來越重視對“單位意志”的實質(zhì)審查，而非簡單看名義和利益歸屬。

四、對企業(yè)和負(fù)責(zé)人的啟示

作為辯護(hù)律師，可以提醒企業(yè)和負(fù)責(zé)人注意以下幾點：

1.制度留痕很重要。凡是涉及重大經(jīng)營決策，尤其是可能存在法律風(fēng)險的，盡量通過會議紀(jì)要、內(nèi)部文件等形式固定“單位意志”的證據(jù)。

2.員工行為不等于單位行為。普通員工擅自作出的決定，若未經(jīng)授權(quán)、未被追認(rèn)，企業(yè)可以主張不構(gòu)成單位犯罪。

3.事后態(tài)度也是證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)員工有違法行為，企業(yè)及時制止、報案或內(nèi)部處理的，可以作為否定單位意志的證據(jù)。

五、結(jié)語

單位犯罪與個人犯罪的界限，不僅關(guān)系到企業(yè)能否“活下去”，也關(guān)系到負(fù)責(zé)人是否要承擔(dān)刑事責(zé)任。在司法實踐中，這一問題的爭議性極強(qiáng)，對證據(jù)的要求也極高。

根據(jù)最高人民法院案例庫工作規(guī)程，法院審理案件時，應(yīng)當(dāng)檢索案例庫，參考入庫類似案例作出裁判。

刑事律師在案例庫“總則-單位犯罪”條目下搜索共有25個案例。本文所述案例要旨可以作單位犯罪無罪辯護(hù)的證據(jù)。（END）

（本文作者張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，北京刑事律師，專業(yè)刑事辯護(hù)律師，金融案件辯護(hù)律師，合同詐騙案件刑事律師、經(jīng)濟(jì)案件刑事律師。專注于詐騙罪辯護(hù)律師和經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)、民營企業(yè)家辯護(hù)律師。與辯護(hù)律師團(tuán)隊辦理了多起重大合同詐騙罪、虛擬數(shù)字貨幣犯罪、金融經(jīng)濟(jì)犯罪系列案件)

閱讀更多：

私募基金合規(guī)紅線：代持、拼單、份額轉(zhuǎn)讓的法律風(fēng)險與辯護(hù)策略

北京刑事律師：民間借貸“非法性”的邊界何在？

律師解讀：合法宣傳與非法集資的四大標(biāo)準(zhǔn)及其本質(zhì)差異