場外配資行為涉嫌詐騙類犯罪的認定與辯護

上一篇文章中提到的幾種場外配資模式中，第三種“虛盤配資模式”則可能涉嫌詐騙罪或者合同詐騙罪。
虛擬盤是配資公司的常見類型，即配資公司接受客戶委托后未將客戶委托下單至交易所，而是利用虛擬股票交易系統組織投資者進行股票配資交易，投資者的交易指令和資金并未實際進入證券交易系統，即投資者的資金沒有真正進入股市，而是配資公司與客戶對賭或通過操縱系統侵占客戶資金。換言之，投資者的資金極有可能被配資公司所侵占。
在“虛盤配資模式”中，配資公司利用虛擬股票交易系統組織投資者進行股票配資交易，但投資者的交易指令和資金并未進入真實的證券賬戶，資金也沒有被用于股票交易。如果行為人以高額回報吸引投資者向配資平臺投資，同時向投資者隱瞞上述事實，讓投資者誤以為向真實股市投資，那么行為人的行為符合詐騙罪的構成要件。
在面向特定對象時，構成詐騙罪或者合同詐騙罪。詐騙罪與合同詐騙罪是普通法與特別法之間的關系，根據特別法優于普通法的處理原則，兩罪出現競合時，優先適用特別法。當然，詐騙罪與合同詐騙
罪兩者之間存在區分，合同詐騙罪是基于合同詐騙，當然，并非所有具有合同的詐騙都可認定為合同詐騙，合同詐騙罪中的合同“應當是平等市場主體之間簽訂的、反映市場經濟（交易）關系、具有財產交付內容的合同”。
在面向不特定對象，即行為人向社會公眾募集資金，虛假承諾保本付息、分紅，或者虛假承諾以貨幣、股權、債權、實物等回報，符合集資詐騙罪的構成要件時，則場外配資的行為構成集資詐騙罪。
從辯護角度，可以從以下幾個角度出發：
其一，辯護行為人不具有詐騙類犯罪的主觀故意。若能舉證證明行為人未隱瞞虛盤事實，或投資人對虛盤交易模式明知且自愿參與，未陷入“資金進入真實股市”的錯誤認識，同時資金未被侵占，僅為正常盈虧對賭，無非法占有目的，即可否定詐騙類犯罪的主觀構成要件。
其二，辯護行為不符合合同詐騙罪的認定標準。若雙方簽訂的合同不具備市場經濟交易屬性、無實質財產交付內容，或行為人有積極履約行為，未利用合同騙取財物，即便存在合同形式，也不應認定為合同詐騙，可按民事違規配資處理。
其三，辯護行為不構成集資詐騙罪。若配資對象為特定親友、單位內部人員，未面向社會不特定公眾，且未虛假承諾保本付息，不具備非法集資“社會性”“利誘性”特征，即可排除集資詐騙罪的適用。