賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，讓調(diào)解真正成為化解矛盾糾紛的第三極！

【要旨】

商事調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，其調(diào)解協(xié)議的效力直接關(guān)系到機(jī)制的效能。本文認(rèn)為，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力具有可行性與必要性。

【主文】

我在《法院受理司法確認(rèn)案件，不僅是法律的要求，更是時代的呼喚》《法院為什么不依法受理調(diào)解組織自收案件的司法確認(rèn)申請》等文章中呼吁：調(diào)解組織自收案件調(diào)解成功，當(dāng)事人依法向調(diào)解組織所在地，甚至向當(dāng)事人住所地法院申請司法確認(rèn)的，法院基本上不受理，不是一家法院，而是全國普遍現(xiàn)象！希望最高人民法院、全國人大常委會關(guān)注并重視此問題，采取有效措施解決，否則，必將加劇法院“案多人少”矛盾，并形成惡性循環(huán)，“將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的愿景也可能淪為空話！

其實，司法確認(rèn)制度，是基于對調(diào)解組織的不信任，對當(dāng)事人意思的不尊重，而弄出來的具有中國特色的制度，不僅不倫不類，簡直是多此一舉！不管如何完善，實踐效果均不會理想。

為此，建議借鑒法治國家的先進(jìn)經(jīng)驗，參照《新加坡調(diào)解公約》的明確規(guī)定，通過立法直接賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。只有如此，才能讓調(diào)解成為化解矛盾糾紛的第三極，真正將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面！

一、現(xiàn)行司法確認(rèn)制度及其弊端分析

《中華人民共和國商事調(diào)解條例》（以下簡稱《條例》）為商事調(diào)解提供了制度框架。以下是與調(diào)解協(xié)議執(zhí)行直接相關(guān)的原文條文：

第二十二條 經(jīng)商事調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)制作商事調(diào)解協(xié)議，載明主要事實、爭議事項和當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的主要內(nèi)容、履行方式與期限等。商事調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在商事調(diào)解協(xié)議上簽名并加蓋商事調(diào)解組織的印章。 商事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益，不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背公序良俗。 商事調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。 第二十三條 當(dāng)事人可以就商事調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)，具體依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定辦理。 商事調(diào)解協(xié)議涉及在中華人民共和國領(lǐng)域外執(zhí)行的，當(dāng)事人可以依照有關(guān)國際條約向有管轄權(quán)的外國主管機(jī)關(guān)申請執(zhí)行。

根據(jù)條例及民訴法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議雖對雙方具有法律約束力，但本質(zhì)上還是合同，而不是法律文書，如果一方不履行，另一方不能直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。

但如果是跨境商事爭議的調(diào)解協(xié)議，需要在國外執(zhí)行的，當(dāng)事人倒可以依據(jù)《新加坡調(diào)解公約》直接向外國主管機(jī)關(guān)申請執(zhí)行，無需重新訴訟或者申請法院司法確認(rèn)。

現(xiàn)行法律規(guī)定調(diào)解協(xié)議需經(jīng)司法確認(rèn)才具有強(qiáng)制執(zhí)行力，其實并不適應(yīng)社會治理現(xiàn)代化的需求。現(xiàn)行制度存在諸多弊端。

1.制度運行現(xiàn)狀與困境

現(xiàn)行調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度在實際運行中存在顯著問題：

一是申請率偏低。由于司法確認(rèn)程序的社會知曉度不高，許多當(dāng)事人不知曉可以通過司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的制度效用。

二是法院不受理。司法確認(rèn)制度看上去很美，實際上落實很難。根據(jù)最高人民法院相關(guān)調(diào)研及基層實踐反饋，調(diào)解組織自收案件的司法確認(rèn)，目前法院基本上不受理。許多基層法院對調(diào)解組織自行受理案件后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)持審慎態(tài)度，導(dǎo)致當(dāng)事人需重新啟動訴訟程序，調(diào)解成果付諸東流，嚴(yán)重削弱了調(diào)解機(jī)制的終局性。

2.司法確認(rèn)程序的制度性障礙

司法確認(rèn)程序作為一種非訴程序，其設(shè)計本身存在多項制度性障礙：

一是共同申請要求過于嚴(yán)格。如果一方當(dāng)事人缺乏申請確認(rèn)的意愿，調(diào)解協(xié)議便無法進(jìn)入司法確認(rèn)程序。這種"共同申請"的要求賦予了當(dāng)事人（尤其是意欲反悔的一方）輕易否定調(diào)解協(xié)議效力的權(quán)利，增加了協(xié)議的不確定性。

二是審查標(biāo)準(zhǔn)缺乏清晰界定。人民法院對調(diào)解協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)是形式審查還是實質(zhì)審查，相關(guān)法律規(guī)定并不清晰。

3.司法確認(rèn)程序與調(diào)解價值的沖突

司法確認(rèn)程序在某種程度上與調(diào)解的核心價值存在潛在沖突：

一是效率價值受損。調(diào)解的核心優(yōu)勢之一在于高效便捷，能夠快速解決糾紛。然而，司法確認(rèn)程序的介入增加了額外環(huán)節(jié)，延長了糾紛解決周期。特別是對于簡易糾紛，當(dāng)事人需要經(jīng)歷"調(diào)解-共同申請-法院審查-確認(rèn)"多個環(huán)節(jié)，與直接訴訟相比效率優(yōu)勢并不明顯。

二是調(diào)解組織權(quán)威性受挫。依法成立的調(diào)解組織通常具備一定的專業(yè)性和公信力，其主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議本應(yīng)具有相應(yīng)的權(quán)威性。然而，司法確認(rèn)程序無形中傳遞了一種信息，即調(diào)解協(xié)議本身不具備充分的可信賴度，需要法院審查背書。這種制度設(shè)計削弱了調(diào)解組織的權(quán)威性，影響了調(diào)解在公眾心中的認(rèn)可度。

二、新加坡調(diào)解公約的核心機(jī)制與國際經(jīng)驗借鑒 1.新加坡調(diào)解公約的直接執(zhí)行機(jī)制

《新加坡調(diào)解公約》是國際上第一個關(guān)于國際商事調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行的多邊條約，創(chuàng)設(shè)了簡便、快捷且統(tǒng)一的直接執(zhí)行機(jī)制。根據(jù)公約第3條規(guī)定，每一締約國應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)公約規(guī)定的條件執(zhí)行國際商事調(diào)解協(xié)議，這意味著符合條件的調(diào)解協(xié)議在締約國境內(nèi)可直接獲得強(qiáng)制執(zhí)行力。公約第4條僅要求當(dāng)事人向執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)提交簽署的和解協(xié)議及顯示協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)，大大簡化了執(zhí)行程序。

我國作為《新加坡調(diào)解公約》的締約國，雖然早已簽署，但遺憾的是，至今尚未批準(zhǔn)。

2.國際經(jīng)驗對我國的啟示

一是印度經(jīng)驗。1996年《仲裁和調(diào)解法》采用直接執(zhí)行模式，該法第73條、第74條規(guī)定，調(diào)解協(xié)議具有終局效力，可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行。

二是歐盟實踐。《歐盟調(diào)解指令》第6條規(guī)定了調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，但允許各成員國對不予執(zhí)行調(diào)解協(xié)議的理由以及具體的執(zhí)行程序作出規(guī)定。

三是美國模式。調(diào)解協(xié)議被視為當(dāng)事人之間的契約，具有法律約束力。除非存在欺詐、脅迫等情形，法院一般會執(zhí)行調(diào)解協(xié)議。

這些國際經(jīng)驗表明，賦予調(diào)解協(xié)議直接強(qiáng)制執(zhí)行力已成為全球趨勢，我國應(yīng)當(dāng)借鑒這些先進(jìn)經(jīng)驗，完善調(diào)解制度。

三、賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的必要性分析 1.提升商事調(diào)解公信力

強(qiáng)制執(zhí)行力可增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的約束力，減少當(dāng)事人反悔或逃避履行的情況，促進(jìn)商事主體主動選擇調(diào)解機(jī)制。當(dāng)當(dāng)事人知道調(diào)解協(xié)議可以直接申請法院執(zhí)行時，會更加重視調(diào)解過程，認(rèn)真參與協(xié)商，從而提高調(diào)解成功率。

2.降低糾紛解決成本

調(diào)解協(xié)議若需經(jīng)訴訟或仲裁轉(zhuǎn)化才能執(zhí)行，將增加時間與經(jīng)濟(jì)成本，削弱調(diào)解的便捷性優(yōu)勢。賦予調(diào)解協(xié)議直接強(qiáng)制執(zhí)行力，可消除額外成本，使糾紛解決更加經(jīng)濟(jì)高效，特別是對小額糾紛和邊遠(yuǎn)地區(qū)當(dāng)事人而言意義重大。

3.優(yōu)化司法資源配置

賦予調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行力，可減少法院執(zhí)行案件積壓，推動訴源治理。目前，基層法院需要投入相當(dāng)人力處理司法確認(rèn)案件，這些案件多數(shù)事實清楚、爭議不大。如果這類案件不再進(jìn)入法院，法官可以集中精力審理復(fù)雜疑難案件，提高整體審判質(zhì)量。

4.對接國際商事規(guī)則

聯(lián)合國《新加坡調(diào)解公約》認(rèn)可調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行力，我國已經(jīng)簽署該公約，需及時修改完善國內(nèi)立法，并盡快批準(zhǔn)公約。

總之，借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗，結(jié)合我國市場經(jīng)濟(jì)實際，構(gòu)建科學(xué)合理的調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行制度，是當(dāng)前司法改革的重要任務(wù)，也是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然選擇。