浙江
【裁判要旨】
1. 監事負有檢查公司財務、監督董事高管的法定勤勉義務；明知或應知股東抽逃出資卻未制止、未要求糾正，屬嚴重怠于履職。
2. 此種“放任”為抽逃行為創造便利條件，應認定為“協助抽逃出資”，依《公司法司法解釋三》第十四條對返還出資負連帶責任。
3. 連帶范圍：對抽逃部分全部出資及利息與抽逃股東共同承擔返還責任。
【基本案情】
某實業公司于2014年2月10日登記設立，注冊資本1000萬元，發起人為股東黃某持股95%, 任執行董事兼經理，范某持股5%, 任公司監事。2014年2月10日，黃某首次繳納出資190萬元，范某首次繳納出資10萬元。2014年2月14日，某實業公司驗資賬戶向某咨詢公司轉賬199.9萬元。2015年11月11日，黃某向某實業公司轉賬800萬元，備注為黃某投資款。某實業公司記賬憑證登記為“收到投資款，實收資本/ 黃某”。2015年11月12日，某實業公司向某勞務公司轉賬799.99萬元。某實業公司的記賬憑證登記為“預付款，其他應 收款/某勞務公司”。事實上，某實業公司與某咨詢公司、某勞務公司并無生意往來。2016年1月25日，范某與黃某簽訂《股權轉讓協議》，協議約定：范某將其持有的某實業公司5%的股權轉讓給黃某，股權轉讓價格為10萬元， 轉讓的股權中尚未實際繳納出資的部分，由黃某繼續履行出資義務。黃某出具《情況說明》，認可其于2015年11月 11日向某實業公司轉賬的800萬元中，760萬元為其應履行的出資義務，40萬元系代范某履行出資義務，因疏忽，才在進賬單上將前述款項備注為“黃某投資款”。
2014年4月17日至2015年7月10日，范某參加了J大廈改造項目工作會議，出席了某實業公司與某管理公司簽署《J大廈合作協議》簽字儀式，審閱了《B廣場升級改造工作簡報》第3期、第4期，持續關注某實業公司內資轉外資辦理進程等。黃某陳述范某有參與某實業公司項目運作，范某除了與其溝通外，其也會將每個階段的進展情況告知范某，由范某負責溝通協調政府。2014年2 月9日和2015年7月30日的兩份《某實業公司章程》中均載明：“ 公司設監事一名,監事行使下列職權：（一）檢查公司財務；（二）對執行董事、高級管理人員執行公司職務的行為進行監督，對違反法律、行政法規、公司章程或者股東會決議的執行董事、高級管理人員提出罷免的建議；（三）當執行董事、高級管理人員的行為損害公司的利益時，要求執行董事、高級管理人員予以糾正 …… ”
【案件焦點】
范某是否應對黃某抽逃出資承擔連帶責任。
【關聯法條】
《中華人民共和國公司法》第三十五條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十二條、第十四條
【典型意義】
1. 明確監事責任邊界：消極不作為亦可構成“協助”，強化監督機構職責，防止“看而不止”。
2. 與新《公司法》第五十三條“負有責任”標準無縫銜接：為今后認定董事、監事、高管對抽逃出資擔責提供裁判樣本。
3. 警示意義：公司內部人必須積極履行財務核查、異常資金流出攔截義務，否則將與抽逃股東共擔返還及賠償風險。
【裁判結果】
一審判決如下：
1. 黃某向某實業公司返還出資款9499050元，范某對該項返還義務承擔連帶責任；
2. 范某向某實業公司返還出資款499950元，黃某對該項返還義務承擔連帶責任；
3. 駁回某實業公司的其他訴訟請求。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
【案例來源】
重慶市第五中級人民法院(2023) 渝05 民終【】號民事判決書
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
