天津
2026年1月7日，天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)上王各莊村75歲的退役軍人王云生，收到了其對(duì)口東鎮(zhèn)政府毀壞其數(shù)千棵名貴景觀樹的行政賠償裁定書。由于在該份（2026）津0115行賠初1號(hào)行政裁定書中，不僅偽造事實(shí)，將100多萬(wàn)元的投資偽造成10萬(wàn)元；將本案的行政賠償訴訟偽造成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的民事訴訟，并還引用與本案無(wú)關(guān)的（2022）津0115民初8079號(hào)民事判決作為本案是重復(fù)訴訟的依據(jù)。而更令人震驚的是法官在該份裁定書中還竟敢偽造法條，如將《行政訴訟法》第49條第（一）款中“原告是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織”篡改為“（一）王云生是符合本法第25條規(guī)定的公民、法人或者其他組織”。將第（二）款“有明確的被告”篡改為“有明確的天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)人民政府”。
由于該份裁定不僅偽造事實(shí)，而且還破天荒的偽造法條，所以作為王云生委托代理人的我，于1月13日在《網(wǎng)易新聞》以《張永興：實(shí)屬罕見 天津?qū)氎娣ㄔ阂玫姆l竟然是自編》為題予以了曝光，并很快被推上《百度熱搜》。1月16日，我收到了寶坻法院（2026）津0115行賠初1號(hào)之一行政裁定書，該份裁定書稱：（2026）津0115行賠初1號(hào)行政裁定書存在筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正：（1）第1頁(yè)第八行中“10多萬(wàn)元”補(bǔ)正為“100多萬(wàn)元”、（2）第2頁(yè)第一行中“迷宮貴”補(bǔ)正為“名貴”、（3）第5頁(yè)第十五行中“王云生”補(bǔ)正為“原告”、（4）第十七行中“天津市寶坻區(qū)口東鎮(zhèn)人民政府”補(bǔ)正為“被告”、（5）第6頁(yè)第一行中“王云生”補(bǔ)正為“原告”。
首先說(shuō)這是在該判已被媒體曝光后的更正，并非主動(dòng)。再者說(shuō)更正的態(tài)度也不端正，因?yàn)檫@不是一般筆誤，而是對(duì)事實(shí)和法條的有意偽造。特別是在所謂的補(bǔ)正裁定書中，為什么明明是一審卻引用二審的法條？明明是行政訴訟，卻認(rèn)定是民事訴訟？明明是首次提出的行政賠償訴訟卻以與本案無(wú)關(guān)的（2022）津0115民初8079號(hào)民事判決作為證據(jù)，認(rèn)定系所謂的重復(fù)訴訟？既然認(rèn)定了是民事訴訟，為什么又適用行政法規(guī)等等，為何對(duì)這些關(guān)鍵且嚴(yán)重的違法錯(cuò)誤在補(bǔ)正裁定書中連提都不提？
綜上可見，貴院避重就輕的所謂補(bǔ)正怎能不令人深感質(zhì)疑。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
