項立剛公開喊話北大法學(xué)院公開瑞典資金風(fēng)波：學(xué)術(shù)透明與安全之爭

北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)與人道法研究中心門口，一位教授匆匆走過，他不知道的是，這個中心與瑞典合作的人權(quán)法碩士項目正在成為中國法學(xué)界透明化爭議的風(fēng)暴眼。

2025年12月8日，評論員項立剛公開呼吁北大法學(xué)院公開與瑞典合作的人權(quán)法碩士項目資金明細(xì)，包括具體數(shù)額、流向和使用情況。他同時提出制定類似美國《外國代理人登記法》的法規(guī)，要求接受境外資金的研究項目強(qiáng)制披露資金來源。

北大法學(xué)院相關(guān)負(fù)責(zé)人的回應(yīng)只有四個字：“沒必要公開”。這場關(guān)于法學(xué)研究資金透明度的爭論，觸及了中國學(xué)術(shù)國際合作的敏感神經(jīng)。

一、事件背景

項立剛對北大法學(xué)院人權(quán)與人道法研究中心的質(zhì)疑并非無的放矢。該中心長期與瑞典隆德大學(xué)瓦倫堡人權(quán)與人道法研究所合作開設(shè)人權(quán)法碩士項目。

“如果是瑞典出的錢，我們就有理由追問：這錢收了多少？花在什么地方？”項立剛在他的文章中這樣寫道。他特別強(qiáng)調(diào)，社科項目本質(zhì)上是意識形態(tài)，關(guān)系到國家的價值觀、社會制度和法律體系。

他并不是唯一關(guān)注這個問題的人。中國社會科學(xué)院研究員習(xí)五一同樣指出，社科項目與自然科學(xué)不同，它們天然承載著價值觀塑造與意識形態(tài)傳播的功能。

當(dāng)外國資金介入此類項目時，其研究成果、課程設(shè)置乃至人才培養(yǎng)方向，都可能潛移默化地受到影響。

二、法學(xué)界利益沖突現(xiàn)狀

公眾對學(xué)術(shù)資金透明度的關(guān)切，部分源于對中國法學(xué)界現(xiàn)狀的擔(dān)憂。

根據(jù)最高人民法院司法案例研究院的最新報告，2023年法學(xué)界利益沖突案件數(shù)量出現(xiàn)激增，同比增長高達(dá)480%。

更引人注目的是，報告揭示在某些立法建議背后，關(guān)聯(lián)企業(yè)多達(dá)27家。法律專家“法眼觀察”指出，某法學(xué)院2022年接受企業(yè)捐贈超過3200萬，而其提交的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》建議稿中，67%的條款與捐贈企業(yè)業(yè)務(wù)高度重合。

在項立剛公開的法庭上，一張利益關(guān)聯(lián)圖譜顯示，某法學(xué)院教授兼任了17家上市公司的獨立董事。這些數(shù)據(jù)令人深思：當(dāng)立法建議可能成為資本定制服務(wù)時，法治的公正性何在？

三、國際視野下的資金透明度

國際社會對境外資金影響的監(jiān)管已有不少實踐。項立剛提議制定類似美國《外國代理人登記法》的法規(guī)，并非空穴來風(fēng)。

美國《外國代理人登記法》自1938年生效，核心要求就是披露境外資助與相關(guān)活動，保障公眾知情權(quán)。近年來，美國司法部顯著加強(qiáng)了FARA執(zhí)法力度，專門的FARA執(zhí)法部門頻繁發(fā)布指南，推動對未登記的游說、公關(guān)與咨詢項目的調(diào)查與起訴。

歐洲國家也有類似機(jī)制。澳大利亞于2018年上線了“外國影響力透明計劃法”，歐盟層面近年也在討論外來影響透明登記制度。這些國際實踐為中國提供了可借鑒的經(jīng)驗。

值得注意的是，美國對外國資金的態(tài)度相當(dāng)明確：如果中國資金去美國支持社科項目，美國會進(jìn)行嚴(yán)格的審查和合規(guī)調(diào)查，對資金來源進(jìn)行追查，并可能對外國代理人進(jìn)行認(rèn)定和懲罰。

四、支持與反對的聲音

項立剛的呼吁在輿論場引起了廣泛反響。支持者發(fā)起的經(jīng)費陽光化行動獲得了超過38萬次點贊。

他們認(rèn)為透明化不僅是對公眾疑慮的回應(yīng)，更是維護(hù)學(xué)術(shù)公信力與社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。長期陷入“為外國辦事”的輿論爭議，可能損害學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)自身的聲譽(yù)，甚至導(dǎo)致社會價值觀的撕裂。

然而反對聲音同樣強(qiáng)烈。一部分人擔(dān)心，過度的透明度要求可能演變?yōu)椤案深A(yù)學(xué)術(shù)自由”的工具。這種擔(dān)憂不無道理，特別是在國際學(xué)術(shù)合作日益頻繁的今天。

有評論指出，國際學(xué)術(shù)合作、資金往來，在全球化時代太常見了。關(guān)鍵得看，這錢是不是“干凈錢”，合作是不是“平等合作”，研究成果是不是最終能服務(wù)于國家發(fā)展和學(xué)術(shù)進(jìn)步。一棍子全打死，不是解決問題的方法。

五、可能的解決方案

面對這場爭議，簡單的回避無法解決問題。社科項目的公信力，源于其運(yùn)作的透明度與合規(guī)性。

對此，有兩種可行路徑：一是監(jiān)管部門主動審查，對中心的資金來源、研究成果、課程設(shè)置、人才培養(yǎng)進(jìn)行全面審查，并將結(jié)果向社會公開；二是中心主動公開，如果項目資金確為國內(nèi)撥款、課程設(shè)置嚴(yán)格遵循中國法律與社會主義核心價值觀，應(yīng)主動披露細(xì)節(jié)，以“透明”消解質(zhì)疑。

法學(xué)教授張明楷曾警告：“當(dāng)立法建議淪為定制服務(wù)，法治將變成資本游戲。”這一觀點揭示了資金透明度問題的核心——不僅是學(xué)術(shù)倫理問題，更是法治建設(shè)問題。

建立“資金來源披露+利益沖突申報+獨立審計”的常態(tài)機(jī)制，可能比情緒化對罵更能解決問題。這種機(jī)制可以在保障學(xué)術(shù)自由的同時，防止不當(dāng)?shù)耐獠坑绊憽?/p>

六、學(xué)術(shù)自由與資金安全的平衡

學(xué)術(shù)自由與資金安全之間的平衡是這場爭議的核心。完全排斥國際資金可能使中國學(xué)術(shù)與國際前沿脫節(jié)，但無條件的接受又可能帶來不可預(yù)知的風(fēng)險。

值得注意的是，北京大學(xué)法學(xué)院自身也在推動國際交流。根據(jù)該院2025年度公派研究生項目實施方案，法學(xué)院鼓勵學(xué)生前往教育、科技發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的知名院校、科研院所交流學(xué)習(xí)。

這些項目明確要求申請人“擁護(hù)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和中國特色社會主義制度”，并具有“服務(wù)國家、服務(wù)社會、服務(wù)人民的責(zé)任感”。項目還規(guī)定，獲得資助的留學(xué)人員在發(fā)表成果時，應(yīng)注明“得到國家留學(xué)基金資助”。

這種模式或許提供了一個平衡點：在國際合作中保持主體性，明確學(xué)術(shù)為國家服務(wù)的導(dǎo)向。同時，這種官方渠道的國際交流與來自單一外國機(jī)構(gòu)的專項資助，在性質(zhì)和透明度上存在顯著差異。

12月14日，項立剛的呼吁在社交媒體上持續(xù)發(fā)酵。而北大法學(xué)院仍保持沉默。在凱原樓的一間辦公室里，法學(xué)院教授們繼續(xù)準(zhǔn)備著下學(xué)期的課程。

窗外的未名湖結(jié)了一層薄冰，反射著冬日的陽光。這場爭論遠(yuǎn)未結(jié)束，它可能倒逼中國高校與智庫的捐贈信息化公開向前邁出一步。

學(xué)術(shù)研究的最終價值不在于錢從哪里來，而在于它為誰服務(wù)、帶來了什么價值。當(dāng)每一筆資金都能在陽光下流轉(zhuǎn)時，學(xué)術(shù)才能真正成為推動社會進(jìn)步的力量。

感謝您的閱讀！歡迎大家評論、點贊、收藏、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)！