案說破產(chǎn)法｜發(fā)包人欠付范圍內(nèi)直接清償不構(gòu)成個別清償

【裁判要旨】

轉(zhuǎn)包人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，實際施工人依據(jù)《建工解釋（一）》第43條請求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)直接支付工程價款的，人民法院應(yīng)予支持；該清償系發(fā)包人履行自身債務(wù)，并非以轉(zhuǎn)包人財產(chǎn)進(jìn)行個別清償，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條禁止個別清償之規(guī)定。

【關(guān)聯(lián)法條】

1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第43條（原解釋二第24條）

2.《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條、第30條

3.《建筑法》第28條（禁止整體轉(zhuǎn)包）

【法律關(guān)系圖】

【訴訟主體】

原告：四川太某建筑裝飾工程有限公司

被告：深圳華某影院管理有限公司

第三人：某國際工程有限公司

【基本案情】

1. 2017年8月8日，發(fā)包人深圳華某管理公司與承包人某國際公司簽訂《裝飾裝修施工合同》，暫定總價338萬余元，最終以竣工決算為準(zhǔn)。

2. 2017年10年28日，某國際公司與四川太某工程公司簽訂“分包”協(xié)議（實為整體轉(zhuǎn)包），約定按業(yè)主結(jié)算價下浮11%支付工程款。

3. 2018年1月11日，工程竣工驗收合格；最終結(jié)算金額4397410.17元。

4. 欠款情況：

①發(fā)包人欠轉(zhuǎn)包人821 090.86元

②轉(zhuǎn)包人欠實際施工人916 682.89元（已扣除下浮及已付款）

5. 2022年4月24日，北京一中院裁定受理某國際公司破產(chǎn)清算；四川太某未申報債權(quán)。

6. 四川太某訴請：判令發(fā)包人直接支付欠付工程款1080118.85元及利息230162.83元。

【法院查明】

1. 四川太某提供工資發(fā)放、材料采購、納稅憑證等，足以證明其投入全部人、材、機(jī)，系實際施工人。

2. 轉(zhuǎn)包合同因違反《建筑法》第28條而無效，但不影響實際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利。

3. 發(fā)包人對欠付821090.86元金額無異議。

4. 破產(chǎn)受理后，管理人未通知發(fā)包人向自己履行，亦未主張該筆債權(quán)歸破產(chǎn)財產(chǎn)。

【法院認(rèn)定】

1. 實際施工人身份成立，可突破合同相對性。

2. 發(fā)包人欠付范圍明確（821090.86元），應(yīng)在此限額內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。

3. 利息請求缺乏合同及法律依據(jù)，不予支持。

4. 該清償系發(fā)包人履行自身對工程的付款義務(wù)，并非以轉(zhuǎn)包人財產(chǎn)向個別債權(quán)人清償，不構(gòu)成《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條之個別清償。

5. 破產(chǎn)程序中，轉(zhuǎn)包人對該筆工程款不享有實際權(quán)益，故不應(yīng)納入破產(chǎn)財產(chǎn)。

【裁判結(jié)果】

一、被告深圳華某影院管理有限公司于判決生效后十日內(nèi)，在欠付工程款821090.87元范圍內(nèi)向原告四川太某建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)支付責(zé)任；

二、駁回原告其他訴訟請求。

【實務(wù)要點】

1. 如何認(rèn)定“實際施工人”？條件：投入+施工事實+驗收資料。足以突破合同相對性。

2. 發(fā)包人直接清償限額：以其欠付轉(zhuǎn)包人的工程款為上限，不含利息、違約金等。

3. 破產(chǎn)語境下，轉(zhuǎn)包人未實際投入、未形成對發(fā)包人的實質(zhì)權(quán)益，該欠款不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；實際施工人直接受償不觸發(fā)個別清償無效條款。

4. 提示：實際施工人應(yīng)及時固定“欠付數(shù)額”證據(jù)；發(fā)包人付款前應(yīng)要求法院生效文書或管理人書面確認(rèn)，避免二次支付風(fēng)險。