20 萬(wàn)墊付金遭無(wú)視 280 萬(wàn)收益歸甲方 韶關(guān)老人質(zhì)疑判決

一份合議庭筆錄直指副院長(zhǎng)干預(yù)審判、20多萬(wàn)元墊付資金被認(rèn)定“不屬本案法律關(guān)系”、280多萬(wàn)元發(fā)電收益與租金強(qiáng)制“雙重支付”、投入2000多萬(wàn)元的資產(chǎn)遭選擇性執(zhí)行.......60多歲的黃先生拿著（2016）粵民終號(hào)合同糾紛案件的相關(guān)材料，已持續(xù)權(quán)益維護(hù)多年仍未達(dá)成訴求。他對(duì)廣東省韶關(guān)市中院副院長(zhǎng)劉某在案件審理中的相關(guān)行為提出疑問(wèn)，不解“若不存在利益輸送，何以出現(xiàn)如此多程序不合規(guī)與低級(jí)判決錯(cuò)誤”。這場(chǎng)橫跨近十年的權(quán)益維護(hù)事件，不僅關(guān)乎一位老人的畢生積蓄，更引發(fā)了對(duì)審判程序公正的探討。

核心爭(zhēng)議：程序與判決的雙重拷問(wèn)

1.程序之惑：合議庭筆錄直指副院長(zhǎng)干預(yù)審批

黃先生的疑問(wèn)有庭審記錄佐證。2016年9月13日合議庭復(fù)議筆錄顯示，審判長(zhǎng)韓某鋒稱：“該案合議庭兩次討論結(jié)果一致，均未通過(guò)劉院（劉某）審批。劉院要求民一庭全體討論并親自參與，令合議庭參考意見再?gòu)?fù)議。”這一行為涉嫌違背民事訴訟程序規(guī)定。

（合議庭復(fù)議筆錄，黃先生提供）

根據(jù)《民事訴訟法》及司法實(shí)踐，合議庭作為案件審理的核心組織，其評(píng)議意見具有法定效力，若存在爭(zhēng)議應(yīng)提交審判委員會(huì)討論決定，而非由副院長(zhǎng)個(gè)人要求“全庭討論”。更值得關(guān)注的是，主審法官曾向黃先生透露“判決不是我的真實(shí)意思”，結(jié)合4次合議庭筆錄等內(nèi)部材料，黃先生直指“案件結(jié)果系權(quán)力干預(yù)所致，劉某的行為程序不合規(guī)”。

程序亂象早有端倪：一審翁源縣法院2015年4月28日才立案，（2016）粵民終號(hào)判決卻認(rèn)定《承包電廠合同》于2015年3月31日解除，提前整整一個(gè)月。“法院是不是亂來(lái)的？毫無(wú)法律依據(jù)，簡(jiǎn)直就是天方夜譚！”黃先生怒不可遏地質(zhì)問(wèn)。這一操作違背“先立案后審理”的法定流程，如同“罪犯未抓捕卻判已服刑”，更違反最高法《關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見》“立案是審判前提”的核心原則。黃先生質(zhì)疑，這個(gè)無(wú)依據(jù)的期限是權(quán)力尋租后的“意向性裁判”。

2.判決之疑：三重錯(cuò)漏引“霸王判令”指責(zé)，2000萬(wàn)投資權(quán)益受損

判令模糊：設(shè)施設(shè)備混淆，超訴求處置財(cái)產(chǎn)合同僅約定“違約則投資設(shè)備無(wú)償歸甲方”，甲方訴求也未涉及“設(shè)施”，但判決第六項(xiàng)卻越權(quán)表述“電廠投資的設(shè)施應(yīng)由法院查清后處理”。專業(yè)界定顯示，設(shè)施是機(jī)房、水渠等固定系統(tǒng)，設(shè)備僅為可移動(dòng)物件，二者界限清晰。法院未查清2000多萬(wàn)元設(shè)施的權(quán)屬與價(jià)值，就超訴求處置，既涉嫌違反“不告不理”原則，又違背最高法9號(hào)文“法律文書主文應(yīng)明確具體”的要求。黃先生質(zhì)問(wèn)2000多萬(wàn)元‘設(shè)施投資’被模糊處理，合法權(quán)益如何保障？

雙重支付：同期租金與收益并行，涉嫌“一物兩賣”，判決第七、八項(xiàng)疑似違背公平原則。2015年3月31日至2016年9月25日的17個(gè)月內(nèi)，黃先生需承擔(dān)20.1161萬(wàn)元租金，同時(shí)280多萬(wàn)元發(fā)電收益歸甲方，且該收益未明確是否扣除稅款、運(yùn)營(yíng)成本等。按最高法規(guī)則及9號(hào)文要求，收益需扣減合理成本，此判決實(shí)質(zhì)是“雙重獲利”的霸王條款。

執(zhí)行混亂：墊付金被剝離，資產(chǎn)遭選擇性執(zhí)行黃先生代付的19.259878萬(wàn)元建橋款、工資等，有村委會(huì)公章及村務(wù)監(jiān)督小組成員簽名的結(jié)算清單佐證，屬承包款抵扣范疇，且二審合議庭兩次討論均認(rèn)可。但經(jīng)劉某要求全庭討論后，竟以“支付給案外人”為由認(rèn)定為“另一法律關(guān)系”，無(wú)任何法律依據(jù)。

執(zhí)行階段更顯不公：黃先生投入2000多萬(wàn)元擴(kuò)容的機(jī)組及新建機(jī)房、住宿樓（均非合同約定且判決未涉及），僅新機(jī)房被執(zhí)行。更荒誕的是，他曾因此涉刑，而刑事案件法官現(xiàn)場(chǎng)查證后明確“新機(jī)房與合同糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)”，對(duì)方也認(rèn)可其投資。“權(quán)屬未確定何以定罪？這是選擇性執(zhí)行！”黃先生怒稱。

權(quán)益維護(hù)困局：溝通無(wú)果與上級(jí)承諾的“落空”

1.面見未果：副院長(zhǎng)拒見與執(zhí)行異議被駁回

黃先生多次與法院溝通無(wú)果。他曾赴中院希望面見劉某，未獲直接會(huì)面，僅由工作人員接待，相關(guān)視頻片段被其留存。他按建議提起執(zhí)行異議之訴，因“未獲現(xiàn)場(chǎng)查證支持”被駁回。黃先生向巡視單位反映案件存在權(quán)力干預(yù)問(wèn)題，相關(guān)材料隨后轉(zhuǎn)交中院處理。2025年9月22日，中院譚副院長(zhǎng)約談他時(shí)，反而詢問(wèn)為何不提起執(zhí)行異議。黃先生當(dāng)即說(shuō)明已提起過(guò)執(zhí)行異議，但法院未到現(xiàn)場(chǎng)查證便徑行駁回，質(zhì)疑“自己駁回自己的問(wèn)題，這不是回避關(guān)鍵嗎？”他認(rèn)為，巡視單位交辦處理告知書的結(jié)果與實(shí)際處理情況明顯出爾反爾。而高院相關(guān)工作指引明確規(guī)定，執(zhí)行異議案件需進(jìn)行實(shí)體審理并開展現(xiàn)場(chǎng)查證，法院對(duì)該要求的忽視，無(wú)疑讓他的權(quán)益維護(hù)之路更加艱難。

2.上級(jí)關(guān)注：省高院復(fù)查承諾隨法官退休“失效”

案件曾獲上級(jí)法院關(guān)注。黃先生透露，省高院法官郎某榮調(diào)卷后告知“案件存在需梳理問(wèn)題，已請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)同意復(fù)查”，但郎某榮退休后，復(fù)查未持續(xù)推進(jìn)。

無(wú)奈之下，黃先生通過(guò)巡視單位轉(zhuǎn)交材料，希望能查清事實(shí)。

輿論聚焦：個(gè)案爭(zhēng)議叩問(wèn)公眾信任度

“一生勞作因錯(cuò)判負(fù)債，看不到希望。”黃先生的遭遇引發(fā)公眾熱議。法院作為公平正義最后防線，其公正性影響民眾法治信仰，個(gè)案爭(zhēng)議牽動(dòng)著社會(huì)對(duì)司法公正的認(rèn)知。

該案引發(fā)公眾對(duì)司法公正的高度關(guān)注。法院作為公平正義最后防線，審判公正性直接關(guān)系當(dāng)事人權(quán)益與公眾法治信仰，個(gè)案爭(zhēng)議牽動(dòng)社會(huì)對(duì)司法公正的認(rèn)知。

該案討論已從個(gè)案延伸至司法程序公正層面，黃先生“法院應(yīng)堅(jiān)守為民宗旨”的觀點(diǎn)獲認(rèn)同。公眾希望韶關(guān)中院及相關(guān)部門公開回應(yīng)，核查合議庭筆錄、復(fù)查承諾等關(guān)鍵信息，還原審理過(guò)程。法律界人士表示，司法權(quán)威源于程序公正與事實(shí)準(zhǔn)確，若存在程序瑕疵、判令模糊、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題，應(yīng)依法糾正，踐行“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)。

黃先生核心訴求明確：重新核查20多萬(wàn)元墊付資金性質(zhì)，糾正違約認(rèn)定；對(duì)劉某審理行為進(jìn)行合規(guī)性審查；修正判決中表述模糊問(wèn)題。他稱已收集完整證據(jù)，期待相關(guān)部門介入，“獲公正處理后愿息訴罷訪，安度晚年”。

截至發(fā)稿，相關(guān)方未對(duì)相關(guān)質(zhì)疑作出公開回應(yīng)，案件進(jìn)展仍有待觀察。