為什么有人相信“康熙是洪承疇的兒子”？

前幾天已經(jīng)批評過歷史娛樂化，但限于篇幅，并沒有說透。

相比于“康熙是不是洪承疇的兒子 ” ，21世紀(jì)為什么還有人愿意相信 “康熙是洪承疇的兒子”，其實(shí)才更值得被追問。

事實(shí)上，說康熙帝是洪承疇的兒子，并不是現(xiàn)代人的創(chuàng)造發(fā)明。

早在清朝，關(guān)于康熙和乾隆的身世問題，就已經(jīng)在民間被編排的不成樣子了。

清朝初期的歷史，本來就亂，孝莊與幾個男人之間的瓜田李下，順治之死，都給小說家提供了非常大的演義空間。

除了康熙雍正乾隆，被民間文人編排比較多的統(tǒng)治者，還得再加上一個慈禧。

這幾個人有個共同點(diǎn)，就是對民間的言論，管的比較嚴(yán)，比較寬。

然而，上面越想管住百姓的悠悠之口，下面百姓對上面人的想象空間越大。

清朝前期，對帝王家事的編排，主要來自于反清復(fù)明人士。后期則主要來自于同情戊戌變法的文人，以及辛亥志士。

總而言之，當(dāng)時將帝王家事娛樂化，背后藏著對清朝不滿人士的精心算計。

不過這樣的編排，如果寫出來沒有人愿意看，在百姓中間流傳不開，那也是白搭。

然而這種擔(dān)憂，顯然是多慮了。

清朝的百姓，和今天的吃瓜群眾一樣，喜歡聽大人物的丑事，一開始是被動接受，后來就是主要要求。

每隔一段時間，民間就會產(chǎn)生新的小道文化需求，以至于許多不是反清志士的文人，也因?yàn)橐衔幕袌鲂枨螅尤氲搅司幣诺弁趺匦恋年?duì)伍當(dāng)中去。

康雍乾對待編排帝王之事，不可謂不嚴(yán)厲，只要查出來源，就有人頭落地。

尤其是雍正帝，對此類事情非常重視，不但經(jīng)常派人潛伏到民間打聽，而且還根據(jù)打聽到的消息，專門寫了一本《大義覺迷錄》，逐條反駁。

不料《大義覺迷錄》發(fā)行之后，非但沒有止謠，反而因?yàn)槠渲忻枋隽撕芏啻蠹也恢赖募?xì)節(jié)，在民間演義出了更多的野史，起到了“此地?zé)o銀三百兩”的效果。

文人編故事，也需要消息來源，除了《大義覺迷錄》這種“不打自招”的作品，還有很多朝廷重臣的手書和日記（如曾國藩，翁同龢等），也都成了民間文人追捧物。

一旦得到，就能夠根據(jù)其中細(xì)節(jié)，演繹出很多故事情節(jié)。

綜上，帝王的秘辛，之所以成為歷史娛樂的重災(zāi)區(qū)，有著深刻的歷史原因。

一方面，統(tǒng)治者希望百姓仰望自己，把自己當(dāng)成天子，從骨子里服從統(tǒng)治。

另一方面，百姓也在表面上像綿羊一樣順從，在權(quán)力面前戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。

然而，這都是表象。

統(tǒng)治者的高高在上，注定了他們與百姓離心離德，上下只能在形式上體現(xiàn)“一條心”，卻不可能在頭腦中實(shí)現(xiàn)“一條心”。

百姓的內(nèi)心里，更希望那個高高在上的統(tǒng)治者，是有血有肉的人，而不是神。

所以，相比于嚴(yán)肅的正史，百姓更愿意相信，龍椅上那個人就是野史中所描述的那個樣子，他們的私生活亂的一塌糊涂，連個像樣的孩子都生不出來，以至于連康熙和乾隆都成了炎黃子孫-----這意味著，康雍乾以后的那幾個龍椅上的人，也都是炎黃子孫。

除了那條辮子，他們好像什么都沒有了。

這樣的說法，不但滿足了大家的好奇心，也讓百姓獲得了精神勝利——別看滿人坐在龍椅上，其實(shí)早已經(jīng)被我們偷梁換柱。

在強(qiáng)大的民心面前，康雍乾固然失敗了，但編排清朝帝王的反清人士，其實(shí)也并沒有成功。

因?yàn)樯硎啦幻鞯目滴酰退较虏粰z點(diǎn)的克某頓一樣，從另一種離奇的角度，獲得了清朝百姓的諒解：原來他也是這樣的人！

關(guān)于康雍乾的野史，當(dāng)然經(jīng)不起任何實(shí)證，稍有史學(xué)常識的人，都能馬上指出其中蹊蹺。然而這卻并不妨礙清朝百姓相信這種野史，不妨礙今人繼續(xù)拿康熙娛樂。

今天拿康熙娛樂的人，與信息閉塞的清朝百姓還是有區(qū)別的。他們心里當(dāng)然不信康熙真是洪承疇的兒子，但嘴上卻不會放過這個拿當(dāng)權(quán)者開玩笑的機(jī)會。

從本質(zhì)上說，今人非要把康熙說成是洪承疇之子，把乾隆說成是陳世倌之子，是對嚴(yán)肅的調(diào)侃，是對權(quán)力的消解，與相信歷史本身，反倒已經(jīng)沒有任何關(guān)系。

對待這樣的現(xiàn)象，認(rèn)真您就輸了。