遼餉那點(diǎn)事，孫承宗到底養(yǎng)出了多少兵

王在晉和孫承宗這對(duì)冤家的著名事例，除了“山海關(guān)對(duì)話”，就要數(shù)王在晉在《三朝遼事實(shí)錄》里狂刷“五萬八千”的梗了。

山海兵虛，廷議鼎沸。樞輔清查報(bào)十一萬七千，夫食糧十四萬，而核數(shù)止此，是二萬三千乃虛兵也。柳河一敗存兵五萬八千 …
今以十二萬兵而存五萬八千，則比鎬之喪師更甚焉 …
竭海內(nèi)之力以供餉。功既無成，財(cái)物大匱，柳河之?dāng)≈勾姹迦f八千，即如樞輔疏以十二萬言，此六萬二千之兵歸于何 …
食餉者十四萬，而究竟則五萬八千人而已 …
是時(shí)額兵報(bào)十一萬七千，今報(bào)見在數(shù)止五萬八千，實(shí)少一半，其餉安在 …
宇內(nèi)赤民何能堪剝膚槌髓之苦？今照現(xiàn)在兵數(shù)不過五萬八千 …
經(jīng)臣高第報(bào)見兵僅五萬八千爾，新舊交代不過兩月，則所少五萬九千有余之兵竟安在耶 …

王在晉不僅是借“柳河之?dāng)　背爸S孫承宗的無能，還暗責(zé)孫承宗每年耗費(fèi)數(shù)百萬兩遼餉卻只養(yǎng)出五萬八千兵，只差直言他在狂吃空餉了。當(dāng)下一些朋友認(rèn)為明廷官員不同意撤回山海關(guān)防守實(shí)為貪墨遼餉的觀點(diǎn)，就源于王在晉的這些言詞。

在解釋“五萬八千”這個(gè)梗之前，先簡(jiǎn)單介紹下明朝關(guān)于軍鎮(zhèn)（部隊(duì)）兵員數(shù)的幾個(gè)常用名詞“原額、現(xiàn)額、見在、堪戰(zhàn)”。

“原額”是明廷為某個(gè)軍鎮(zhèn)設(shè)定的額定編制。“現(xiàn)額”指因?qū)嶋H需要而調(diào)整編制數(shù)，這通常為臨時(shí)行為，事畢恢復(fù)原額。但也有例外，比如明軍標(biāo)準(zhǔn)單位“衛(wèi)”其原額為5600人，但錦衣衛(wèi)的“現(xiàn)額”一直在增大，到明末已有幾萬人，堪比一個(gè)軍鎮(zhèn)。

所以朝廷議兵時(shí)所說的數(shù)量以及派發(fā)兵餉的依據(jù)，都是以現(xiàn)額為準(zhǔn)。

“見在”是指剔除逃軍、病亡、戰(zhàn)損等等后，部隊(duì)的實(shí)有兵員數(shù)。“堪戰(zhàn)”是指生理、技能、訓(xùn)練等等真正滿足戰(zhàn)爭(zhēng)要求的兵士數(shù)量。它不僅小于見在數(shù)，也代表著這支明軍的真實(shí)戰(zhàn)斗力。

首先，王在晉是道聽途說，因?yàn)樗?dāng)時(shí)遠(yuǎn)在南京任職，是不可能親赴山海關(guān)核驗(yàn)或者查對(duì)兵戶兩部檔案的。“五萬八千”這梗的始作俑者，是高第。

天啟五年十月，因“柳河之?dāng)　?督師輔臣孫承宗被迫請(qǐng)辭，關(guān)外軍務(wù)轉(zhuǎn)交新任遼東經(jīng)略高第負(fù)責(zé)。高第上任后認(rèn)為關(guān)外明軍“四百里鋪陳，兵分力弱”，不是良策。應(yīng)將錦州、右屯、大凌河一線明軍撤防。只守前屯和寧遠(yuǎn)，山海關(guān)為后援。

這樣既可增強(qiáng)寧遠(yuǎn)防御，還可節(jié)約關(guān)外軍費(fèi)。為讓朝廷接受主張，高第玩了個(gè)大的，向朝廷叫慘。他聲稱柳河之戰(zhàn)后，關(guān)外只剩五萬八千兵，急需增援。潛臺(tái)詞即為朝廷如果不能增餉增兵，那就按我說的來吧。

先是，奴酋突犯，經(jīng)臣高第疏奏兵馬不敷（五萬八千），調(diào)兵應(yīng)援。詔詰責(zé)之。
兵部覆稱：關(guān)外各兵不過三萬，關(guān)內(nèi)又止二萬八千，而糧餉未聞報(bào)減，宜聽經(jīng)臣從實(shí)核奏。
后以關(guān)餉詘乏，復(fù)有旨：前減汰兵餉，以八月初一日為始。是時(shí)報(bào)額兵十一萬七千，今見在止五萬八千，實(shí)少一半，其餉安在？
《明熹宗實(shí)錄·卷六十八》

但熹宗和兵部并不買賬，不僅斥責(zé)了高第，還質(zhì)問他如果因柳河之役，見在兵員少了一半，那么兵敗之后那些軍餉、糧餉被誰領(lǐng)走了？看皇帝和朝廷開始較真，有點(diǎn)慌的高第很快就上呈了新報(bào)告。

高第稱因剛接手不熟悉，加之每月都有逃軍和增援，難以統(tǒng)計(jì)所以直接聽信了各將領(lǐng)未經(jīng)核實(shí)的上報(bào)數(shù)。現(xiàn)經(jīng)詳查見在數(shù)為“關(guān)內(nèi)兵三萬五千五百余員名，關(guān)外兵九萬九千五十余員名”，這兵數(shù)暴漲了一倍都不止。

此時(shí)明廷和熹宗已經(jīng)不怎么信任高第了，很快直隸監(jiān)察御史洪如鐘就受命核查關(guān)內(nèi)外糧餉情況以及兵員見在數(shù)。

及查各處見在官兵尚有九萬三千二百余名，較之樞輔（孫承宗）清汰后略有不同，亦未嘗少一半。但文武各官名下占役無一非兵，其工食無一非餉，今當(dāng)限定名數(shù)不許過多，另造一冊(cè)，毋使混淆亦是清餉一法。
《明熹宗實(shí)錄·卷六十八》

洪如鐘的報(bào)告說明了兩個(gè)問題。

其一，關(guān)寧軍中大面積存在官員將領(lǐng)占役（私自讓兵士從事非軍事任務(wù)）情況。這虛耗了本就用度緊張的遼餉，也拖累了關(guān)寧軍的戰(zhàn)斗力。

由于從洪武朝開始，明廷就允許勛貴將領(lǐng)們私役兵士（規(guī)定了各級(jí)別的私役數(shù)），到了明末這事兒不僅是見怪不怪，在各軍鎮(zhèn)也常態(tài)化（類似地方官員的炭敬、冰敬）。加上關(guān)寧軍內(nèi)的私役數(shù)量并不龐大，因此洪如鐘建議單獨(dú)造冊(cè)登記，以便約束數(shù)量。

其二，高第又在胡扯。

按照洪如鐘的統(tǒng)計(jì)，柳河之役前后關(guān)寧軍雖然少了2.38萬人（大部分是聽聞失敗后的逃軍），但9.32萬的見在數(shù)，和高第說的5.8萬、13.45萬都相差甚遠(yuǎn)。

在柳河之役前，為降低朝廷負(fù)擔(dān)，孫承宗在關(guān)寧軍內(nèi)搞過一次裁軍。他將關(guān)寧軍現(xiàn)額從13.4433萬減到了11.3003萬人（主要是清汰老弱病殘），最終關(guān)寧軍的現(xiàn)額為11.7萬(領(lǐng)餉人數(shù))。

從孫承宗裁軍到高第上任，關(guān)內(nèi)外各軍均未獲令擴(kuò)編或新設(shè)編制。而關(guān)寧軍的兵員數(shù)也不可能越打越多，除非將領(lǐng)官員冒著“欲不軌”的風(fēng)險(xiǎn)自掏腰包招募新兵，但這可能么？所以高第的第二次奏報(bào)有可能是受訓(xùn)斥后，直接拿以前的數(shù)據(jù)來搪塞。

樞輔（孫承宗）到關(guān)時(shí)月餉十七萬，至天啟五年四月增至二十八萬八千，后因減汰，雖有所省，而每月尚須發(fā)銀二十三萬。較前十七萬之?dāng)?shù)尚多六萬，所省安在 … 據(jù)關(guān)臣（洪如鐘）所報(bào)官兵尚有九萬三千二百余名，當(dāng)此榆關(guān)戒嚴(yán)，所慮兵無宿餉......
《三朝遼事實(shí)錄》

其實(shí)王在晉本人也沒真信高第的說辭，他也引信過孫承宗裁軍以及洪如鐘的報(bào)兵數(shù)據(jù)。從王在晉的這段言詞可以看出，他大玩“五萬八千”這個(gè)梗，除了擠兌孫承宗，還是想說明于關(guān)外設(shè)防只會(huì)增大朝廷軍費(fèi)負(fù)擔(dān)，無益于平遼。