刑民交叉24｜基于資金流向與履行行為辨析合同詐騙罪與非罪的界限

——張某搏合同詐騙宣告無(wú)罪案：對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的糾紛準(zhǔn)確定性，防范刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛

審理法院：天津市第三中級(jí)人民法院（2022）津03刑終166號(hào)入庫(kù)編號(hào)：2023-03-1-167-004關(guān)鍵詞：刑事 合同詐騙罪 經(jīng)濟(jì)糾紛 證據(jù)裁判 宣告無(wú)罪

一、 案件事實(shí)概要與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案源于一場(chǎng)煤炭買賣合同糾紛。被告人張某搏系山西某公司的法定代表人。2017年4月，其代表的山西某公司與天津某公司簽訂煤炭采購(gòu)框架合同及后續(xù)補(bǔ)充協(xié)議。天津某公司依約支付了1000萬(wàn)元貨款，但山西某公司最終未能按約供應(yīng)煤炭。此后，山西某公司發(fā)函協(xié)商解除合同，但僅退還10萬(wàn)元，余款未退。天津某公司遂以張某搏涉嫌合同詐騙罪提起控告。

案件經(jīng)公訴機(jī)關(guān)提起公訴，一審法院（天津市濱海新區(qū)人民法院）宣告張某搏無(wú)罪。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，二審法院（天津市第三中級(jí)人民法院）經(jīng)審理，駁回抗訴，維持原判。

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：張某搏及其公司的行為，究竟是正常的、 albeit 失敗的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為所引發(fā)的民事違約糾紛，還是具備了刑法上“非法占有目的”的合同詐騙犯罪行為。具體可分解為：

1. 客觀行為方面：張某搏在簽訂、履行合同過(guò)程中，是否存在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為？
2. 主觀目的方面：張某搏對(duì)天津某公司支付的1000萬(wàn)元貨款，是否具有“非法占有”的主觀故意？
3. 整體定性方面：本案性質(zhì)是應(yīng)通過(guò)民事訴訟解決的經(jīng)濟(jì)糾紛，還是必須動(dòng)用刑罰懲治的刑事犯罪？

二、 法律分析：基于證據(jù)裁判原則與犯罪構(gòu)成理論的審視

二審法院維持無(wú)罪判決的裁定，深刻體現(xiàn)了在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，司法審判嚴(yán)格區(qū)分民事糾紛與刑事犯罪、堅(jiān)決防止刑事手段不當(dāng)干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的審慎立場(chǎng)。其法律邏輯和分析路徑具有極強(qiáng)的理論價(jià)值和指導(dǎo)意義。

（一） 堅(jiān)持證據(jù)裁判原則：事實(shí)認(rèn)定的基石

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定了“證據(jù)裁判原則”，要求認(rèn)定案件事實(shí)必須以證據(jù)為根據(jù)。本案判決的核心要旨之一即是嚴(yán)格遵循了這一原則。法院明確指出：“在案證據(jù)存在明顯矛盾，不能證實(shí)被告人張某搏在明知沒(méi)有履行能力的情況下仍采取欺騙手段……不能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被告人張某搏……具有非法占有目的?！?/p>

1. 證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性：刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，并需排除合理懷疑。這意味著公訴機(jī)關(guān)負(fù)有證明被告人有罪的責(zé)任，且證明必須達(dá)到極高的確定性。在本案中，法院審查后發(fā)現(xiàn)，關(guān)于山西某公司的履行能力、合同未能履行的真實(shí)原因、張某搏是否有逃避行為等關(guān)鍵事實(shí)，證據(jù)之間存在矛盾或無(wú)法形成唯一、排他的結(jié)論。在這種“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的狀態(tài)下，根據(jù)“存疑時(shí)有利于被告人”（in dubio pro reo）的原則，只能作出無(wú)罪認(rèn)定。
2. 綜合審查全案證據(jù)：法院并非孤立地看待“未履行合同+未退款”這一結(jié)果，而是綜合審查了全案證據(jù)，包括：合同簽訂背景（天津公司主動(dòng)考察、雙方協(xié)商）、合同履行過(guò)程（天津公司數(shù)次變更質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等條款）、錢款去向（款項(xiàng)用于向其他公司退款及日常經(jīng)營(yíng)，而非個(gè)人揮霍）、事后態(tài)度（發(fā)函協(xié)商解約，二審認(rèn)可債務(wù)）等。這種全面、客觀的證據(jù)審查方法，避免了對(duì)單一不利情節(jié)的片面夸大，還原了商業(yè)活動(dòng)的復(fù)雜性和多面性。

（二） 合同詐騙罪的核心：“非法占有目的”的認(rèn)定

《刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪，要求行為人主觀上必須具有“非法占有目的”。這是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵所在，也是本案分析的理論核心。

1. “非法占有目的”的內(nèi)涵：在刑法理論中，“非法占有目的”不僅指行為人意圖排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的占有，更強(qiáng)調(diào)其意圖永久性地剝奪他人財(cái)物所有權(quán)，而非暫時(shí)占用。它通常伴隨著“揮霍財(cái)物、攜款逃匿、用于違法犯罪活動(dòng)”等行為，或者根本無(wú)意履行合同也無(wú)能力履行。
2. 本案中的目的辨析
3. 履行能力與告知義務(wù)：法院關(guān)注山西某公司是否具備基本履行能力。證據(jù)顯示，該公司當(dāng)時(shí)確實(shí)在從事洗煤業(yè)務(wù)，擁有場(chǎng)地和一定的經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)，并非“空殼公司”或完全虛假的項(xiàng)目。簽訂合同時(shí)，其經(jīng)營(yíng)雖面臨環(huán)保政策等客觀困難，但并無(wú)充分證據(jù)證明張某搏在簽約時(shí)即“明知”自己完全沒(méi)有履行能力并故意欺騙。天津公司多次變更合同條款，本身也是導(dǎo)致合同履行條件發(fā)生變化、增加履行難度的因素。
4. 資金流向與用途：這是判斷“非法占有目的”的關(guān)鍵客觀指標(biāo)。法院查明，涉案1000萬(wàn)元資金主要用于“向晉中某公司退款以及日常經(jīng)營(yíng)”，部分轉(zhuǎn)入張某搏賬戶后也用于“山西某公司及張某搏從事農(nóng)業(yè)公司的日常經(jīng)營(yíng)”。這一流向表明，資金被用于公司關(guān)聯(lián)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，而非被張某搏個(gè)人肆意揮霍、隱匿或轉(zhuǎn)移。這強(qiáng)烈指向其意圖是將資金用于維持經(jīng)營(yíng)，最終履行合同或進(jìn)行其他商業(yè)活動(dòng)，而非純粹為了非法占有并侵吞這筆錢。
5. 未履約原因與事后態(tài)度：合同未能履行，既有山西某公司自身經(jīng)營(yíng)狀況的原因，也有對(duì)方變更要求、市場(chǎng)環(huán)境變化等客觀因素。張某搏方面在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后主動(dòng)發(fā)函協(xié)商解除合同，案發(fā)后雖因資金困難無(wú)法立即退賠，但表現(xiàn)出愿意承擔(dān)民事責(zé)任的態(tài)度（如嘗試公司并購(gòu)以還款）。這與合同詐騙中常見的“收錢后逃之夭夭、斷絕聯(lián)系、肆意揮霍”的惡意逃債行為模式存在顯著區(qū)別。

（三） 刑民界分：防范刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛

本案的裁判要旨鮮明地提出了“切實(shí)防范利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的司法政策。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，尤其是合同履行，本身充滿風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。因經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、判斷失誤、對(duì)方違約等原因?qū)е碌暮贤m紛，是民商事法律調(diào)整的范疇。刑法作為最嚴(yán)厲的社會(huì)治理手段，應(yīng)保持其謙抑性，只有在行為的社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度、且符合刑法分則規(guī)定的具體構(gòu)成要件時(shí)，才能介入。

將普通的、證據(jù)不足以證明有詐騙故意的合同違約行為上升為刑事犯罪，不僅會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大打擊面，侵害企業(yè)家合法權(quán)益，破壞營(yíng)商環(huán)境，更會(huì)浪費(fèi)司法資源，抑制市場(chǎng)活力。本案的判決，正是對(duì)這一理念的堅(jiān)決貫徹。

三、 辯護(hù)思路總結(jié)

基于上述分析，本案的成功辯護(hù)思路可概括為：

1. 緊扣證據(jù)短板：強(qiáng)力質(zhì)疑控方證據(jù)體系的完整性和一致性，指出其在證明“欺騙行為”和“非法占有目的”兩個(gè)核心要件上存在的矛盾與漏洞，主張事實(shí)不清、證據(jù)不足，未達(dá)到刑事定罪證明標(biāo)準(zhǔn)。
2. 重構(gòu)資金流向敘事：清晰梳理并向法庭展示涉案資金的真實(shí)去向（用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)），有力反駁“非法占有”的指控，證明被告人具有經(jīng)營(yíng)意愿和用途。
3. 強(qiáng)調(diào)客觀履行障礙：詳細(xì)闡述合同履行過(guò)程中遇到的客觀困難（如政策變化、對(duì)方變更要求），將未能履約的原因歸結(jié)于客觀條件和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而非主觀欺騙。
4. 突出民事糾紛性質(zhì)：始終將本案定性為民事合同違約糾紛，強(qiáng)調(diào)可通過(guò)民事訴訟追討貨款，論證動(dòng)用刑罰的必要性缺失，符合防止刑事干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的司法政策。

四、 結(jié)論

張某搏案的無(wú)罪判決，是一次基于證據(jù)裁判原則和刑法犯罪構(gòu)成理論的精準(zhǔn)司法實(shí)踐。它清晰地劃定了合同詐騙罪與民事違約行為的界限，重申了“非法占有目的”在這一罪名中的核心地位，尤其是資金用途對(duì)于判斷主觀目的的決定性意義。該案對(duì)于處理建筑施工領(lǐng)域乃至所有商事領(lǐng)域中的類似糾紛具有重要參考價(jià)值：在復(fù)雜的合同履行過(guò)程中，應(yīng)全面審查證據(jù)，深入探究行為人的真實(shí)主觀意圖和資金實(shí)際流向，審慎判斷其行為是惡意詐騙還是經(jīng)營(yíng)失敗，堅(jiān)決防止將經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺(tái)創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂(lè)社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

李 元

乾成北京 合伙人/律師

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長(zhǎng),審理了近干件刑事案件,積累了大量的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜,或影響較大,包括10余件因證據(jù)不足而由檢察機(jī)關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非吸、集資詐騙等類型案件。此外,還專門負(fù)責(zé)審理外國(guó)人犯罪案件。李元律師主攻經(jīng)濟(jì)犯罪的辯護(hù)與控告、刑事法律風(fēng)險(xiǎn)防控、涉外刑事法律服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)等領(lǐng)域。憑借法官的從業(yè)經(jīng)歷和外語(yǔ)特長(zhǎng),李律師在外國(guó)客戶的國(guó)內(nèi)刑事業(yè)務(wù)方面有較大優(yōu)勢(shì)。獲評(píng)律新社《精品法律服務(wù)品牌指南(2024):爭(zhēng)議解決領(lǐng)域》精品律師。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)與控告涉外刑事|知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)

代表案例

1.代理中國(guó)兵器集團(tuán)某處長(zhǎng)期貨交易類職務(wù)犯罪案代理中國(guó)農(nóng)行某處長(zhǎng)受賄案，獲得從輕處罰結(jié)

2.代理北大方正集團(tuán)控告?zhèn)卧旃居≌?合同詐騙)案代理河南鄭州某國(guó)企董事長(zhǎng)受賄案，獲從輕處罰結(jié)果代理首鋼某公司總經(jīng)理受賄案，獲得從輕處罰結(jié)果

3.代理青島某企業(yè)單位行賄案件，獲得緩刑結(jié)果

4.代理新疆某地受賄案，獲緩刑結(jié)果代理某外企控告侵犯商業(yè)秘密案件代理某上市公司控告背信損害上市公司利益案件代理某虛擬貨幣平臺(tái)高管職務(wù)侵占案件

5.代理河北某虛擬貨幣被盜控告一案

6.代理湖北某市保健品詐騙案，獲得緩刑結(jié)果

7.代理北京某區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同詐騙案，獲得取保候?qū)彙⒊蜂N