宗馥莉，危險(xiǎn)了

宗馥莉

作者 | 邱鑫浩

來源 | 邱處機(jī)

香港高等法院一紙裁決，將娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗馥莉再次推向了輿論與法律的風(fēng)口浪尖。

8月1日，法院批準(zhǔn)原告資產(chǎn)保全請(qǐng)求，限制宗馥莉從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行賬戶中提款或轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)，涉及金額高達(dá)18億美元。

這場(chǎng)被媒體稱為"娃哈哈百億遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)"的序幕才剛剛拉開，而宗馥莉的處境，正變得越發(fā)的危險(xiǎn)。

一

18億美元資產(chǎn)被凍結(jié)

8月1日下午4點(diǎn)，香港高等法院的裁決如同一記重錘，落在了宗馥莉肩上。

法官頒發(fā)非正審禁制令，明確禁止宗馥莉從Jian Hao Ventures Limited的香港匯豐銀行賬戶中提取或抵押任何資產(chǎn)，直至法庭另有命令。這一裁決意味著，宗馥莉暫時(shí)失去了對(duì)這18億美元資產(chǎn)的處置權(quán)。

法院同時(shí)頒令，要求宗馥莉必須向原告披露該匯豐賬戶的最新余額、自2024年2月2日起的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或處分情況（包括去向、目的、接收方、轉(zhuǎn)移方式等），以及賬戶中涉及的資產(chǎn)流動(dòng)、收入與支出的完整詳情。

值得注意的是，法院駁回了原告要求披露108.512萬美元去向的請(qǐng)求，因?yàn)樽陴ダ蚍矫嬉颜f明該款項(xiàng)用于支付越南工廠設(shè)備尾款。

這場(chǎng)訴訟的原告方是宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛——宗慶后與杜建英所生的三個(gè)子女；被告方則是宗馥莉（宗慶后與施幼珍的獨(dú)生女，現(xiàn)任娃哈哈集團(tuán)主席）和Jian Hao Ventures Limited（一家英屬維爾京群島注冊(cè)的公司，宗馥莉是其唯一董事）。

根據(jù)香港高院披露的文件，截至2024年5月31日，Jian Hao在香港匯豐銀行的賬戶持有17.99億美元，主要包括債券及其他固定收益資產(chǎn)，以及部分現(xiàn)金和定期存款。

" 從程序上看，原告尚未最終勝訴，案件的最終判決仍需等待內(nèi)地法院的審理結(jié)果。 " 德林家族辦公室吳舒娜對(duì)此評(píng)論道。然而，香港法院的這一裁決已經(jīng)為整個(gè)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)定下了一個(gè)對(duì)宗馥莉不利的基調(diào)。

二

家族財(cái)富的復(fù)雜棋局

這場(chǎng)價(jià)值數(shù)十億美元的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，根源在于宗慶后生前復(fù)雜的家庭關(guān)系和未完全執(zhí)行的財(cái)富安排。

宗慶后一生有兩段重要關(guān)系。與施幼珍的婚姻生下了宗馥莉，而與杜建英的關(guān)系則育有宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛。

2024年2月2日，宗慶后立下兩份遺囑。一份涉及特定的境外資產(chǎn)，但未涵蓋Jian Hao Ventures Limited及其資產(chǎn)；另一份則涉及其在中國(guó)內(nèi)地的境內(nèi)資產(chǎn)。

值得注意的是，這兩份遺囑均未將原告三人或杜建英列為受益人，而是指定了包括宗馥莉、施幼珍及宗慶后的母親在內(nèi)的若干人作為受益人。

然而，爭(zhēng)議的核心在于宗慶后生前對(duì)家族信托的安排。香港高院披露的文件中，一份宗慶后于2024年1月下旬手寫的指示引起關(guān)注。這份致送給娃哈哈高管郭虹的手寫文件明確表示："辦理三個(gè)人的信托，在匯豐辦，每人七億美金"。這"三個(gè)人"指的正是宗繼昌、宗婕莉和宗繼盛。

根據(jù)委托書內(nèi)容，宗慶后作為委托人，委托宗馥莉作為受托人設(shè)立三個(gè)境外信托（分別稱為"信托A"、"信托B"和"信托C"），總金額達(dá)21億美元：

信托A以宗繼昌及其子女作為受益人；

信托B以宗婕莉及其子女作為受益人；

信托C以宗繼盛及其子女作為受益人。

這些信托被設(shè)計(jì)為"不動(dòng)本信托"，即信托資產(chǎn)繼續(xù)在匯豐銀行進(jìn)行固定收益投資，只分配利息收益，任何人士不得主張動(dòng)用信托財(cái)產(chǎn)本金向受益人作分配。

而信托設(shè)立預(yù)計(jì)以一個(gè)PTC（Private Trust Company）模式過渡到專業(yè)受托人階段，在PTC過渡階段，宗馥莉擔(dān)任受托人的股東。信托過渡期結(jié)束后，宗馥莉?qū)⒉辉賲⑴c信托的任何管理，全部由"宗氏三兄妹"來管理。

原告方指控，宗馥莉未能按照宗慶后的指示完全設(shè)立這些信托，并且已經(jīng)從相關(guān)賬戶中轉(zhuǎn)移了110萬美元的資金。而宗馥莉方面則辯稱，信托條款需要進(jìn)一步協(xié)商，且轉(zhuǎn)出的108.5萬美元是用于支付越南工廠設(shè)備尾款，并提供了合同和發(fā)票作為證明。

宗慶后于2024年2月25日因病去世，享年79歲。他生前復(fù)雜的家庭關(guān)系和未完全明確的財(cái)富安排，為今天的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪埋下了伏筆。

香港高院法官在裁決書中特別強(qiáng)調(diào)："本案的訴訟并不涉及宗慶后的遺產(chǎn)的管理事項(xiàng)，前述背景僅為后文提及的相關(guān)協(xié)議提供理解基礎(chǔ)"。然而，這份聲明恰恰揭示了案件背后錯(cuò)綜復(fù)雜的家族關(guān)系網(wǎng)。

三

更危險(xiǎn)的戰(zhàn)場(chǎng)

香港的資產(chǎn)凍結(jié)只是宗馥莉面臨的第一道難關(guān)。

更為關(guān)鍵的戰(zhàn)役正在杭州中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院展開，這場(chǎng)訴訟的結(jié)果將直接影響香港案件的最終走向。

原告宗繼昌等三人不僅在香港提起訴訟，還在杭州對(duì)宗馥莉提起了另一場(chǎng)訴訟，意圖分割宗馥莉繼承的娃哈哈集團(tuán)29.4%的公司股份。這場(chǎng)訴訟直接關(guān)系到娃哈哈集團(tuán)的控制權(quán)歸屬，遠(yuǎn)比香港的18億美元資產(chǎn)糾紛更具戰(zhàn)略意義。

"不要關(guān)注香港（案子），應(yīng)該關(guān)注杭州的案子"，宗馥莉的代理律師Anthony Siu這樣呼吁公眾。這番表態(tài)暗示了被告團(tuán)隊(duì)對(duì)兩地訴訟的戰(zhàn)略判斷——杭州的案件才是決定性的戰(zhàn)場(chǎng)。

香港高院的裁決書中明確指出，保全令將持續(xù)有效"至杭州市中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院的訴訟有最終裁決為止"。

這意味著，如果杭州法院判宗馥莉勝訴，香港法院的裁定也可能隨之變動(dòng)；反之，如果杭州法院部分或全部支持原告的訴求，宗馥莉手中的股份很可能會(huì)被拆分。

一旦出現(xiàn)后一種情況，宗馥莉不僅可能失去對(duì)娃哈哈相關(guān)公司的控股權(quán)，其他宗家子弟也將獲得股東權(quán)利和股權(quán)收益，使原本就復(fù)雜的娃哈哈股權(quán)結(jié)構(gòu)變得更加混亂。

考慮到娃哈哈作為中國(guó)飲料行業(yè)巨頭的地位，這場(chǎng)控制權(quán)之爭(zhēng)的影響將遠(yuǎn)超家族內(nèi)部。

值得注意的是，香港高院在做出裁決時(shí)認(rèn)為，原告已證明存在"嚴(yán)重爭(zhēng)議需審理"，且保全匯豐賬戶資產(chǎn)有助于杭州訴訟的進(jìn)行。法院同時(shí)認(rèn)為保全令不會(huì)干擾杭州法院的案件管理，且符合香港法院支持非本地區(qū)訴訟的立法目的。

這種跨境司法協(xié)作的態(tài)勢(shì)，使得宗馥莉面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)倍增。她不僅要在香港應(yīng)對(duì)資產(chǎn)凍結(jié)的壓力，還要在杭州準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)關(guān)乎企業(yè)控制權(quán)的關(guān)鍵訴訟。兩線作戰(zhàn)的局面，讓這位娃哈哈接班人的處境變得異常艱難。

四

百億帝國(guó)的傳承之痛

娃哈哈的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，折射出中國(guó)民營(yíng)企業(yè)傳承過程中普遍面臨的困境。宗慶后作為一代民營(yíng)企業(yè)家代表，打造了一個(gè)飲料帝國(guó)，卻在財(cái)富傳承安排上留下了諸多未解的難題。

從香港高院披露的信息看，宗慶后似乎有意通過信托機(jī)制平衡不同子女的利益。他手寫的"每人七億美金"指示，以及委托宗馥莉設(shè)立三個(gè)信托的委托書，都顯示出他試圖在身后維持家族和諧與企業(yè)穩(wěn)定的良苦用心。

然而，這些安排未能得到完全執(zhí)行，或者在執(zhí)行過程中產(chǎn)生了理解上的分歧。信托文件與正式遺囑之間的不一致（遺囑未提及信托安排），為日后的爭(zhēng)議埋下了伏筆。

這種"計(jì)劃趕不上變化"的情況，在超高凈值家庭的財(cái)富傳承中并不罕見。

本案的特殊性還在于其跨境性質(zhì)。涉案的Jian Hao Ventures Limited注冊(cè)于英屬維爾京群島，主要資產(chǎn)存放在香港匯豐銀行，而相關(guān)當(dāng)事人和核心企業(yè)又在中國(guó)內(nèi)地。這種跨司法管轄區(qū)的資產(chǎn)布局，使得爭(zhēng)議解決變得更加復(fù)雜。

香港高院的裁決體現(xiàn)了對(duì)內(nèi)地司法程序的尊重與支持。法官明確表示，保全令的目的是"支持在杭州中級(jí)人民法院的訴訟"，且不會(huì)干擾杭州法院的案件管理。這種跨境司法協(xié)作的態(tài)度，可能對(duì)未來的類似案件產(chǎn)生示范效應(yīng)。

對(duì)娃哈哈集團(tuán)而言，這場(chǎng)風(fēng)波帶來的遠(yuǎn)不止是股權(quán)結(jié)構(gòu)的潛在變化。

作為中國(guó)飲料行業(yè)的標(biāo)志性企業(yè)，娃哈哈的品牌形象、員工士氣、渠道信心都可能受到影響。如何在法律戰(zhàn)之外維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，是宗馥莉面臨的又一重大挑戰(zhàn)。

從更宏觀的角度看，宗氏家族的財(cái)富傳承困境，是中國(guó)第一代民營(yíng)企業(yè)家普遍面臨的問題。

如何在法律框架內(nèi)平衡家族成員利益，如何設(shè)計(jì)有效的財(cái)富傳承機(jī)制，如何實(shí)現(xiàn)企業(yè)控制權(quán)的平穩(wěn)過渡，這些問題都沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。

而娃哈哈的案例，或許能為其他家族企業(yè)提供前車之鑒。

（全文完）

【邱處機(jī)簡(jiǎn)介】

福建龍巖人，現(xiàn)在常駐北京。公眾號(hào)專注于撰寫商業(yè)牛人的成長(zhǎng)經(jīng)歷和認(rèn)知升級(jí)，讓我們一起向他們學(xué)習(xí)，不斷成長(zhǎng)，不斷進(jìn)化。