詐騙罪的主觀狀態(tài)只能是直接故意，間接故意不可能成立詐騙罪

▲刑辯旅拍????????????

全文共5326字，閱讀大約需要5分鐘

【法條鏈接】：

刑法第十四條明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

本文是筆者在辦案中的記錄與思考，歡迎法律同仁批評、斧正。

文｜喬治 律師?

詐騙罪與經(jīng)濟(jì)糾紛之間的關(guān)鍵區(qū)別在于行為人是否具有非法占有的目的。作為犯罪主觀要件，當(dāng)詐騙罪當(dāng)然屬于故意犯罪，這毋庸置疑。

而根據(jù)刑法14條的規(guī)定，故意犯罪，分為直接故意與間接故意。直接故意，意味著行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，希望結(jié)果發(fā)生。而間接故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，放任結(jié)果發(fā)生。

在詐騙罪的范疇內(nèi)，行為人主觀上僅僅具有間接故意一般來講是無法構(gòu)成詐騙罪的。

但是司法實(shí)踐基本上都是將“詐騙罪有且僅有一種故意形態(tài)即直接故意”作為公理性的結(jié)論予以確認(rèn)（例如遼寧省營口市中級人民法院審理的一起二審改判無罪案（2017）遼08刑終389號在法院的評判意見中也明確提出“出庭檢察官提出的，于洪娟即使不知協(xié)議內(nèi)容，但協(xié)助牛軍簽字，之后不管不顧，可視為放任牛軍的行為，是一種間接故意的意見。經(jīng)查，詐騙犯罪主觀上只能由直接故意構(gòu)成。”還有諸多案例，余下討論）并未深入剖析間接故意為何無法構(gòu)成詐騙罪。

筆者在辦理一起刑事案件過程中，也曾與司法機(jī)關(guān)討論過該問題，但是司法機(jī)關(guān)工作人員卻認(rèn)為間接故意亦可構(gòu)成詐騙罪。拋開辯護(hù)人的立場不談，筆者認(rèn)為詐騙罪作為目的犯，目的所指向的結(jié)果與實(shí)際的危害結(jié)果統(tǒng)一一致的情況下，單純的放任、間接故意，根本就不可能構(gòu)成詐騙罪。

因此，筆者意在梳理司法實(shí)踐判決基礎(chǔ)上，對該問題進(jìn)行分析，從而更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

一、問題提出：詐騙罪的故意是否包含間接故意

▲刑辯旅拍

關(guān)于詐騙罪中直接故意與間接故意之爭，河北唐山曾經(jīng)發(fā)生過一起非常典型的案例。一審【（2014）北刑初字第99號】判決后，被告人不服上訴二審，二審裁定發(fā)回重審【（2015）唐刑終字第503號】后，一審重審【（2016）冀0203刑初94號】后，被告人不服上訴二審，二審終審【（2017）冀02刑終449號】最終宣告無罪。

被告人王曉軍與被害人張某原來是朋友關(guān)系，被害人張某托被告人王曉軍幫其丈夫王某某調(diào)動工作，被告人王曉軍引薦被告人張志剛與被害人張某夫婦見面，后來被告人張志剛提出辦調(diào)動工作需要600萬元，后經(jīng)協(xié)商，被害人張某給550萬元，被害人張某為穩(wěn)妥起見，把550萬元給了被告人王曉軍，王曉軍于2011年6月24日、2011年6月29日向張志剛賬戶打款500萬元。為此，在2011年6月至2012年6月期間，被告人張志剛，以能夠?yàn)楸缓θ藦埬车恼煞蛲跄衬侈k理工作調(diào)動及升遷為由，幫助鄭勤（現(xiàn)在逃）編造各種虛假理由欺騙被害人張某，并拒絕退還騙取的人民幣500萬元。

對于王曉軍，不論是一審還是重審亦或者二審，均認(rèn)為被告人王曉軍只是轉(zhuǎn)述被告人張志剛的語言，然后傳達(dá)給被害人張某，因本案缺乏相互通謀，騙取被害人張某錢款的相應(yīng)證據(jù)，所以公訴機(jī)關(guān)指控被告人王曉軍犯詐騙罪的主觀方面的證據(jù)不足，均認(rèn)定王曉軍無罪。

而針對張志剛，一審法院認(rèn)為：“張志剛把款打給鄭勤后，隨著事態(tài)的發(fā)展，張志剛發(fā)現(xiàn)鄭勤在設(shè)圈套欺騙張某夫婦，并且在打款后，發(fā)現(xiàn)鄭勤把張某的活動經(jīng)費(fèi)中的370萬元轉(zhuǎn)給馬某放高利貸，盡管后來張志剛與鄭勤一起把370萬予以追回。被告人張志剛未把事實(shí)真相告訴被害人張某，而是繼續(xù)和鄭勤一起欺騙張某，所以公訴機(jī)關(guān)指控被告人張志剛犯詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。”從判決的表述上看，一審法院，其實(shí)采用的就是間接故意定罪的思路。即張志剛明知鄭勤可能在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，而放任鄭勤的詐騙行為，從而認(rèn)定張志剛的行為構(gòu)成詐騙罪。

該案經(jīng)由河北唐山中院二審發(fā)回重審后，一審法院仍然認(rèn)為張志剛的行為構(gòu)成詐騙罪。本案再次回到唐山市中院。

二審法院認(rèn)為：“上訴人張志剛在主觀上是否具有非法占有目的，在客觀上是否實(shí)施了詐騙行為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，被害人張某請托王曉軍幫其丈夫王某調(diào)動工作，王曉軍引薦張志剛，張某將涉案錢款轉(zhuǎn)給王曉軍，王曉軍轉(zhuǎn)給了張志剛，張志剛收到500萬元涉案款后，及時轉(zhuǎn)給了鄭勤，張志剛將鄭勤引薦給被害人夫婦之前，主要是張志剛與張某夫婦聯(lián)系，引薦之后，關(guān)于王某工作升遷的事，主要是鄭勤與被害人夫婦聯(lián)系，而張志剛在答應(yīng)能幫王某辦理工作變動之前是否找過鄭勤、鄭勤是否為王某辦理工作變動找過相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員、鄭勤是否具有為他人辦理工作變動升遷的能力、涉案錢款的最終去向、鄭勤與張志剛是如何商議的、是否存在詐騙的共謀、二人在本案發(fā)生前是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在鄭勤未到案的情況下，上述問題依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，均無法查清。綜上，在目前鄭勤未到案的情況，不宜將張志剛的行為認(rèn)定為詐騙罪。”

“關(guān)于唐山市人民檢察院所提鄭勤作為本案涉案人員，其辦理工作的能力沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，被害人是直接通過張志剛聯(lián)系，其沒有了解鄭勤辦理工作能力的情況下，承諾可以辦理工作，對鄭勤實(shí)施詐騙具有一定的幫助作用，應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定張志剛，合議庭綜合考慮其在犯罪中的作用的出庭意見，經(jīng)查，本案關(guān)鍵涉案人員鄭勤未到案，導(dǎo)致本案諸多事實(shí)無法核實(shí)，目前證據(jù)情況下，認(rèn)定張志剛為鄭勤實(shí)施詐騙具有一定的幫助作用，應(yīng)以詐騙罪認(rèn)定張志剛，理據(jù)不足，本院不予支持。”最終，二審法院宣告張志剛無罪。

結(jié)合二審法院的裁判理由，其實(shí)可以看出，在詐騙罪范圍內(nèi)，故意指向的是直接故意，間接故意，即結(jié)合上述案件情況，雖然張志剛在鄭勤可能涉嫌詐騙的過程中，存在著一定的幫助行為。但是，張志剛的主觀目的并不具有非法占有目的，對于被害人的錢款并不具有騙取的目的。所以張志剛的行為不構(gòu)成詐騙罪。

銅川市王益區(qū)人民法院在再審一起詐騙案（2017）陜0202刑再1號中，更是將之作為了判決主文，即：“楊亞茹為原審被告人賈敬蘭提供農(nóng)戶資料，雖然客觀上給賈敬蘭騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼創(chuàng)造了條件，但無證據(jù)證實(shí)楊亞茹同賈敬蘭有共同詐騙的預(yù)謀或意思聯(lián)絡(luò)、在主觀上存在共同騙取家電下鄉(xiāng)補(bǔ)貼的直接故意。我國刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪，在主觀方面要求行為人有直接故意且須具有非法占有為目的。要構(gòu)成詐騙的共犯，須有共同詐騙的直接故意，不可能一部分人是直接故意，一部分人是間接故意或過失，除非法律或司法解釋有明確規(guī)定。故原判認(rèn)定楊亞茹系賈敬蘭詐騙犯罪的共犯的事實(shí)既無證據(jù)證實(shí)，亦無法律依據(jù)，應(yīng)予改判，原公訴機(jī)關(guān)對楊亞茹的指控，證據(jù)不足，罪名不成立。再審中楊亞茹提出原判認(rèn)定事實(shí)不清，其不構(gòu)成犯罪的理由成立。”最終宣告被告人楊亞茹無罪。

其實(shí)從上述兩個案例就可以看出，一般來講，詐騙罪的故意并不包含間接故意。即，“放任”并不能與“非法占有目的”畫等號。類似的案例還有山西省原平市人民法院審理的（2016）晉0981刑初130號刑事案件、廣元市利州區(qū)人民法院審理的（2014）廣利州刑初字第220號案件等等。

二、非法占有目的就是對犯罪結(jié)果的追求

▲刑辯旅拍

但是結(jié)合上述判例，都將“詐騙罪的故意是直接故意，間接故意不構(gòu)成詐騙罪”作為公理性規(guī)則，但是并未厘清為何間接故意不可能構(gòu)成詐騙罪。所以也就導(dǎo)致一些判決其實(shí)出現(xiàn)了矛盾性認(rèn)定，例如，山西省大同市中級人民法院審理的（2018）晉02刑終64號案，在判決主文中就呈現(xiàn)出：“上訴人張安義以辦理工作為名多次收取被害人錢款，并將其中大部分交給李俊飛，時間長達(dá)四年多，其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到李俊飛并沒有能力辦工作，但上訴人張安義對此持主觀放任態(tài)度，從收取的被害人錢款中截取部分錢款，其主觀上具有非法占有的目的。”從而認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成詐騙罪。

但，其實(shí)究其根本，間接故意是不可能成立詐騙罪的。

首先，從目的與結(jié)果的角度講，非法占有目的所指向的結(jié)果就是詐騙罪的犯罪結(jié)果。當(dāng)目的與結(jié)果一致的情況下，行為人的主觀樣態(tài)只能是“希望”，而非“放任”。

從詐騙罪的模型看，行為人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，基于非法占有目的，致使被害人陷入錯誤認(rèn)識，從而處分財(cái)產(chǎn)，造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。而其中“造成被害人財(cái)產(chǎn)損失”是詐騙罪的犯罪結(jié)果，當(dāng)然可能因地方差異問題，損失的金額多少有些差異，但是造成損失是詐騙罪恒定的結(jié)果。而非法占有目的呢？非法占有目的其實(shí)拆解后，就是利用意思與排除意思，即行為人通過虛構(gòu)事實(shí)的方式，剝奪了被害人合法的占有，從而將該占有移轉(zhuǎn)至行為人的占有范圍內(nèi)。

例如，浙江省杭州市中級人民法院審理的（2017）浙01刑初14號案中，被告人戚晨明知迪雅公司及其控制的公司出現(xiàn)巨額虧損，對外負(fù)有巨額債務(wù)的情況下，為獲取資金，與被害單位浙江中水發(fā)電設(shè)備有限公司簽署了名為貿(mào)易，實(shí)為借貸的《供應(yīng)鏈服務(wù)協(xié)議》。被害單位中水公司根據(jù)合同約定先后以現(xiàn)金、承兌匯票的方式支付給被告人戚晨控制的明州公司采購手機(jī)貨款8000余萬元。

雖然，在簽署該合同過程中，被告人戚晨多次偽造國家機(jī)關(guān)印章。但是，經(jīng)法院審理認(rèn)為迪雅公司的主要業(yè)務(wù)發(fā)生重大變故，經(jīng)營狀況惡化，迪雅公司及戚晨于2013年4月至9月通過向中水公司等單位、個人借款維持負(fù)債經(jīng)營，并通過與通訊運(yùn)營商加大合作、拓展網(wǎng)絡(luò)機(jī)頂盒等業(yè)務(wù)尋找新的利潤增長點(diǎn)以挽救企業(yè)；而且在被害單位要求還款時，迪雅公司及戚晨對所欠款項(xiàng)沒有放任不管，迪雅公司及戚晨采用貨物抵債等方法進(jìn)行補(bǔ)救，將所欠債務(wù)從2700余萬元減少為1800余萬元。

在該案中，被告單位以及被告人積極還款的行為，就表示其并不具有排除被害單位占有的意思，而是在努力地創(chuàng)造條件，歸還被害單位的借款。故，浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為被告單位沒有非法占有目的，從而宣告被告單位杭州迪雅科技有限公司無罪。

因此，其實(shí)可以看出，非法占有目的所指向的，其實(shí)就是被害人的財(cái)產(chǎn)損失。而行為人對于其目的所指向的結(jié)果而言，只能持希望、積極追求的直接故意。

從文字的語義上分析，亦是如此，不會出現(xiàn)追求的目的所指向的結(jié)果的同時，主觀上同時又放任該結(jié)果的發(fā)生。舉個簡單的例子，辯護(hù)人在訴訟過程中，目的是為了在合法的范圍內(nèi)維護(hù)嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。從主觀心態(tài)上講，目的與結(jié)果趨于一致的情況下，這種主觀心態(tài)是希望結(jié)果的發(fā)生，而非放任。

對于同一個危害結(jié)果而言，該結(jié)果要么是行為人的目的，要么不是行為人的目的，即行為人要么是希望其發(fā)生，要么是放任其發(fā)生，絕不會出現(xiàn)行為人對于同一危害結(jié)果既持直接故意又持間接故意的情況。而只有當(dāng)目的與結(jié)果發(fā)生錯位時，才會產(chǎn)生放任的心態(tài)。

因此在詐騙犯罪中，非法占有目的所指向的結(jié)果與實(shí)際構(gòu)成要件的結(jié)果是一致的情況下，行為人的主觀目的只能是直接故意，即希望的故意。

其次，從詐騙罪的時間點(diǎn)上看，間接故意是不可能成立詐騙罪。

詐騙犯罪故意的判斷時點(diǎn)應(yīng)立足于行為人實(shí)施非法占有被害人財(cái)物的行為之時，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著眼于行為人對于非法占有被害人財(cái)物（即被害人遭受財(cái)物損失）這一危害結(jié)果的態(tài)度。

當(dāng)行為人通過實(shí)施欺詐行為取得被害人的財(cái)物之后，將被害人給付的財(cái)物用于還債、揮霍等或隱匿起來，拒不返還被害人，行為人在實(shí)施上述一系列非法占有被害人財(cái)物的行為之時對于非法占有被害人財(cái)物（即被害人遭受財(cái)物損失）這一危害結(jié)果是積極追求的，而不是聽之任之。所以，行為人對于非法占有被害人財(cái)物（即被害人遭受財(cái)物損失）這一危害結(jié)果是直接故意而不是間接故意。

決定詐騙犯罪的性質(zhì)的應(yīng)是其目的行為，即行為人實(shí)施非法占有被害人財(cái)物的行為。倘若在行為人在取得被害人財(cái)產(chǎn)時，主觀上并不具有直接故意，即使可能存在間接故意，亦無法認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。例如，在上述唐山中院的案件，被告人張志剛在取得財(cái)物后，將財(cái)物交給了鄭勤。

雖然在此過程中，張志剛知曉鄭勤將款項(xiàng)用于發(fā)放高利貸，對于鄭勤是否為王某辦理工作變動找過相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員、鄭勤是否具有為他人辦理工作變動升遷的能力、涉案錢款的最終去向、鄭勤與張志剛是如何商議的、是否存在詐騙的共謀、二人在本案發(fā)生前是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均無法進(jìn)行判斷，從而宣告無罪。雖然客觀上，張志剛可能夠認(rèn)知到鄭勤會將財(cái)物進(jìn)行相應(yīng)的揮霍。但是，張志剛與鄭勤之間并無明確的同謀，無法認(rèn)定張志剛的行為構(gòu)成詐騙罪。

而間接故意，則意味著行為人放任結(jié)果的發(fā)生。而放任行為一般會出現(xiàn)在共同犯罪中，即同案犯對被害人的財(cái)產(chǎn)損失，持放任態(tài)度。而同案犯對被害人的財(cái)產(chǎn)損失持放任態(tài)度，對于該同案犯是否可以評價(jià)為詐騙罪呢？筆者認(rèn)為，是不能的。

一方面，共同犯罪中，雖然同案犯對于被害人的財(cái)產(chǎn)損失持放任態(tài)度，而且，可能在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相過程中，存在著一定的幫助行為。但是，幫助行為僅僅是意味著行為上存在共同性，但是在主觀樣態(tài)上存在區(qū)別。根據(jù)刑法的規(guī)定和刑法理論，共同犯罪的成立，必須具備一定的條件，即共同行為+共同故意。如果二人以上僅在客觀上共同實(shí)施了某種危害行為，但缺乏共同的犯罪故意，當(dāng)然是不能構(gòu)成共同犯罪的。

另一方面，聚焦在詐騙罪中，詐騙罪終歸而言是利己型犯罪，從詐騙罪的構(gòu)成可見一斑。倘若在共同犯罪中，同案犯并未對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行占有轉(zhuǎn)移或者是分贓，則意味著同案犯主觀上并不具有非法占有目的。換言之，即使同案犯認(rèn)識到主犯可能在實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但在意志上對于取得被害人財(cái)物的意志始終是屬于排斥危害結(jié)果的發(fā)生的。比如在上述提到的銅川市王益區(qū)人民法院再審案件（2017）陜0202刑再1號中，再審決定書認(rèn)為：“詐騙犯罪的共同犯罪須具有共同詐騙的直接故意且均具有非法占有的目的，一部分人是故意，一部分人是間接故意或過失，不能成立共同犯罪，不能以其應(yīng)當(dāng)知道可能詐騙而推定具有共同的犯罪直接故意。”

三、結(jié)論：放任結(jié)果的發(fā)生不能成為詐騙罪的主觀故意

▲刑辯旅拍

我國刑事訴訟認(rèn)定被告人有罪的唯一證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，結(jié)合詐騙罪的特點(diǎn)，在實(shí)踐中我們尤其需要注意對主觀故意的證據(jù)把握。因主觀故意內(nèi)藏于心的特殊性，司法人員應(yīng)當(dāng)綜合多項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)來展開推論，必須形成可以排除合理懷疑的證據(jù)鏈方能認(rèn)定犯罪成立。

可能有部分法律工作者會以電信詐騙案件作為案例，認(rèn)為間接故意亦可構(gòu)成詐騙罪，即電信詐騙的底層工作人員在沒有或者僅有部分工資、提成的情況下，實(shí)施電信詐騙行為，其行為主觀上處于放任的故意狀態(tài)，雖然沒有較高的獲利，仍然會被定性為詐騙罪。

但是，其實(shí)不然，若對電信詐騙進(jìn)行細(xì)化分析就會發(fā)現(xiàn)，首先，電信詐騙的底層工作人員主觀上對于自己或者集團(tuán)所實(shí)施的行為系詐騙行為，是明知的。其次，電信詐騙的底層工作人員的工資、提成均來源于集團(tuán)的收入，因此在存在分贓的前提下，很難說底層工作人員對被害人的財(cái)產(chǎn)損失處于放任狀態(tài)。因此，細(xì)化分析就會發(fā)現(xiàn)，電信詐騙底層工作人員的主觀故意其實(shí)是直接故意，即希望結(jié)果發(fā)生的故意。

故，綜上所述，詐騙罪作為目的犯，目的所指向的結(jié)果與實(shí)際的危害結(jié)果統(tǒng)一一致的情況下，單純的放任、間接故意，不構(gòu)成詐騙罪。