黎明涉拒不執(zhí)行判決裁定罪一案辯護(hù)意見（無罪和罪輕）——綜合兩輪法庭辯論意見

▲喬治律師辦案期間拍攝，與本文無關(guān)（喬治律師 / 圖）

全文共8462字，閱讀大約需要5分鐘

• 近期筆者辦理了一起拒執(zhí)緩刑案，最終法院對(duì)本案宣告緩刑。以下為法律文書。?

本文是筆者在辦案中撰寫的相關(guān)文書，歡迎法律同仁批評(píng)、斧正。

文｜喬治 律師?

黎明涉拒不執(zhí)行判決裁定罪一案辯護(hù)意見（無罪和罪輕）——綜合兩輪法庭辯論意見

某區(qū)法院：

辯護(hù)人：?jiǎn)讨危娫挘?8375940829。

黎明涉嫌拒不執(zhí)行判決裁定罪一案，辯護(hù)人經(jīng)由黎明委托作為黎明的辯護(hù)人為黎明提供法律幫助。

公訴人在庭審過程中提到利州區(qū)人民檢察院根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于 <中華人民共和國(guó)刑法> 第三百一十三條的解釋》“下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”從而指控黎明公司以及黎明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)本案的證據(jù)事實(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為利州區(qū)人民檢察院指控黎明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪事實(shí)不清、證據(jù)不足。

一、黎明沒有實(shí)施“隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)”的行為；

根據(jù)本案的證據(jù)材材料（黎明公司的銀行流水、黎明的銀行流水顯示），黎明公司在收到執(zhí)行款后，匯至黎明的個(gè)人銀行賬戶。正如起訴書中所確認(rèn)的事實(shí)，黎明是黎明公司的實(shí)際控制人，而且，黎明的銀行流水也顯示黎明的銀行賬戶并非自己的私人賬戶，而是用于公司經(jīng)營(yíng)。簡(jiǎn)而言之，雖然黎明的銀行賬戶名義上是黎明的賬戶，但是實(shí)際上該賬戶是黎明公司的“私賬”。但公訴機(jī)關(guān)指控黎明的上述行為屬于轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，辯護(hù)人認(rèn)為是不能成立的。

首先，大的前提是公司在經(jīng)營(yíng)過程中，可能因?yàn)楸芏惢蛘弑阌谵D(zhuǎn)賬的情況下，存在私人賬戶用于公司的情形。

中國(guó)法院網(wǎng)登載的郭文飛法官撰寫的案件評(píng)析《使用私人賬戶收支公司款項(xiàng)行為的性質(zhì)判定》一文中就有提到：“使用個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶收支公司款項(xiàng)的行為性質(zhì)”問題，根據(jù)該文章的分析：“小微企業(yè)因資產(chǎn)規(guī)模不足等限制，難以形成規(guī)范化的公司治理結(jié)構(gòu)并實(shí)行專業(yè)化的公司經(jīng)營(yíng)模式，小規(guī)模的私營(yíng)公司違反財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度的行為在實(shí)踐中并不鮮見，使用自然人股東的私人賬戶收支公司款項(xiàng)的現(xiàn)象亦普遍存在。”因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為黎明將黎明公司公賬中的資金匯至個(gè)人銀行賬戶的行為屬于轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。

而且，公訴人高檢察官曾負(fù)責(zé)審查起訴的廣元市利州區(qū)人民法院（2019）川0802刑初295號(hào)刑事案件中，也存在著個(gè)人收款被認(rèn)定為是公司違法所得的情況。成都平耀食品有限公司生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪一案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王坤華、彭拓、向小江租用平耀食品公司車間生產(chǎn)市場(chǎng)暢銷的各類牛肉制品，貼上“成都平耀食品有限公司”的商標(biāo)對(duì)外銷售，結(jié)合案件細(xì)節(jié)，大多數(shù)銷售款均匯入被告人（公司實(shí)際控制人或者股東）的個(gè)人賬戶，但是最終該部分金額也被認(rèn)定為是公司的違法所得。

因此，在司法實(shí)踐中，公司在經(jīng)營(yíng)過程中，利用個(gè)人賬戶收款付款，該個(gè)人賬戶被認(rèn)定為是公司賬戶的例子并不少見。故，雖然黎明將黎明公司的錢款匯至個(gè)人賬戶，但是該筆資金仍然屬于黎明公司的控制下，且，該賬戶也是黎明公司的私人賬戶。雖然確實(shí)違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定，但是從實(shí)質(zhì)上講，并不代表黎明存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的一個(gè)基本的特征就是物權(quán)或者所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，例如在實(shí)踐中存在著通過“假離婚”的方式躲避執(zhí)行，而此種轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)必然是存在所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。但是在本案，黎明將黎明公司的錢款匯至個(gè)人賬戶，只是改變了黎明公司存款的存放空間，并沒有改變款項(xiàng)的所有權(quán)，因此，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定黎明實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為事實(shí)不清、證據(jù)不足。

其次，根據(jù)黎明的銀行流水顯示，黎明銀行賬戶的款項(xiàng)大部分均用于公司的支出與經(jīng)營(yíng)，根據(jù)既往的案例可以判斷黎明的個(gè)人銀行賬戶是黎明公司的私賬。

根據(jù)利州區(qū)人民法院在審理（2014）廣利州民初字第1309號(hào)案，原告廣元市泓達(dá)汽車貿(mào)易有限公司與被告廣元中鴻汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛民事案件，貴院提到一種方法認(rèn)定收款行為的屬性，在判決主文中明確“作為被告公司的委托代理人和總經(jīng)理的錢晨屹所收取原告的購(gòu)車款是基于原被告雙方的《商品車合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》而代表被告收取的，是職務(wù)行為。”即個(gè)人代表公司收取款項(xiàng)的行為屬于公司款項(xiàng)。

在本案亦是如此，黎明作為黎明公司的實(shí)際控制人，將黎明公司公賬的款項(xiàng)匯至個(gè)人銀行賬戶，同時(shí)結(jié)合黎明個(gè)人銀行賬戶收款后的錢款去向是用于支付員工工資、購(gòu)買公司經(jīng)營(yíng)使用的材料等，因此可以確認(rèn)黎明的行為屬于職務(wù)行為。故，黎明雖然將黎明公司公賬的款項(xiàng)匯至個(gè)人銀行賬戶，但該行為并未變更錢款的歸屬權(quán)，鄧敏的行為不能認(rèn)定為是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

另一方面，黎明銀行賬戶中的公司款項(xiàng)并非短暫或偶然的流經(jīng)個(gè)人賬戶，而是長(zhǎng)期儲(chǔ)存在黎明的個(gè)人銀行賬戶中，而且，根據(jù)黎明的供述與辯解，該銀行賬戶長(zhǎng)期由黎明公司的財(cái)務(wù)掌控（密碼和賬戶財(cái)務(wù)處均備案）。而黎明作為黎明公司的實(shí)際控制人負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)管理，黎明的個(gè)人銀行賬戶與公司財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)混同也符合基本的邏輯與常識(shí)。因此雖然黎明將黎明公司款項(xiàng)匯至個(gè)人銀行賬戶中，但是，這種沒有改變錢款屬性的行為不能定性為是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為黎明在客觀上沒有實(shí)施“隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)”的行為。

二、與入庫(kù)案例類似，本案執(zhí)行法院在某種意義上也存在執(zhí)行行為不規(guī)范的情況；

根據(jù)在案證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為本案的案發(fā)的原因是多因的存在，因此，不能將所有的過錯(cuò)全都堆積在黎明身上。雖然辯護(hù)人理解利州區(qū)司法機(jī)關(guān)案多人少的現(xiàn)實(shí)情況，但是辯護(hù)人也希望司法機(jī)關(guān)能夠在力所能及的范圍內(nèi)考究本案的案發(fā)原因，從而能夠更加準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)黎明的客觀行為。

人民法院案例庫(kù)中，有一個(gè)很典型的案件：“某鋼鐵公司、林某某拒不執(zhí)行判決、裁定案”【入庫(kù)編號(hào)：2023-16-1-301-001，入庫(kù)日期：2024.2.22 】。辯護(hù)人也專門將該案例與本做了一個(gè)對(duì)比。根據(jù)最高人民法院在案例庫(kù)中闡明的裁判要旨：“拒不執(zhí)行判決、裁定罪中如何把握是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重程度。全國(guó)人大對(duì)刑法第313條的立法解釋以及最高人民法院關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的司法解釋對(duì)有能力執(zhí)行而不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重作出解釋，明確情節(jié)嚴(yán)重是指“致使判決、裁定無法執(zhí)行”。“無法執(zhí)行”，是指即使負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人具有阻礙、抗拒執(zhí)行的行為，而人民法院在窮盡一切強(qiáng)制執(zhí)行措施后，仍然無法實(shí)現(xiàn)判決、裁定所確定的結(jié)果。實(shí)踐中，負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的情形大量存在，生效法律文書是否能得到充分執(zhí)行一定程度上還取決于執(zhí)行法院是否采取足夠的執(zhí)行措施，不能僅以有抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的行為就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。”

但是在本案，司法機(jī)關(guān)并未窮盡執(zhí)行，或者更明確地講存在怠于執(zhí)行的行為，從而導(dǎo)致了本案結(jié)果地發(fā)生。

第一，執(zhí)行法院在發(fā)現(xiàn)黎明的財(cái)產(chǎn)線索后，并未對(duì)財(cái)產(chǎn)線索采取措施；

在本案中有個(gè)特殊的問題就是原執(zhí)行法院利州區(qū)人民法院曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)黎明公司獲得收益線索后，未對(duì)該線索進(jìn)行詳細(xì)核查，未采取查封、凍結(jié)、扣押等查控措施，也未對(duì)被執(zhí)行人采取罰款或拘留等處罰措施，從而導(dǎo)致了本案的發(fā)生。

根據(jù)證據(jù)卷黎明公司與麗麗公司的執(zhí)行案件一直是由執(zhí)行法院固定的法官負(fù)責(zé)。根據(jù)（2017川0802執(zhí)276號(hào)案、2017川0802執(zhí)1399號(hào)裁定、2018川0802執(zhí)247號(hào)裁定可知，執(zhí)行法官并未進(jìn)行更換。而根據(jù)本案證據(jù)卷p11的《執(zhí)行款物發(fā)放審批表》可以看到利州區(qū)人民法院曾向劍閣法院發(fā)送過一份《協(xié)助執(zhí)行通知書》【案號(hào)：（2016）川0802執(zhí)439號(hào)】，并且根據(jù)劍閣法院的《執(zhí)行款物發(fā)放審批表》顯示，該份《協(xié)助執(zhí)行通知》得到了較為完備的執(zhí)行，將近7萬元完全執(zhí)行到位了。

而（2016）川0802執(zhí)439號(hào)案的執(zhí)行法官與本案一致。可以確信的是，執(zhí)行法院向劍閣法院發(fā)送【（2016）川0802執(zhí)439號(hào)】《協(xié)助執(zhí)行通知書》時(shí)，本案的執(zhí)行法官是知道也應(yīng)當(dāng)知曉黎明公司在劍閣法院的財(cái)產(chǎn)線索。因此，原執(zhí)行法院利州區(qū)人民法院在發(fā)現(xiàn)黎明公司獲得收益線索后，并未對(duì)該線索進(jìn)行詳細(xì)核查，也未采取查封、凍結(jié)、扣押等查控措施，也未對(duì)被執(zhí)行人采取罰款或拘留等處罰措施。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，正如人民法院案例庫(kù)中的裁判要旨提到的：“生效法律文書是否能得到充分執(zhí)行一定程度上還取決于執(zhí)行法院是否采取足夠的執(zhí)行措施，不能僅以有抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的行為就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。”

第二，結(jié)合證據(jù)卷中的情況看，黎明公司曾在2018年有部分款項(xiàng)在賬戶的情況下，執(zhí)行法院并未采取任何執(zhí)行措施；

2018年1月17日，綿陽(yáng)銀行反饋黎明公司銀行賬戶中有5萬塊錢，而且綿陽(yáng)銀行也明確向執(zhí)行法院進(jìn)行了反饋。但是執(zhí)行法院也并未對(duì)該款項(xiàng)進(jìn)行執(zhí)行。

第三，雖然每一份執(zhí)行裁定書都確認(rèn)了凍結(jié)黎明公司的銀行賬戶，但執(zhí)行法院從未對(duì)黎明公司的賬戶采取凍結(jié)措施；

正如北京市順義區(qū)人民檢察院的檢察官在《中國(guó)檢察官》上發(fā)表的《主客觀一致原則下審視拒不執(zhí)行判決、裁定罪》一文中，也講到：“消極不執(zhí)行的基礎(chǔ)是法院的積極強(qiáng)制執(zhí)行，如法院要求當(dāng)事人報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況、限制高消費(fèi)、要求交付指定財(cái)物等，即行為人消極不執(zhí)行判決、裁定入罪的前提是法院積極進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。若法院一味地依靠當(dāng)事人自覺性和刑罰的制裁后盾，而怠于履行強(qiáng)制執(zhí)行的工作職責(zé)，則無疑會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑罰打擊面。”

故，公訴機(jī)關(guān)指控黎明公司亦或者黎明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，需要提供執(zhí)行法院在執(zhí)行【（2016）川0802民初 5162號(hào)】調(diào)解書存在積極的強(qiáng)制執(zhí)行行為，例如對(duì)黎明進(jìn)行司法拘留亦或者對(duì)黎明公司、黎明公司的股東銀行賬戶查封、凍結(jié)的情況等。

但是在本案，從起訴書的行文看，黎明公司未支付錢款后，麗麗公司在2017年2月20日、2017年9月18日、2018年1月8日向廣元市利州區(qū)人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，廣元市利州區(qū)人民法院將《執(zhí)行裁定書》送達(dá)黎明門窗公司后，利州區(qū)人民法院再?zèng)]有對(duì)黎明公司采取任何強(qiáng)制性措施。而且，結(jié)合黎明公司的公賬流水顯示，法院在執(zhí)行階段也未對(duì)黎明公司采取查封、凍結(jié)、扣押等查控措施，也沒有對(duì)被執(zhí)行人采取罰款或拘留等處罰措施。因此，本案利州區(qū)人民法院在【（2016）川0802民初 5162號(hào)】的執(zhí)行過程中對(duì)黎明公司以及黎明積極執(zhí)行情況的證據(jù)缺失，根本無法證明執(zhí)行法院已經(jīng)窮盡執(zhí)行手段，而黎明公司與黎明存在抗拒執(zhí)行的行為。

三、拒不執(zhí)行按絕裁定罪明確規(guī)定要求達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情形，本案不符合情節(jié)嚴(yán)重的要件；

第一，僅憑“未報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況”的情形，不足以說明黎明公司的行為情節(jié)嚴(yán)重。

2025年1月，兩高發(fā)布拒不執(zhí)行判決裁定罪的指導(dǎo)案例，其中在案例五”李某某拒不執(zhí)行判決、裁定案——檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職能作出不起訴決定”的案件中，就提到：“認(rèn)定拒不執(zhí)行判決、裁定罪，應(yīng)遵從立法原意，堅(jiān)持客觀公正立場(chǎng)，全面審查證據(jù)。要實(shí)質(zhì)審查被執(zhí)行人是否具有“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”情形，是否以作為或不作為方式積極追求生效判決、裁定無法執(zhí)行，并注意結(jié)合當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)背景予以綜合考量。對(duì)于具有房產(chǎn)擔(dān)保，且查封標(biāo)的物價(jià)值超過執(zhí)行標(biāo)的情形的，要注意避免僅憑“未報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況”等情形簡(jiǎn)單入罪。要注意將涉案企業(yè)在判決、裁定執(zhí)行期間的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與“轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)”情形加以有效區(qū)分，進(jìn)行客觀評(píng)判，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。”

在本案中，雖然黎明公司以及黎明公司的實(shí)際控制人黎明沒有匯報(bào)財(cái)產(chǎn)狀況，但是完全沒有達(dá)到法律所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。況且，在本案中，黎明在客觀上也向執(zhí)行法院匯報(bào)過財(cái)產(chǎn)線索，執(zhí)行法院也知曉該財(cái)產(chǎn)線索的狀態(tài)（根據(jù)證據(jù)卷顯示黎明匯報(bào)了與劍門關(guān)公司的債權(quán)債務(wù)糾紛，而且執(zhí)行法院還曾經(jīng)從劍閣法院執(zhí)行過一筆錢款）。只是因?yàn)閳?zhí)行法院未能完備地履行執(zhí)行的權(quán)力，從而導(dǎo)致本案的發(fā)生。因此，不能將所有的過錯(cuò)均歸責(zé)于黎明公司以及黎明。

第二，被告公司以及被告人沒有經(jīng)過被司法機(jī)關(guān)罰款或者拘留等行政前置程序，根據(jù)刑法謙抑性的原則，不能認(rèn)定為拒執(zhí)罪。

2024年10月30日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》【法釋〔2024〕13號(hào)】明確規(guī)定了“罰款、拘留等強(qiáng)制措施”等行政前置程序后仍拒不執(zhí)行的才屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。對(duì)比《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》【法釋〔2015〕16號(hào)】（下簡(jiǎn)稱《2015年最高院解釋》）與《2024年最高院解釋》，單純的“拒不執(zhí)行法院判決、裁定，致使債權(quán)人遭受重大損失的”已經(jīng)被刪除。這就意味著，這款規(guī)定并不符合當(dāng)下司法的實(shí)踐。同時(shí)對(duì)比《2024年最高院解釋》與《2015年最高院解釋》就會(huì)發(fā)現(xiàn)新的司法解釋對(duì)嫌疑人、被告人釋放了更多的善意，同時(shí)更要求刑法在適用過程中更加謙抑。甚至，最高院對(duì)拒不執(zhí)行判決裁定罪的理解適用中，更是強(qiáng)調(diào)了罰款、拘留程序作為前置程序的謙抑要求。

這也是最高院在理解與適用中提到的：這一過程可以給予被執(zhí)行人一個(gè)改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，在一定程度上也可以節(jié)約司法資源，避免因民事糾紛而頻繁動(dòng)用刑事訴訟程序。因此，如果行為人的上述拒執(zhí)行為沒有經(jīng)過被司法機(jī)關(guān)罰款或者拘留等行政前置程序，根據(jù)刑法謙抑性的原則，不能認(rèn)定拒執(zhí)罪。

例如，廣東省廣州市中級(jí)人民法院審理的【（2021）粵01刑終1283號(hào)】案，法院在作出裁判時(shí)，明確在法院認(rèn)為部分提到：“本案的焦點(diǎn)在于區(qū)分“有能力執(zhí)行”和“拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”這兩個(gè)概念，二者不能混淆。”“考察本案中蔡某的行為，尚未達(dá)到“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的程度，其也沒有經(jīng)過被司法機(jī)關(guān)罰款或者拘留等前置程序，根據(jù)刑法謙抑性的原則，確不符合入罪條件。”最終法院維持一審判決，認(rèn)定蔡某無罪。

在本案亦是如此，黎明公司以及黎明從未因本案被罰款或者拘留（公訴機(jī)關(guān)也當(dāng)庭撤回與本案無關(guān)的拘留通知書）。本案黎明在尚未被罰款或者拘留的情況下，不能輕易給黎明定罪處罰。

第三，黎明公司名下雖有資金流動(dòng)，但款項(xiàng)支出具有合理性的，不能認(rèn)定其具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抗拒執(zhí)行的故意，不能認(rèn)定為拒執(zhí)罪。

湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院一審判決陳興榮犯犯拒不執(zhí)行裁定罪，判處有期徒刑一年；湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院【（2019）湘01刑終19號(hào)】二審直接改判無罪的案件中，法院就明確提到：“二、原審判決認(rèn)定的拒不執(zhí)行裁定罪的事實(shí)與證據(jù)，尚存在不能排除的合理懷疑。檢察機(jī)關(guān)指控以及原審判決認(rèn)定海太陽(yáng)公司使用查封的原材料生產(chǎn)期間，收回貨款2000余萬元，沒有用于履行岳麓區(qū)人民法院調(diào)解書中確定的給付義務(wù)，致使法院的裁定無法履行。作為生產(chǎn)性公司，使用原材料生產(chǎn)，是公司存續(xù)并保持和提高償債能力的基本條件。偵查機(jī)關(guān)沒有查清2000余萬元回款具體去向。陳興榮及其辯護(hù)人辯稱該款系用于公司正常經(jīng)營(yíng)所需的電費(fèi)、公司房租、員工工資等支出，并提供了相關(guān)證據(jù)。電費(fèi)、房租、員工工資系維持公司存續(xù)、正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的合理支出。在案證據(jù)不能排除該辯解及相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，存在陳興榮并非有能力履行而不履行的合理懷疑。對(duì)此合理懷疑在案證據(jù)不能排除。”最終認(rèn)定被告人無罪。

在本案中，黎明公司所涉及的支出幾乎皆是材料款、工人工資等，這些都是公司正常經(jīng)營(yíng)所需的支出。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，在支出均是合理支出的情況下，不能認(rèn)定黎明公司以及黎明構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。

第四，在申請(qǐng)執(zhí)行人怠于履行自己追加被執(zhí)行人權(quán)利的情況下，不能認(rèn)定黎明公司以及黎明拒不執(zhí)行判決裁定，情節(jié)嚴(yán)重；

正如辯護(hù)人一直所強(qiáng)調(diào)的，我們能夠體諒利州區(qū)人民法院案多人少的壓力，雖然法律將追加被執(zhí)行人等權(quán)利賦予了執(zhí)行法院以及當(dāng)事人本人，但是基于執(zhí)行法院的執(zhí)行壓力，執(zhí)行法院存在要求申請(qǐng)執(zhí)行人自行履行追加被執(zhí)行人等權(quán)利，若申請(qǐng)人執(zhí)行人不履行，執(zhí)行法院大概率也不會(huì)主動(dòng)追加。

但是，法律不保護(hù)權(quán)利上的睡眠者，在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，申請(qǐng)執(zhí)行人本身的過錯(cuò)行為與結(jié)果之間有時(shí)存有密切的聯(lián)系時(shí)，對(duì)嫌疑人、被告人的定罪處罰更應(yīng)當(dāng)慎重。例如在本案中，根據(jù)辯護(hù)人檢索到黎明公司的資本繳納情況，黎明公司的股東黎明、周華蓉、周榮義在2014年就已經(jīng)實(shí)繳了注冊(cè)資本，且黎明公司每年度的年報(bào)也有明確公示。

因此，在麗麗公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行無果的情況下，麗麗公司本應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行人黎明公司的股東抽逃出資、惡意減資等為由，向法院申請(qǐng)追加被執(zhí)行人股東為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

從實(shí)踐上看，法院一般也會(huì)同意追加股東作為被執(zhí)行人，例如深圳市龍崗區(qū)人民法院所辦理的【（2020）粵0307執(zhí)異109號(hào)】，申請(qǐng)人要求在抽逃出資的范圍內(nèi)要求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，最終法院也做出了追加股東作為被執(zhí)行人的裁定。但是起訴書以及起訴書所羅列的證據(jù)，并未顯示麗麗公司向法院申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的情況。

當(dāng)然，辯護(hù)人再次聲明，辯護(hù)人并非是“被害人有罪論”，而是需要向貴院強(qiáng)調(diào)的是麗麗公司在沒有向法院申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的情況下，本案就直接將黎明公司以及黎明定性為拒不執(zhí)行判決裁定罪，一方面，麗麗公司有濫用刑事手段的嫌疑，另一方面，貴院可能或多或少的也存在刑事手段插手民事糾紛的嫌疑。就像最高人民法院的入庫(kù)案例（入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-301-002）【蘇某拒不執(zhí)行判決、裁定案——拒不執(zhí)行判決、裁定罪中轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定】，在法院認(rèn)為部分，明確提到：“該執(zhí)行案件中尚有其他兩名被執(zhí)行人，且經(jīng)辦案機(jī)關(guān)查詢，被告人蘇某及其他被執(zhí)行人名下有房產(chǎn)、車輛等財(cái)產(chǎn)可供處置，但公訴機(jī)關(guān)未提交證據(jù)證實(shí)辦案機(jī)關(guān)依法運(yùn)用強(qiáng)制措施的情況。”故公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不足以證實(shí)被告人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為導(dǎo)致了判決、裁定無法執(zhí)行的后果，從而宣告被告人不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

本案其實(shí)是有四位被執(zhí)行人，分別是黎明公司，存在抽逃出資嫌疑的黎明。刑事手段具有謙抑的特點(diǎn)，即只有在民事、行政手段無法解決的情況下，才動(dòng)用刑法手段。也是基于刑事手段謙抑的特點(diǎn)，刑事案件的審查一定是穿透式審查。在本案中，尚有其他被執(zhí)行人的存在（當(dāng)然，其他被執(zhí)行人需要經(jīng)由法院依職權(quán)追加或者當(dāng)事人申請(qǐng)追加）的情況下，其他被執(zhí)行人可能尚有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，就不能將黎明定性為拒不執(zhí)行判決裁定罪。

四、若貴院堅(jiān)持認(rèn)為黎明的行為構(gòu)成犯罪，黎明也構(gòu)成自首，綜合現(xiàn)有判例，貴院對(duì)黎明適用緩刑沒有任何法律障礙；

首先，公訴機(jī)關(guān)在起訴書中也確認(rèn)了黎明認(rèn)罪認(rèn)罰的情況（認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是如實(shí)供述），而本案黎明僅在公安機(jī)關(guān)做過一次筆錄。因此可以合理推斷出，黎明屬于如實(shí)供述的情況。

其次，我國(guó)刑法67條規(guī)定第六十七條規(guī)定了自首的構(gòu)成要件，一般自首，即“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，自動(dòng)投案是指“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。”

因此，對(duì)于自動(dòng)投案的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以“是否被采取強(qiáng)制措施”作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。即，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人未被采取強(qiáng)制措施之時(shí)，到司法機(jī)關(guān)投案，就應(yīng)當(dāng)定性為“主動(dòng)到案”。

刑事強(qiáng)制措施有且僅有“拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕”五種。因此，傳喚，并非實(shí)際意義上的強(qiáng)制措施，尤其是，電話傳喚時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人到案與否，具有極強(qiáng)的主動(dòng)性。而對(duì)于自首的核心也在于自愿性與主動(dòng)性。因此，公安機(jī)關(guān)傳喚之后，如實(shí)供述本案的情況，就表明犯罪嫌疑人、被告人有歸案、悔改、接受懲罰的主觀目的,即具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性,同時(shí)歸案的時(shí)間也在”未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前”的時(shí)間范圍,應(yīng)視為自動(dòng)投案。

例如，廣西省【（2017）桂0331刑初112號(hào)】判決書中，法院也認(rèn)為：“結(jié)合本案,本案被告人陳明陽(yáng)、廖華、文興純接到偵查機(jī)關(guān)傳喚通知后,能主動(dòng)到案,就表明其有歸案、悔改、接受懲罰的主觀目的,即具有歸案的自動(dòng)性和主動(dòng)性,同時(shí)歸案的時(shí)間也在’未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前’的時(shí)間范圍,應(yīng)視為自動(dòng)投案,且三被告人投案后又能如實(shí)供述其行賄的犯罪事實(shí),被告人陳明陽(yáng)、廖華、文興純的行為符合自首的構(gòu)成要件,是自首,依法可以減輕處罰。”

錦州市中院對(duì)楊某涉嫌非法吸收公眾存款罪一案的【（2021）遼07刑終74號(hào)】刑事判決書中也陳述到：“李某某被傳喚到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí),可視為自首,二被告人具有法定、酌定從輕、減輕情節(jié),可依法從輕、減輕處罰。”

最高人民法院《刑事審判參考》2005 年第4 集總第45 集“王春明盜竊案”中也就“犯罪娣嫌疑人被公安機(jī)關(guān)傳喚到案后，如實(shí)供述自己的罪行的，能否認(rèn)定為自首?”做出了準(zhǔn)確定性，即：“首先，傳喚不屬于強(qiáng)制措施。被傳喚后歸案符合《解釋》第一條第(一)項(xiàng)規(guī)定的’在未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之前’的時(shí)間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時(shí)間自行到指定的地點(diǎn)接受訊問的訴訟行為，它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強(qiáng)制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強(qiáng)制措施。通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到案的犯罪嫌疑人。可見，傳喚與拘傳有著本質(zhì)的不同，法律并未將傳喚包括在強(qiáng)制措施之內(nèi)。

在本案黎明是接到公安機(jī)關(guān)的通知后，自動(dòng)到案。公安機(jī)關(guān)在第一次通知黎明到案時(shí)，也適用的是傳喚證。因此，黎明在接到公安機(jī)關(guān)通知后，自動(dòng)到案，到案后如實(shí)供述。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是自首。

結(jié)合辯護(hù)人在庭前向貴院提交的案例檢索報(bào)告也能看出，部分履行債務(wù)，同時(shí)存在自首等從輕、減輕情節(jié)的，即在不考慮申請(qǐng)執(zhí)行人的是否諒解的情況下，被告人黎明到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度誠(chéng)懇；且在案件審理過程中主動(dòng)償還貨款，履行了部分還款義務(wù)，并愿意分期分批履行判決義務(wù)，依法可以酌情從寬處罰，對(duì)黎明適用緩刑。

最后綜上所述，辯護(hù)人不是刻意強(qiáng)調(diào)在拒不執(zhí)行判決裁定罪中對(duì)謙抑性原則的適用，而是如果本案真的對(duì)黎明定罪處罰，會(huì)造成很嚴(yán)重的后果。試想，黎明在本案只有兩處行為存在爭(zhēng)議，一是黎明將黎明公司的錢款，轉(zhuǎn)入代表公司的私人賬戶（根據(jù)廣元市利州區(qū)人民法院審理的（2014）廣利州民初字第1309號(hào)案，可知雖然法律禁止私人賬戶收取款項(xiàng)，但是，從實(shí)踐上看作為公司負(fù)責(zé)人收取款項(xiàng)是是代表公司收取的職務(wù)行為，貴院承辦人高劍虹負(fù)責(zé)審查起訴的廣元市利州區(qū)人民法院（2019）川0802刑初295號(hào)亦有類似認(rèn)定），二就是欠錢不還。判決文書理論上都是公開的，倘若所有債務(wù)人消極履行的執(zhí)行案件，在債權(quán)人尚未積極推動(dòng)執(zhí)行的情況下，都可以拿著本次公開的判決文書尋求公安機(jī)關(guān)要求立案?jìng)刹橐嗷蛘咭筚F院立案監(jiān)督。這會(huì)直接造成拒不執(zhí)行判決裁定類型案件激增，更是助長(zhǎng)了債權(quán)人的惰性。而且，辯護(hù)人也明白無罪之難，難于上青天。在本案，雖然完全從法律角度分析，黎明公司以及黎明不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪。但是，刑事審判包含了諸多因素的平衡，司法官更是需要衡平所需要保護(hù)的法益。因此。也希望貴院即使要認(rèn)定黎明有罪，辯護(hù)人提出的無罪的理由亦是黎明公司以及黎明主觀惡意性較小的依據(jù)，最終對(duì)黎明適用緩刑。

此致

刑事辯護(hù)洗冤錄（無罪辯護(hù)札記）

刑事辯護(hù)之前沿研究

刑事辯護(hù)之實(shí)戰(zhàn)文書

刑事辯護(hù)之無罪辯點(diǎn)