青島法官“烏龍普法”的“行人相撞”案：真是“葫蘆僧案”！

• 5月10日晚間，隨著事發監控視頻曝光，鬧得紛紛揚揚的#青島“行人相撞案”，真相大白了。這是一次“烏龍普法”，甚至說，是有人想自我吹噓反而釀成“普法事故”。

這幾天，山東省青島市李滄區法院發布的“兩行人相撞案”普法案例，成功引起全民熱議——走路要不要保持安全距離？

隨著監控視頻曝光，事件徹底反轉。據央視報道，事發時間是2023年5月19日，原告為女性，碰撞事故發生時59歲，被告也是一名女性，事發時29歲。

視頻顯示，事發地路面較寬，周邊停著多輛車，道上無行駛車輛、行人稀少，結合此前的立案庭長所說“調取小區門口的監控記錄”，筆者判斷，事發地疑似處在某小區的內部道上，并非街道上。

視頻起始，原告與被告一前一后、同向行走，二人間距離稍遠。在后方的被告拎著東西、快步向前行走。約5秒鐘后（央視視頻顯示的時間，有無加速未知），在前方緩慢行走的原告停下并轉成側身，被告一邊轉頭張望、一邊行走，約4秒后，她撞到原告，致原告仰面倒地。

筆者細數，從原告停步到被撞期間，被告向前走了約7步。這可不是“轉身秒撞”的情形。

央視的報道中，援引了青島市李滄區人民法院審判委員會專職委員郭棟的介紹：原告在道路上行走，其間放慢腳步接電話，后停下緩慢轉身站住，被告當時從后面左右張望快步前行，并未注意前方情況，將原告撞倒。

可以說，郭專委的描述比此前立案庭韓庭長的描述要客觀很多。甚至，二人的描述呈現出“兩個版本”的“事發經過”。

來看看韓庭長此前如何描述的。他在接受媒體采訪時說：劉某和王某在人行道上，一前一后、同向而行，劉某在前面邊走邊接電話，期間突然轉身往回走，與迎面而來的王某撞在了一起，劉某當場倒地。

監控視頻中，原告并沒有“突然轉身往回走”，也不存在“與迎面而來的王某撞在了一起”，而是：被告走道時未看前方路況和行人，直接將停著的原告撞倒。

確如央視報道中所提，真實案情與普法案例介紹的案情存在較大出入。郭專委也表示，因法官描述事實不準確、表述不當，給廣大網民造成誤導，在此誠懇地道歉。

道歉是否誠懇，這里暫不置評。先來理清十分曲直。筆者認為，這又是一個“葫蘆僧案”。按照“誰辦案、誰普法”的原則，上述案件大概率是韓庭長辦的，即便不是他辦的，他在“普法視頻”中談到該院對此案的判斷——經分析認為，劉某雖然受傷，但是在前方無突發情況的狀態下，突然轉身往回走，對于事故的發生存在較大的錯誤，而王某存在未保持安全距離的過錯，系事故發生的次要原因。

天吶！這不是顛倒是非黑白嗎？在筆者看來，原告在小區道上緩步行走、停下、轉身，哪怕是在接聽電話，都是無過錯的日常行為，而被告走路未留意前方導致撞人，這是民事法律關系中的過錯行為，誰該負主要責任甚至是全部責任？顯然，不是韓庭長說的“被告系事故發生的次要原因”。

“保持安全距離”，這個詞語大家并不陌生，只是韓庭長適用法條錯了。《道路交通安全法》第47條和第48條中有提及“安全距離”，這是“機動車通行規定”章節里的，足見，該法條系對機動車而言的。第74條才是對“行人不得有的行為”進行列舉式規定，其中并無提及“安全距離”。

有人認為，“行人相撞”是個意外。但是，從法律角度來講，這不屬意外事件。意外事件是指，由行為人意志以外的原因而非其過錯引發的偶然事故。其具有不可預見性，行為人在當時處境下不可能通過合理的注意而預見，完全是行為人自身以外的原因而引起的偶然事件。

很顯然，上述事件中，若被告走路時目視前方、未左右張望，在正常情況下，完全能注意到前方有路人停下，能預見和避免撞上原告。

該事件完全符合存在侵權責任的法律事件。根據《民法典》第1165條規定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔#侵權責任。

這里的“民事權益”就包括身體權、健康權。由此，筆者認為，對于原告的損傷，被告要負全部責任。

也有網友不解，“就這么一下，幾萬塊錢？”“后面（的人）是有點責任，但7W是不是有點多了？1W2W足以了。”

行人之間“撞一下賠7萬”，確實有些超出我們日常認知。不過，這正是該事件值得進行“普法”的意義所在。單就是非對錯，這件事沒有爭議。

2023年事發、2024年調解結案、2025年法官普法，在公眾熱議聲中“翻車”，“烏龍普法”坐實，真相令人唏噓！

韓庭長普法時說的那句“經法官多次調解……案件圓滿化解”，著實讓人如芒在背。這是在普法，還是在毀法？都沒有搞清案件實情，韓庭長在普什么法？是想著自我吹噓調解能力吧？