競業(yè)限制糾紛：競爭關(guān)系認(rèn)定不能只看營業(yè)執(zhí)照

法律故事會

2025年第3期（總第7期）

【前言】

上海杜繼業(yè)律師將法院判決的典型案例改編成法律故事并進(jìn)行評論，分享給大家，讓學(xué)法、知法、守法成為一種時尚。

【開講啦】

王某于 2018 年 7 月入職某信息技術(shù)公司，從事智能數(shù)據(jù)分析工作，月薪 2 萬。2019 年 7 月，他簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》。2020 年 7 月 27 日，王某因個人原因辭職。8 月 5 日，公司發(fā)函提醒其遵守競業(yè)限制，將支付補(bǔ)償金，并要求他提供新單位相關(guān)證明。

然而，王某在 8 月 6 日就入職了上海某科技有限公司。某信息技術(shù)公司發(fā)現(xiàn)兩家公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍有重合，認(rèn)為王某違反競業(yè)限制，于 2020 年 11 月申請仲裁。仲裁委裁決王某需履行協(xié)議、返還補(bǔ)償金并支付違約金。王某不服，起訴至法院，一審維持仲裁結(jié)果。

王某繼續(xù)上訴，上海市一中院二審時指出，不能僅依據(jù)經(jīng)營范圍重合判定競爭關(guān)系。某信息技術(shù)公司面向金融及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，某科技公司以年輕人為主要受眾，經(jīng)營模式和市場差異大，不存在明顯競爭關(guān)系。最終，二審撤銷一審關(guān)于補(bǔ)償金和違約金的判決，但王某仍需履行競業(yè)限制協(xié)議。

【故事原型】

上述故事根據(jù)上海市浦東新區(qū)人民法院（2021）滬0115民初35993號一審判決書以及上海市一中院（2021）滬01民終12282號民事判決改編。該案被最高人民法院選入第190號“指導(dǎo)案例”。

【律師評論】

本案裁判要點，可以概括如下：人民法院在審理競業(yè)限制糾紛案件時，審查勞動者自營或者新入職單位與原用人單位是否形成競爭關(guān)系，不應(yīng)僅從依法登記的經(jīng)營范圍是否重合進(jìn)行認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等方面是否重合進(jìn)行綜合判斷。勞動者提供證據(jù)證明自營或者新入職單位與原用人單位的實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象或者產(chǎn)品受眾、對應(yīng)市場等不相同，主張不存在競爭關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

在本案中，某信息公司主要提供金融信息服務(wù)，受眾為金融及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)；而某科技公司以文化社區(qū)和視頻平臺為主營業(yè)務(wù)，受眾主要為年輕人，二者在經(jīng)營模式、市場及受眾上差異顯著，不存在明顯競爭關(guān)系。某信息公司僅以經(jīng)營范圍重合為由主張王某違反競業(yè)限制協(xié)議，舉證不足。一審法院據(jù)此判決王某返還補(bǔ)償金和支付違約金，并不妥當(dāng)。此外，王某與某信息公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議合法有效，且仍在約定期限內(nèi)，所以王某應(yīng)繼續(xù)履行該協(xié)議，并按約定及時向某信息公司報備工作情況，以避免糾紛。

綜上，競業(yè)限制，是針對對原用人單位負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，要求其離職后在約定期限內(nèi)，不得從事與原用人單位存在競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營或任職行為。該制度旨在防止勞動者憑借原單位商業(yè)秘密謀取私利，損害原單位市場份額與利益。

而判斷勞動者是否違反競業(yè)限制協(xié)議，關(guān)鍵在于確定原用人單位與勞動者自營或入職單位之間是否存在競爭關(guān)系。由于競業(yè)限制在保護(hù)用人單位權(quán)益的同時，對勞動者就業(yè)權(quán)利有所限制，因此審查時需全面客觀。

實踐中，企業(yè)登記經(jīng)營事項與實際經(jīng)營常不一致，且經(jīng)營范圍登記類別為工商部門劃分的大類，所以審查競爭關(guān)系不能局限于營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍，否則對雙方可能有失公平。在具體案件里，可從企業(yè)實際經(jīng)營內(nèi)容、服務(wù)對象、產(chǎn)品受眾及對應(yīng)市場等多維度審查，以還原事實，平衡用人單位與勞動者的利益。

*上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務(wù)所資深律師。