大學(xué)生創(chuàng)業(yè)夢(mèng)碎，巨額出資背后的悲慘真相！

法律故事會(huì)

2025年第1期（總第5期）

【前言】

上海杜繼業(yè)律師將法院判決的典型案例改編成法律故事并進(jìn)行評(píng)論，分享給大家，讓學(xué)法、知法、守法成為一種時(shí)尚。

【開講啦】

小張是村里第一個(gè)大學(xué)生，學(xué)的是市場(chǎng)營(yíng)銷專業(yè)。2018年大學(xué)畢業(yè)，他沒(méi)想到卻找不到理想的工作。無(wú)奈之下，他想到創(chuàng)業(yè)。小張的父親老張是家鄉(xiāng)有名的廚師，據(jù)說(shuō)他們祖上還當(dāng)過(guò)御廚。

于是，小張就利用這一優(yōu)勢(shì)，在家鄉(xiāng)開了一家餐館，沒(méi)想到生意非常紅火，2018年不到一年的時(shí)間就賺了幾十萬(wàn)。小張畢竟是大學(xué)生，沒(méi)有小富即安。2019年初，他打算迅速擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，還注冊(cè)了一家公司，注冊(cè)資本500萬(wàn)元。小張和父親老張作為股東，小張的股權(quán)比例為99%，老張的股權(quán)比例為1%，認(rèn)繳出資期限為2065年12月31日。

小張每開一家店，生意都很紅火，到2019年底已經(jīng)擴(kuò)張到10家店，而小張也變成了張總。開新店就會(huì)產(chǎn)生房租、裝修費(fèi)用、原材料采購(gòu)、人員工資等諸多費(fèi)用，但由于小張餐飲生意非常紅火，供應(yīng)商都同意延長(zhǎng)付款期限，目的是尋求長(zhǎng)期合作。

但天有不測(cè)風(fēng)云，2019年底，各地陸續(xù)出現(xiàn)口罩事件，餐飲業(yè)受到重創(chuàng)，到市場(chǎng)重新開放時(shí)，小張的餐飲公司已負(fù)債300萬(wàn)元，各門店難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，紛紛關(guān)門歇業(yè)。而他的餐飲公司也多次被債主起訴，公司賬戶被查封、資產(chǎn)被凍結(jié)。

小張這時(shí)還不是很擔(dān)心，因?yàn)樽x大學(xué)時(shí)他選修過(guò)法律，知道公司承擔(dān)的是有限責(zé)任。他認(rèn)為大不了公司破產(chǎn)，他本人是不用承擔(dān)責(zé)任的。

但是，2024年公司法修改，引起了小張的關(guān)注。他發(fā)現(xiàn)新公司法第54條對(duì)他十分不利，“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”這下子小張不淡定了，于是就趁新公司法生效之前，把自己在公司的全部股權(quán)以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了本村80多歲，體弱多病的低保戶張大爺。

2024年6月30日，新公司法實(shí)施的前一天，最高院發(fā)布了新公司法的時(shí)間效力的若干規(guī)定，其中明確規(guī)定新公司法第88條第1款對(duì)新法實(shí)施之前的民事糾紛案件具有溯及力。該款規(guī)定，“股東轉(zhuǎn)讓已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股權(quán)的，由受讓人承擔(dān)繳納該出資的義務(wù)；受讓人未按期足額繳納出資的，轉(zhuǎn)讓人對(duì)受讓人未按期繳納的出資承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。”

新公司法實(shí)施不久，小張餐飲公司的債權(quán)人就根據(jù)新公司法把小張?jiān)V至法院，要求其在認(rèn)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并獲法院支持。

小張覺(jué)得很不公平，畢竟自己轉(zhuǎn)讓股權(quán)發(fā)生在新法生效之前，法律不應(yīng)溯及既往。同時(shí)，他了解到，這種情況可不止他一人，有人正常轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而且股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)公司并不負(fù)債，也被訴至法院，承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任。小張聽說(shuō)類似承擔(dān)責(zé)任的人越來(lái)越多，甚至有人想不開而自殺，還有的人去相關(guān)部門信訪。

小張終于看到了希望。2024年12月22日，《法治日?qǐng)?bào)》刊發(fā)新聞“2024年備案審查報(bào)告提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議審議 公布多起案例回應(yīng)社會(huì)關(guān)切”，其中案例三指出，針對(duì)“有的司法解釋”規(guī)定了公司法第88條第1款的溯及力問(wèn)題，全國(guó)人大法工委審查認(rèn)為，該條款并沒(méi)有溯及力，……。2024年12月24日，最高院發(fā)布了“最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國(guó)公司法》第八十八條第一款不溯及適用的批復(fù)”：2024年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)公司法》第八十八條第一款僅適用于2024年7月1日之后發(fā)生的未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。對(duì)于2024年7月1日之前股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理。本批復(fù)公布施行后，最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本批復(fù)規(guī)定不一致的，不再適用。

根據(jù)最高院的批復(fù)，全國(guó)的“小張們”彈冠相慶，似乎可以高枕無(wú)憂了。但是，仔細(xì)研讀“批復(fù)”的條文發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在2024年7月1日的糾紛雖不適用新公司法，但“應(yīng)當(dāng)根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理”。原公司法并對(duì)此糾紛并無(wú)明確規(guī)定，從實(shí)務(wù)中看，各地法院并不一致。

隨后，最高人法院于2024年12月27日在人民法院案例庫(kù)發(fā)布4則同類案例：“韓某娥等四人與姚某、某物流公司等執(zhí)行異議之訴糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-527-001）、“湯某建、蔣某生、蔣某華與陳某祥、某床具有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-277-003）、“陸某剛、曹某與沈某、潘某利、楊某瓊執(zhí)行異議之訴案”（入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-527-002）、“某租賃公司與張某傳等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-277-004）。這些案例必將對(duì)司法實(shí)踐具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。

“小張們”的命運(yùn)到底如何，看完下文的“律師評(píng)論”部分即可知曉。

【故事原型】

故事原型可參考4則入庫(kù)案例，案號(hào)分別為：（2021）京03民終6207號(hào)、(2024)粵19民終853號(hào)、（2020）京03民終3634號(hào)、（2023）豫01民終12110號(hào)。

【律師評(píng)論】

由于原公司法并沒(méi)有對(duì)股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)的出資責(zé)任糾紛進(jìn)行規(guī)定，由此產(chǎn)生了司法實(shí)踐中法律適用不統(tǒng)一的問(wèn)題。而人民法院案例庫(kù)新發(fā)布的這幾則案例，將成為司法實(shí)踐重要參考，直接決定著“小張們”的命運(yùn)。

下面我們來(lái)看一下這幾個(gè)案件的裁判要旨：

1.（2021）京03民終6207號(hào)：未屆出資期限股東在公司無(wú)力清償負(fù)債情況下向明顯不具備繳納出資能力的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。

2.(2024)粵19民終853號(hào)：股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)，公司處于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、仍有支付能力且受讓人有出資能力的，轉(zhuǎn)讓人不應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任。

3.（2020）京03民終3634號(hào)：未屆出資期限的股東在公司不能清償?shù)狡趥鶛?quán)情況下，以不合理的低價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給明顯不具備出資能力的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。

4.（2023）豫01民終12110號(hào)：股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)，沒(méi)有損害公司債權(quán)人利益的，不能認(rèn)定轉(zhuǎn)讓人具有逃避出資義務(wù)的惡意。

5.（2021）滬0114民初24658號(hào)：未屆出資期限的股東在公司不能履行債務(wù)情況下以零對(duì)價(jià)向關(guān)聯(lián)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。

從以上5則入庫(kù)案例的裁判要旨中可以看出，股東未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的糾紛關(guān)鍵是看轉(zhuǎn)讓者的行為是否有違誠(chéng)信，具體看股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者存在巨額債務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能性、受讓股東是否具有出資能力等各種因素判斷股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)時(shí)是否具有逃避出資義務(wù)的惡意，認(rèn)定存在惡意的，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

我們?cè)賮?lái)看小張，他將自己認(rèn)繳的出資以1元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給體弱多病、年事已高的低保戶張大爺，顯然屬于“未屆出資期限股東在公司無(wú)力清償負(fù)債情況下向明顯不具備繳納出資能力的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的”情形，很難逃脫出資責(zé)任。

誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)的帝王原則，任何人不應(yīng)從自己不誠(chéng)信的行為中獲利。因此，法律無(wú)論如何修改，但基本原則永遠(yuǎn)不會(huì)改變。在新公司法第88條第1款不具有溯及力的情況下，“根據(jù)原公司法等有關(guān)法律的規(guī)定精神公平公正處理”，不誠(chéng)信者仍然難逃出資責(zé)任。

*文/上海杜繼業(yè)律師，恒都（上海）律師事務(wù)所資深律師。