天津，男子深夜去水庫抓螃蟹時逃跑溺亡，家人向保安索賠41萬

這下倒大霉！天津，男子深夜和2名朋友相約，去國有水庫“抓螃蟹”，被三名保安發(fā)現(xiàn)后大喊抓小偷，男子跳入養(yǎng)魚池逃跑，次日被發(fā)現(xiàn)溺死于水中，警方調(diào)查后排除刑事案件，家人卻認為男子只是“游泳時順路抓螃蟹”，卻被三名保安持棍棒趕入水中溺亡，遂要求三人賠償41萬元，保安們說：三更半夜來游泳，還專門帶著裝螃蟹的網(wǎng)兜，顯然不符合常理，法院會如何判決？

（案例來源：天津市靜海區(qū)人民法院）

事發(fā)當晚，周春和孫宇、董祥到團泊水庫“游泳抓螃蟹”，后被水庫保衛(wèi)人員劉旭發(fā)現(xiàn)，劉旭通知孟金和任新后，周春等三人上岸逃跑。

期間，雙方未發(fā)生身體接觸，后周春等三人跳入團泊水庫大堤西側(cè)的養(yǎng)魚池，劉旭和孟金用手電向養(yǎng)魚池內(nèi)照射，孫宇和董祥游到岸邊后上岸回家。

次日，發(fā)現(xiàn)周春已在養(yǎng)魚池內(nèi)死亡，親屬報警并由公安部門進行調(diào)查，認定周春為溺水死亡、排除他殺，周春是家中主要勞動力，上有雙親下有兩個小孩。

家人悲痛萬分，于是將劉旭、孟金和任新訴至法院，主張死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費共計684470元，要求三人連帶賠償60%即410682元，并提出如下理由：

事發(fā)當晚天氣炎熱，孫宇、董祥、周春三人去團泊水庫游泳，上岸時順帶抓了三個螃蟹，上岸后被多人圍堵在水庫邊的路上。

由于對方手拿棍棒類工具等，三人在無奈的情況下被逼入旁邊養(yǎng)魚池，孫宇和董祥分別游到對岸離開后，告知周春家人解決。

第二天周春被發(fā)現(xiàn)已經(jīng)溺水死亡，證實死亡原因為溺水死亡，公安機關(guān)向當事人提供三名參與圍堵人員的基本情況，并口頭告知如提賠償請求，可向人民法院進行訴訟。

原告認為，周春去水庫游泳并不違法，即使與他人抓了幾只螃蟹，因水庫沒有相關(guān)禁止性標志，如被告作為受托管理者，可以告知周春等人相關(guān)規(guī)定。

但上述3人在上岸后，對周春等人進行圍堵，其在明知周春落水后，仍用手電照射并手拿棍棒類物品造成周春恐懼，是周春死亡的主要原因。

且三人在發(fā)現(xiàn)人員無蹤跡后，并未報警或采用其他方式進行施救，直到第二天發(fā)現(xiàn)周春死亡前，讓與周春家屬商談罰款幾千元的事宜。

根據(jù)民法典規(guī)定，人身健康權(quán)依法受到保護，三被告在此事故中負有主要責任，為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)依法提出上述訴訟請求。

劉旭、孟金、任新辯稱：

1.三被告是團泊水庫保衛(wèi)人員，巡查、保衛(wèi)是職責所在，原告訴狀中所述與事實不符，周春與孫宇、董祥并非游泳，而是盜竊行為。

水庫作為國有水面，國家設(shè)置機構(gòu)管理，并非天然坑塘，而且水庫管理部門利用水庫進行水產(chǎn)養(yǎng)殖生產(chǎn)，主要品種為魚蟹，到他人養(yǎng)殖區(qū)捕撈他人養(yǎng)殖產(chǎn)品，是偷盜。

2.三被告發(fā)現(xiàn)孫宇、董祥、周春的時間為夜間23時，不是游泳時間，且水庫很大，養(yǎng)殖的螃蟹都在水底，游泳很難捉到。

如果孫宇、董祥、周春是來水庫游泳的，為什么要專門攜帶裝螃蟹的兜袋？且被保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)后為什么要跑呢？孫宇、董祥、周春三人逃離現(xiàn)場后，承認盜竊并托人解決此事。

3.訴狀所述不實，水庫周邊有不準下水游泳的警示牌，且周春也非在水庫中溺水身亡，即使周春在水庫游泳，保衛(wèi)人員叫其上岸停止游泳也并無不當。

如果真如原告所說，周春等三人到水庫中游泳，那么周春肯定會游泳，就不存在落水的問題，只有不會游泳的人才稱之為落水。

4.原告訴稱周春等三人上岸后被多人圍堵在水庫邊的路上，由于對方手拿棍棒類工具等，三人無奈被逼入旁邊養(yǎng)魚池，與事實不符且相互存在矛盾。

如果三人為游泳，應順從保衛(wèi)人員指令，到水庫保衛(wèi)處講清楚，如果三人認為保衛(wèi)人員侵犯其人身權(quán)利，可以報警由公安機關(guān)解決。

但根據(jù)事后公安機關(guān)了解的情況，并非原告訴狀所述，當時任新根本不在現(xiàn)場，而是在周春三人的汽車附近，孟金雖然發(fā)現(xiàn)周春等三人，并沒有阻攔，而且示意他們沿路向北走。

周春等三人卻不聽孟金示意向南走，當遇到駕車巡查的保衛(wèi)人員劉旭時，看到劉旭一個人時，倚仗自己人多準備毆打劉旭，劉旭大叫抓小偷，三人才倉皇逃走。

綜上，本案中造成周春身亡的原因是其不守法，應當聽從保衛(wèi)人員指揮而不聽從，自己不會游泳或水性不好。

其他兩人也有一定責任，三人一起到水庫游泳或盜竊，應相互關(guān)照，三人離開后發(fā)現(xiàn)少一人，卻不相互尋找、報警、施救，應承擔一定責任。

家人對周春死亡也存在一定責任，訴狀中稱“孫宇和董祥分別游到對岸離開告知周春家人解決”，說明家屬知道周春沒有上來，沒有及時報警及施救的責任方在原告，而非被告。

那么，法院會如何判決？

法院審理后認為，被告作為團泊水庫的保衛(wèi)人員，巡邏保衛(wèi)是職責所在，周春在團泊水庫中游泳抓螃蟹被發(fā)現(xiàn)，上岸后逃跑并跳入養(yǎng)魚池，期間被告均未與周春發(fā)生身體接觸，也未脅迫其跳入養(yǎng)魚池。

因此被告的行為與周春的死亡結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，且原告未提供證據(jù)證明被告在周春溺水死亡的過程中存在過錯，故判決駁回原告訴求，案件受理費1177元由原告承擔。

對此，你怎么看？