炒外匯重審改為非法吸收公眾存款罪，最終無罪

【以案說法】炒外匯重審改為非法吸收公眾存款罪，最終無罪——為什么不構成非法吸收公眾存款罪？——期貨外匯犯罪辯護29

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經濟犯罪案件辯護

注：本文原創，未經許可，不得轉載

導語：

本文將結合實務案例及相關司法解釋論述不構成非法吸收公眾存款罪兩大無罪辯護要點，文中列舉的典型案例是一起涉嫌炒外匯被控詐騙罪的案件，該案件發回重審后，一審改判為非法吸收公眾存款罪，同時檢察院抗訴、被告人上訴，最終被判決無罪。

正文：

非法吸收公眾存款罪，是指違反國家有關吸收公眾存款的法律、法規，非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。

第一個無罪辯點：筆者認為實施非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的行為，造成擾亂金融秩序的危害結果才構成犯罪，未造成該危害結果的，不能認定為構成犯罪，應以一般違法行為予以行政處罰。

根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條 非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：

（一）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的；

（二）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的；

（三）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的；

（四）造成惡劣社會影響或者其他嚴重后果的。

具有下列情形之一的，屬于刑法第一百七十六條規定的“數額巨大或者有其他嚴重情節”：

（一）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在500萬元以上的；

（二）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象100人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象500人以上的；

（三）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在250萬元以上的；

（四）造成特別惡劣社會影響或者其他特別嚴重后果的。

從司法解釋可以看出，本罪的定罪處罰應考慮存款的數額、范圍以及給存款人造成的損失，并且作了具體量化規定，可見最高司法機關也認為“擾亂金融秩序”系結果屬性。

第二個無罪辯點：關于“社會公眾”的問題，根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條 違反國家金融管理法律規定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規定的以外，應當認定為刑法第一百七十六條規定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：

（一）未經有關部門依法批準或者借用合法經營的形式吸收資金；

（二）通過媒體、推介會、傳單、手機短信等途徑向社會公開宣傳；

（三）承諾在一定期限內以貨幣、實物、股權等方式還本付息或者給付回報；

（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

未向社會公開宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。

因此，構成非法吸收公眾存款的行為人必須是面向社會不特定多數人吸收資金，而不是僅限于特定對象。如果僅僅是在本單位職工，或者是在親友內部針對特定對象籌集資金的，不具有“社會公眾性”，因此即使籌集的資金數額再大，也不構成非法吸收公眾存款罪。

例如（2017）吉01刑終363號案件中，法院的裁判觀點是：“根據夏斌供述及丁某2等人陳述可知，夏斌與本案七名被害人均系認識多年的同事或朋友。夏斌供述與丁某2等被害人陳述雖針對夏斌如何向被害人宣傳投資FXCAP公司項目一事存在出入，但丁某2等人均承認夏斌是在與他們一起吃飯的場合談起投資FXCAP公司項目的，即夏斌僅向其多年的朋友、同事介紹FXCAP項目，而并未向社會不特定對象公開宣傳吸收資金......故夏斌的行為不構成非法吸收公眾存款罪。”

綜上，筆者認為行為人造成擾亂金融秩序的危害結果、向不特定多數人吸收資金才有可能構成非法吸收公眾存款罪，而實務中律師應當依據犯罪嫌疑人、被告人的任職情況、職業經歷、專業背景、培訓經歷、本人因同類行為受到行政處罰或者刑事追究情況以及吸收資金方式、宣傳推廣、合同資料、業務流程等證據，結合其供述，進行綜合分析判斷是否構成非法吸收公眾存款罪，從而進行無罪、罪輕辯護。

以上內容系廣東知恒（廣州）律所合伙人刑辯律師張春根據裁判規則整理、歸納，并對相關問題的分析。筆者將繼續撰文對此類問題進行深入研究，歡迎廣大讀者持續關注及探討。

◆期貨：用虛擬盤盈利數據、男扮女吸引客戶下單，為什么不構成詐騙罪？——期貨外匯犯罪辯護1

◆搭建平臺，人為操縱交易價格和交易量，造成客戶損失，如何定性？——期貨外匯犯罪辯護2

◆涉期貨詐騙、非法經營案，擔任經理被控為主犯，如何有效辯護?——期貨外匯犯罪辯護3

◆供述對外匯交易平臺交易結果進行操控，為什么不構成詐騙罪？——期貨外匯犯罪辯護4

◆代理在國外有正規牌照的境外期貨外匯平臺，有刑事風險嗎?——期貨外匯犯罪辯護5

◆無罪辯護：期貨外匯案，ATFX平臺詐騙案，偵查階段如何辯護? ——期貨外匯犯罪辯護6

◆外匯、期貨虛假平臺被控詐騙罪案，律師做不構成詐騙罪的辯護，量刑從12年降4.6年（實戰案例）——期貨外匯犯罪辯護7

◆案例||期貨公司的銷售總監反向指導被控詐騙罪，法院判決無罪——期貨外匯犯罪辯護8

◆搭建平臺開展電子期貨交易，金額21.5億，為何不能定詐騙判無期？——期貨外匯犯罪辯護9

◆搭建交易平臺，操盤手反向操縱行情，金額過千萬，主犯不構成詐騙罪?——期貨外匯犯罪辯護10

◆行為人開設“虛擬平臺”謀利，為什么不構成詐騙罪?—期貨外匯犯罪辯護11

◆非法經營期貨案件中，犯罪數額如何認定？—期貨外匯犯罪辯護12

◆為什么非法交易期貨要定性為非法經營罪?—期貨外匯犯罪辯護13

◆外匯期貨案件:如何申請調取有利的證據？以期打掉詐騙罪——期貨外匯犯罪辯護14

◆期貨被控詐騙罪中：業務員引導客戶投資的行為不構成詐騙罪？——期貨外匯犯罪辯護15

◆給犯罪分子“洗黑錢”再截留，黑吃黑的行為如何定罪？——期貨外匯犯罪辯護16

◆網絡刷單是違法還是犯罪，需要區別來看——期貨外匯犯罪辯護17

◆非法經營證券期貨、外匯業務的，不以詐騙罪認定？——期貨外匯犯罪辯護18

◆炒外匯、期貨類案件：一審打掉詐騙罪（辦案過程全紀錄）——期貨外匯犯罪辯護19

◆案例研究|對賭式電子期貨交易詐騙案的無罪辯護思路——期貨外匯犯罪辯護20

◆無資質從事期貨交易，投資者全部虧損不屬于詐騙，應認定為非法經營罪——期貨外匯犯罪辯護21

◆網絡炒外匯刑事合規——法律問題的解剖（罪與非罪、此罪與彼罪）——期貨外匯犯罪辯護22

◆分三種觀點討論-買賣虛擬貨幣所訂立的合同是否受法律保護？——期貨外匯犯罪辯護23

◆【案例】代理商代理mt4黃金、外匯、期貨交易軟件—判緩刑 檢察院不服抗訴——期貨外匯犯罪辯護24

◆購買公民信息用于發展客戶，構成侵犯公民個人信息罪，數罪并罰還是擇一重罪定罪？——期貨外匯犯罪辯護25

◆投資者與公司簽訂《委托協議》有效嗎？——期貨外匯犯罪辯護26

◆公司與投資者簽訂的《委托協議》無效，投資金額如何返還？——期貨外匯犯罪辯護27

◆炒外匯案件中，不能僅憑言詞證據就定性為詐騙——期貨外匯犯罪辯護28

作者：張春律師，廣東知恒(廣州)律所合伙人，專注于經濟犯罪案件辯護