以巴沖突，朝鮮怒斥美國

以巴沖突，朝鮮支持誰？這似乎是一個無需回答的問題，在很多人的基本認知里，肯定是巴勒斯坦人民啊！但迄今為止，朝鮮官方尚未明確表態支持誰、反對誰，畢竟此次沖突的一方是哈馬斯，而不是法塔赫，但朝媒相關新聞報道的傾向性是明顯的。10月23日，朝中社發表評論，題目是《美國是中東事態的主謀》。這大致是以巴沖突以來，朝鮮首次比較正式的官方表態。

按照朝鮮的國家性質，“朝中社評論”不是簡單的媒體評論，而是通過國家通訊社發表的官方觀點，這是我們討論這個問題的基礎常識和前提；我在日前的文章中講過朝鮮對外表態的層級和程度，不贅言。朝鮮對外回應的層級是很分明也很講究的，依次為——1、金正恩的“國務委員長聲明”（最典型的例子是2017年9月罵特朗普是“瘋老頭”）及其各種重要講話或施政演說，其中還包括金與正的各種“受權”談話。2、高等級回應則包括金與正談話、各黨政軍大老（含各分管高層、各相關部門首長）談話，以及軍方、外務省等相關部門的聲明、立場等。3、外務省及相關部門的副相、局長、發言人談話。4、朝中社評論、《勞動新聞》社論。5、發表于朝中社、《勞動新聞》等朝媒的各種署名文章。
朝鮮警告：第一次核打擊目標是這里從題目上可以看出，朝鮮在以巴沖突問題上選取了一個比較清奇的角度。首先，是把以巴沖突定義為“中東事態”，這種定性實際上是偏向中性的。繼而批評的是美國——“美國是中東事態的主謀”，這就把此次以巴或者說以哈沖突歸因于美國，而不是沖突雙方。這大致是大而化之，板子沒有打到沖突雙方身上，而是直接去挖“根子”。這大致是一個永遠正確而且“政治正確”的切入角度，也延續了朝鮮歷來的“反美”傳統。出事兒怨美國，尤其是在中東這樣的問題上，總是沒錯，就像把俄烏沖突歸因于美西方搞“北約東擴”一樣。
“朝中社評論”具體怎么說。大致幾點——中東局勢蘊含擴展至全面戰爭危險，這是美國造成的。首先，拜登及美國國務卿、防長等一眾高官訪以，表示支持以色列，這是拱火。其次，派航母戰斗群前往，則是戰爭準備。第三，在聯合國安理會對人道主義停火議案行使一票否決權，扼殺了局勢轉圜的微小機會。第四，白宮要求國會緊急撥款，援助烏和以，這是拱火幫兇。美國為了國內政治需要和出于霸權本性，長期支持以色列，阻撓巴勒斯坦建國，還把中東事態根源推給巴方，其狼子野心何其毒也。
美國奉行獨善其身、雙重標準的對外政策，是世界穩定和安全的最大威脅。國際社會應密切關注美國的瘋狂舉動，堅決譴責美國危險而愚蠢的企圖。在這個官方表態中，批美反美是主題，支巴反以是隱性的，只有字里行間的傾向性，甚至只是批美反美的背景。那么，問題來了，朝鮮為什么不明確表態而是如此含糊其辭？個人認為，10·23朝中社評論的真正意圖，不在于批美反美，而在于比較——將以巴沖突將半島局勢含蓄地加以比較。雖然評論中對半島局勢只字不提，但實際上這種比較卻是十分明顯的。
如果把上述三點中做一點替換，把中東換成半島，把以巴換成朝與美韓，比如說“美國是半島局勢緊張的罪魁禍首”，事情大致就一目了然了。后續朝鮮會不會在正式官方層面、在更高層級對以巴沖突這個全球性關注焦點問題做出回應，這還要看后續事態的發展。但個人認為，10·23朝中社評論實際上確立了一個總的回應基調，即采取相對中立的立場，謹慎觀望事態發展，同時主打反美抗美牌，把中東局勢與半島局勢聯系到一起，將半島局勢持續緊張歸因于美國。
值得注意的是，一向自詡反帝前線斗士的朝鮮，此次沒有明確表態支巴反以，而是直接批美反美，這是反常的；而這種反常現象則表明，在此次以巴沖突問題上，朝鮮很可能有話難言或者不想攪進這個亂局中。另外一個值得注意的點是，迄今為止，朝鮮對以巴的態度多借用“國際社會”、“世界輿論”，而不是直接表達自己的態度，這大致說明，在這個問題上，平壤有自己的一套算盤。