女子無視警示牌，商場臺階踩空摔骨折，休養(yǎng)2個月索賠6.6萬

浙江杭州，傅女士陪同未婚夫逛商場，從洗手間出來時，沒注意到2層臺階不慎摔倒，造成左腿骨折，需要休養(yǎng)2個月。傅女士：我2個月誤工費66000元；商場：我們只賠醫(yī)療費，并額外補(bǔ)助1000元。雙方協(xié)商未果，傅女士選擇向媒體曝光！

（案例來源：新聞報道）

傅女士是杭州蕭山人，在當(dāng)?shù)亻_有一家婚慶公司，事業(yè)成功、家庭幸福，有一個十分寵愛她的未婚夫，兩人相識相知相戀，見過雙方父母后，擬定于2023年4月7日結(jié)婚。

2023年2月4號，傅女士陪著未婚夫去銀泰百貨蕭山店逛街，同行的還有她的母親，3人心情愉悅、說說笑笑，途中傅女士去上洗手間。

上完洗手間以后，傅女士去洗手臺洗手，不料上完廁所剛出來，傅女士就發(fā)生意外！因為沒有注意，傅女士在兩層臺階處崴到左腳，之后摔倒在地。

現(xiàn)場畫面顯示，事發(fā)廁所位于商場負(fù)一層，廁所外面有一條長廊，從女廁所出來以后，左轉(zhuǎn)幾步就有2級臺階，傅女士正是在此處摔倒。

摔倒以后，傅女士感覺非常疼，商場有一個經(jīng)理，也現(xiàn)場過來處置情況，但由于傅女士沒有骨折過，她只以為是普通扭傷。

傅女士覺得，摔傷是自己不小心導(dǎo)致，且情況也不嚴(yán)重，所以當(dāng)時不想追究商場責(zé)任，可到了第二天，她的左腳腳踝越來越腫，而且疼痛難忍。

在家人陪同下，傅女士去附近醫(yī)院檢查，初步診斷為左外踝撕脫性骨折，顯然這次骨折和摔倒有關(guān)，她趕緊撥打商場的客服電話。

客服聽完傅女士介紹后，稱負(fù)責(zé)的經(jīng)理不在，之后傅女士一方共給商場撥打6個電話，可商場方面一直推脫，沒有相關(guān)的負(fù)責(zé)人來溝通此事，也沒有人來慰問過傅女士。

之后，傅女士就此事，和涉事商場溝通將近1個月，但雙方一直未能達(dá)成共識，傅女士對于這次骨折十分生氣，因為她本打算4月7號結(jié)婚。

因為骨折影響，傅女士將婚期相關(guān)的所有事情后延，包括發(fā)出去的請?zhí)?，已?jīng)酒店、婚慶等其它事宜，操作起來十分麻煩。

幸運的是，傅女士和這些酒店都認(rèn)識，推遲婚期沒有產(chǎn)生違約金，但她認(rèn)為，骨折還是給自己造成了極大的損失，不僅有醫(yī)療費，還有很大一筆誤工費。

傅女士表示，她已經(jīng)休息1個月，醫(yī)生建議再休1個月，由于自己開婚慶公司，這段時間婚禮比較多，骨折導(dǎo)致公司生意受到一定影響，她認(rèn)為2個月的誤工費，差不多有66000元。

根據(jù)記者現(xiàn)場走訪，商場在臺階旁邊，專門立有一塊牌子，上書“小心地滑”，并配有相關(guān)標(biāo)志，對此，傅女士認(rèn)為，自己走路沒注意有一部分責(zé)任，但她覺得商場方面也有責(zé)任。

為什么這么說呢？

傅女士提出3點理由：第一，牌子的材質(zhì)是透明的亞克力，不仔細(xì)看很難注意到；第二，牌子上面寫的是小心地滑，而不是小心臺階；第三，自己當(dāng)時并非滑倒，而是沒看到兩個臺階，下臺階時一腳踩空導(dǎo)致骨折。

傅女士的言下之意是，雖然商場有提醒顧客，但提醒的不夠明顯，而且自己摔倒是踩空而非滑倒，可以認(rèn)為商場沒有盡到安全保障義務(wù)。

據(jù)此，傅女士提出2點訴求，一是賠償相應(yīng)醫(yī)藥費，二是賠償相應(yīng)誤工費，在她的陪同下，記者找到商場的顧客服務(wù)中心，一位負(fù)責(zé)運營的領(lǐng)導(dǎo)接待了傅女士。

商場方面表示，只愿賠償醫(yī)藥費，另外再給1000元補(bǔ)助，傅女士對此無法接受，因為她覺得商場方面處理問題的態(tài)度不好，從骨折至今一直不聞不問，甚至一個電話都沒有。

記者委婉地表示，傅女士對此事也有責(zé)任，傅女士表示認(rèn)同，但她覺得雙方都有責(zé)任，商場應(yīng)承擔(dān)一半責(zé)任，按她的算法，商場除了醫(yī)療費，還得另外賠33000元。

對此，銀泰集團(tuán)公關(guān)部回應(yīng)稱：事發(fā)當(dāng)天，商場第一時間派出客服人員跟進(jìn)，并提出就醫(yī)檢查，但被顧客婉拒，商場因疏忽，沒有表達(dá)進(jìn)一步關(guān)心，因此向傅女士表達(dá)歉意。

對于賠償問題，商場表示，會積極跟進(jìn)后續(xù)的治療和檢查，并繼續(xù)保持和顧客溝通協(xié)商，同時接受顧客通過法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。

那么，傅女士能否索賠成功？

1.首先，商場負(fù)有安全保障義務(wù)。

根據(jù)《民法典》第1198條，商場等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中的商場，在臺階旁立有警示語“小心地滑”，已經(jīng)履行很大一部分義務(wù)，據(jù)此可以減輕甚至免除其賠償責(zé)任。

2.其次，傅女士也存在過錯。

傅女士因不小心踩空導(dǎo)致骨折，主觀上的心態(tài)是過失，對自身損害具有過錯，根據(jù)《民法典》第1173條，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

3.最后，傅女士需承擔(dān)舉證責(zé)任。

傅女士主張每月誤工費33000元，需要自行提供相應(yīng)證據(jù)，只有證據(jù)確鑿，才可能以這個數(shù)字計算誤工費，有人覺得她這是獅子大開口，“摔到哪訛到哪，與敲詐勒索無異”。

但傅女士是通過法律手段維權(quán)，即使索要的金額較大，也屬于合法行為，不符合“敲詐勒索”構(gòu)成中的脅迫手段要求。

最終，很可能是商場負(fù)次要責(zé)任，給予傅女士合理賠償，對此，你怎么看？