合作投資型受賄案件，如何在穿透式審查背景下實(shí)現(xiàn)辯護(hù)破局

本文作者：夏俊

在反腐高壓態(tài)勢(shì)下，更加復(fù)雜、隱蔽的新型腐敗和隱性腐敗不斷涌現(xiàn)，呈現(xiàn)出行為主體隱匿化、利益輸送多樣化、權(quán)錢關(guān)聯(lián)割裂化等特點(diǎn)。合作投資型受賄是其中較為典型的一類，這類受賄行為往往與商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為相互交織，與正常的商業(yè)投資行為界限模糊。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)提出應(yīng)運(yùn)用穿透式方法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這在一定程度上壓縮了此類案件的出罪空間。同時(shí)，合作投資型受賄案件中涉案行為的性質(zhì)認(rèn)定、數(shù)額認(rèn)定等問(wèn)題，仍然存在諸多爭(zhēng)議。鑒于此，本文將就合作投資型受賄案件的辯護(hù)路徑與大家共同展開探討。

本期導(dǎo)覽

一、穿透式審查背景下，司法認(rèn)定新動(dòng)向

二、精準(zhǔn)化辯護(hù)路徑探析

（一）是否有職務(wù)行為介入

（二）合作投資是否具有真實(shí)性

（三）數(shù)額之辯

一、穿透式審查背景下，司法認(rèn)定新動(dòng)向

我們注意到，在合作投資型受賄案件中，當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)于實(shí)際出資這一要件的認(rèn)定，相較于2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《受賄意見》）發(fā)布時(shí)，已經(jīng)發(fā)生了一定變化。

《受賄意見》第三條規(guī)定了以合作投資為名的變相受賄行為，包括收受出資額的受賄行為與獲取利潤(rùn)的受賄行為兩種情況，無(wú)論是哪種情況，均要求行為人未實(shí)際出資。《受賄意見》發(fā)布后，最高人民法院法官曾在對(duì)《受賄意見》的理解與適用中指出，以合作開辦公司或者進(jìn)行其他合作投資，是否構(gòu)成受賄的認(rèn)定，關(guān)鍵在于國(guó)家工作人員本人有無(wú)實(shí)際出資，并明確對(duì)于具有真實(shí)投資成分的情形，即便國(guó)家工作人員未實(shí)際參與管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也將被排除受賄罪的認(rèn)定。

當(dāng)前，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，有實(shí)際出資但未參與經(jīng)營(yíng)管理從而獲取利潤(rùn)的情況，不應(yīng)絕對(duì)排除受賄犯罪，可能存在以真實(shí)出資為幌子，行權(quán)錢交易之實(shí)的情況。《刑事審判參考》總第132輯（2022年第2輯）收錄的第1490號(hào)案例“張某受賄案”中，司法機(jī)關(guān)指出，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在職期間，利用職務(wù)之便為請(qǐng)托人謀取利益，或請(qǐng)托人為了與其搞好關(guān)系而進(jìn)行長(zhǎng)期“感情投資”的前提下，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部雖實(shí)際出資但未參與管理經(jīng)營(yíng)，即只享受收益、不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的“旱澇保收”型合作投資，且所獲取的“利潤(rùn)”明顯高于出資應(yīng)得利潤(rùn)，或者所獲“利潤(rùn)”與企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況無(wú)關(guān)，可以受賄論處。

可見，在穿透式審查背景下，合作投資型受賄案件的出罪空間在一定程度上被壓縮，給此類案件的辯護(hù)工作帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，這也要求我們從實(shí)質(zhì)層面理解構(gòu)成要件，探尋更加精準(zhǔn)化的辯護(hù)路徑。

二、精準(zhǔn)化辯護(hù)路徑探析

（一）是否有職務(wù)行為介入

合作投資型受賄雖然以合作投資為外觀，但本質(zhì)還是權(quán)錢交易。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益是認(rèn)定構(gòu)成受賄罪的必要前提。若國(guó)家工作人員的投資經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有職務(wù)行為的介入，獲利源于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與職務(wù)行為無(wú)直接因果關(guān)系，未涉及權(quán)錢交易，那么，該行為至多屬于以經(jīng)商辦企業(yè)等形式違規(guī)從事營(yíng)利活動(dòng)的違紀(jì)行為，不能認(rèn)定為構(gòu)成受賄罪。

1.“利用職務(wù)上的便利”

“利用職務(wù)上的便利”強(qiáng)調(diào)行為人獲取的投資經(jīng)營(yíng)收益與其職務(wù)之間的關(guān)聯(lián)性。2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）明確了“利用職務(wù)上的便利”的兩種形式：第一種是利用本人主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)；第二種是利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)。由于實(shí)踐中第二種形式的認(rèn)定存在較多爭(zhēng)議，本文接下來(lái)將集中討論該種情形。

在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）發(fā)布之前，《紀(jì)要》曾明確，利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職權(quán)為他人謀取利益，也包括擔(dān)任單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的國(guó)家工作人員通過(guò)不屬自己主管的下級(jí)部門的國(guó)家工作人員的職務(wù)為他人謀取利益。《解釋（二）》則進(jìn)一步擴(kuò)大了“隸屬、制約關(guān)系”的范圍，規(guī)定：職務(wù)上的隸屬、制約關(guān)系，不限于主管關(guān)系，也不限于直接上下級(jí)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)家工作人員任職單位的性質(zhì)、職能、所任職務(wù)以及法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實(shí)踐慣例等具體認(rèn)定。

鑒于《解釋（二）》新規(guī)的發(fā)布，未來(lái)實(shí)踐中很有可能會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定“隸屬、制約關(guān)系”過(guò)于寬泛的現(xiàn)象。那么，對(duì)于律師而言，辯護(hù)時(shí)需注意把握“隸屬、制約關(guān)系”本質(zhì)上是一種剛性制約關(guān)系。具體而言，這種剛性制約關(guān)系應(yīng)具備三個(gè)方面的要素：第一，它是基于職務(wù)身份產(chǎn)生的；第二，它本質(zhì)上是一種權(quán)力性影響力，即基于法律規(guī)定、制度安排、政策影響、實(shí)踐慣例，行為人能夠?qū)Ρ恢萍s方產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響；第三，它具有不可拒絕性，即被制約方的服從源于職務(wù)壓力而非人情考量。

除此之外，還需要注意，認(rèn)定國(guó)家工作人員利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益，無(wú)需后者利用職權(quán)。國(guó)家工作人員利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員為請(qǐng)托人謀取利益，該國(guó)家工作人員已經(jīng)利用自己的職權(quán)，具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的法律意義，至于有隸屬、制約關(guān)系的其他國(guó)家工作人員是利用職權(quán)還是利用私人關(guān)系為請(qǐng)托人謀利，不影響認(rèn)定構(gòu)成“利用職務(wù)上的便利”。

2.“為他人謀取利益”

《紀(jì)要》明確，“為他人謀取利益”包括承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)三個(gè)階段的行為，只要具有其中一個(gè)階段的行為，就具備了為他人謀取利益的要件。2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，實(shí)際或承諾謀利、明知具體請(qǐng)托事項(xiàng)，以及事后基于履職收受財(cái)物，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為他人謀取利益”。

對(duì)此，一般可以從“客觀上為他人謀取利益”和“承諾為他人謀取利益”兩個(gè)層面進(jìn)行分析。前者是指有證據(jù)證明行為人在客觀上為他人謀取利益，并且，其為請(qǐng)托人謀取利益的行為與其收受財(cái)物的行為具有因果關(guān)系，可以認(rèn)定為“為他人謀取利益”，此種情形也包括已開始實(shí)施但尚未實(shí)現(xiàn)的情況；后者是指盡管行為人客觀上沒(méi)有為他人謀取利益，但有確實(shí)充分的證據(jù)證明行為人曾在收受財(cái)物前承諾為請(qǐng)托人謀取利益的，也可以認(rèn)定為“為他人謀取利益”。

【案例一：劉某涉嫌受賄案】

【案情簡(jiǎn)介】某市民政局局長(zhǎng)劉某與民營(yíng)企業(yè)家王某系多年好友，王某欲成立一家新型環(huán)保建材公司，但因擴(kuò)大生產(chǎn)線導(dǎo)致資金周轉(zhuǎn)緊張，考慮到與劉某的多年交情，遂向劉某提出一起合作開辦公司的邀約。劉某基于新型環(huán)保建材市場(chǎng)前景向好以及對(duì)王某的信任，表示愿意助王某一臂之力。后王某出資60萬(wàn)元，劉某以妻子的名義簽訂投資協(xié)議，出資40萬(wàn)元，約定共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共同成立甲公司。劉某日常參與甲公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)劃等重大事項(xiàng)的討論決策。后甲公司經(jīng)營(yíng)連年盈利，總計(jì)分紅30萬(wàn)元，其中劉某分得12萬(wàn)元。

【檢察院決定】對(duì)劉某不予起訴。

【辯護(hù)要點(diǎn)】首先，劉某未利用職務(wù)上的便利為王某或甲公司謀取利益，劉某的職務(wù)范圍與甲公司的經(jīng)營(yíng)方向無(wú)任何關(guān)聯(lián)，劉某不存在相關(guān)的職務(wù)上的便利；王某也自始至終未向劉某提出過(guò)具體請(qǐng)托事項(xiàng)，劉某客觀上沒(méi)有為王某謀取利益，也沒(méi)有承諾為王某謀取利益。劉某決定與王某合作開辦甲公司是基于市場(chǎng)前景的考量以及與王某的多年交情，沒(méi)有職務(wù)行為的介入，不存在權(quán)錢交易行為。其次，劉某有實(shí)際出資，并約定共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，合作投資具有真實(shí)性，且劉某獲取的分紅未超出其出資比例，系基于正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)應(yīng)得的收益，而非受賄，故劉某不構(gòu)成受賄罪。

（二）合作投資是否具有真實(shí)性

當(dāng)前，司法實(shí)踐不再以有無(wú)實(shí)際出資作為判斷是否構(gòu)成合作投資型受賄的決定性標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)權(quán)錢交易的本質(zhì)進(jìn)行穿透式的實(shí)質(zhì)審查。因此，我們需要結(jié)合是否實(shí)際出資、是否參與管理經(jīng)營(yíng)，以及投資收益的分配是否合理、收益與風(fēng)險(xiǎn)是否相當(dāng)?shù)榷喾矫嬉兀瑢?duì)合作投資是否具有真實(shí)性進(jìn)行綜合的分析判斷。

1.是否實(shí)際出資的認(rèn)定

由于出資直接關(guān)系到取得收益的合理性，有無(wú)實(shí)際出資依舊是判斷合作投資是否具有真實(shí)性的重要依據(jù)之一。一般可以通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬記錄、出資證明、驗(yàn)資報(bào)告、工商登記資料、財(cái)務(wù)記賬憑證等，證明行為人確實(shí)有實(shí)際出資。在實(shí)踐中，關(guān)于實(shí)際出資的認(rèn)定，如果請(qǐng)托人先行墊資，行為人后償還墊資，是否可以認(rèn)定為實(shí)際出資，存在一定的爭(zhēng)議。

如果行為人在案發(fā)前已經(jīng)通過(guò)自有資金償還了請(qǐng)托人的墊資，我們認(rèn)為，此種情形下，行為人最終以自有資金真實(shí)地支付了合作投資的成本，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人有實(shí)際出資。但如果行為人是用獲得的利潤(rùn)抵扣的方式來(lái)償還請(qǐng)托人的墊資，一般而言很難認(rèn)定行為人有實(shí)際出資，只能折抵部分受賄款。這是因?yàn)樾袨槿擞煤献魍顿Y獲得的利潤(rùn)抵扣請(qǐng)托人的墊資，自始至終沒(méi)有支付任何對(duì)價(jià)和成本，不符合真實(shí)投資行為應(yīng)當(dāng)具備的基本要素，因此很難將其認(rèn)定為實(shí)際出資。

2.是否參與管理經(jīng)營(yíng)的認(rèn)定

參與管理、經(jīng)營(yíng)也是《受賄意見》中規(guī)定的一個(gè)考量因素。具體而言，認(rèn)定行為人真實(shí)參與管理經(jīng)營(yíng)，主要可以依據(jù)以下兩個(gè)方面：一是參與管理經(jīng)營(yíng)具有實(shí)質(zhì)有效性，即真實(shí)參與公司管理經(jīng)營(yíng)，且能夠?qū)ν顿Y、決策產(chǎn)生足夠的影響力，有效影響公司發(fā)展。二是參與管理經(jīng)營(yíng)行為具有獨(dú)立性，即管理經(jīng)營(yíng)必須獨(dú)立于職務(wù)行為之外。實(shí)踐中，可以通過(guò)會(huì)議記錄、決議、簽到表、業(yè)務(wù)決策文件、項(xiàng)目文件、財(cái)務(wù)報(bào)表的簽字記錄，以及工作郵件、聊天記錄、通話錄音等證據(jù)，證明行為人真實(shí)參與了管理經(jīng)營(yíng)。

3.具體情形的分類判斷

（1）行為人既有實(shí)際出資又參與管理經(jīng)營(yíng)

《刑事審判參考》第1490號(hào)案例“張某受賄案”中明確，既有實(shí)際出資又參與經(jīng)營(yíng)、管理，從而獲取利潤(rùn)或分紅，是《公司法》中“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的精神體現(xiàn)，而非權(quán)錢交易的結(jié)果，不應(yīng)認(rèn)定為受賄，屬于違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)。因此，在此類案件中，如果能夠通過(guò)相關(guān)證據(jù)證明行為人既有實(shí)際出資又參與管理經(jīng)營(yíng)，且沒(méi)有職務(wù)行為的介入，那么，相關(guān)案件就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。

（2）行為人有實(shí)際出資但未參與管理經(jīng)營(yíng)

按照當(dāng)前的司法認(rèn)定觀點(diǎn)，行為人有實(shí)際出資但未參與管理經(jīng)營(yíng)從而獲取利潤(rùn)，不能絕對(duì)排除受賄犯罪，應(yīng)立足權(quán)錢交易的本質(zhì)進(jìn)行審查。通常，應(yīng)結(jié)合收益與風(fēng)險(xiǎn)是否相當(dāng)、投資收益的分配是否合理等方面，判斷行為人獲取的利潤(rùn)是源于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益的對(duì)價(jià)。具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：

首先，行為人在獲取收益的同時(shí)，是否承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。若行為人的收益具有不確定性，而非固定數(shù)額收益或固定比例分紅，且存在零收益或虧損的可能，應(yīng)認(rèn)定為真實(shí)合作投資，與受賄犯罪的確定性利益輸送相區(qū)別。如果雙方有“旱澇保收”的事先約定，則很有可能被認(rèn)為該合作投資不具有真實(shí)性，從而被認(rèn)定為變相受賄。

其次，行為人的收益是否來(lái)自其合作投資的公司或項(xiàng)目，是否為經(jīng)營(yíng)所得、與經(jīng)營(yíng)盈虧相掛鉤。如果行為人獲取的利潤(rùn)來(lái)自企業(yè)家的個(gè)人自有資金，或者獲取利潤(rùn)是在企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)常年虧損、從未進(jìn)行過(guò)利潤(rùn)分配的情況下，則很有可能被認(rèn)定為變相受賄。

再次，行為人獲取的收益是否與出資比例相符，是否符合市場(chǎng)規(guī)律。如果行為人獲取的收益未超出其出資比例，依照“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則，至多屬于違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)的違紀(jì)行為，不能認(rèn)定為構(gòu)成受賄罪。

除此之外，也應(yīng)結(jié)合行為人對(duì)所獲利潤(rùn)性質(zhì)的主觀認(rèn)知進(jìn)行綜合判斷。通常，辯護(hù)律師可以通過(guò)提交行為人在投資前進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)研、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等材料，證明行為人主觀上有真實(shí)的合作投資意愿；還可以通過(guò)審查行為人與請(qǐng)托人的言詞證據(jù)，通過(guò)雙方溝通的情況，來(lái)證明行為人主觀上是否認(rèn)識(shí)到所獲利潤(rùn)的真實(shí)來(lái)源。

【案例二：甲涉嫌受賄案】

【案情簡(jiǎn)介】黨員領(lǐng)導(dǎo)干部甲，在履職期間為轄區(qū)內(nèi)某礦山公司參與采礦權(quán)競(jìng)拍提供合規(guī)協(xié)助，該公司競(jìng)拍成功后，該公司為表示感謝欲送現(xiàn)金，甲予以拒絕。兩年后，該礦山公司連年盈利，甲基于對(duì)該公司經(jīng)營(yíng)前景的看好，提出想投資入股500萬(wàn)元，該公司表示同意。后甲與乙、丙三人共籌集500萬(wàn)元投資到該公司，其中甲出資100萬(wàn)元，乙、丙各出資200萬(wàn)元，并以乙的名義簽訂了投資協(xié)議，明確約定共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并按照出資比例分紅。公司經(jīng)營(yíng)連年盈利，其間，三人多次分紅總計(jì)750萬(wàn)元（未超過(guò)公司正常分紅比例），其中甲分得150萬(wàn)元。

【法院判決】甲不構(gòu)成受賄罪。

【辯護(hù)要點(diǎn)】首先，礦山公司欲送現(xiàn)金表示感謝，甲予以拒絕，此時(shí)甲的受賄故意阻斷，此后甲投資入股該公司是基于對(duì)經(jīng)營(yíng)前景的看好，與職務(wù)行為無(wú)關(guān)，不存在受賄的故意。其次，甲有實(shí)際出資，并約定共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，分紅是在公司經(jīng)營(yíng)連年盈利的情況下，且未超過(guò)其出資比例，因此，甲的合作投資具有真實(shí)性，其收益的150萬(wàn)元來(lái)自于商業(yè)經(jīng)營(yíng)所得，不屬于權(quán)錢交易的范疇，甲不構(gòu)成受賄罪。

（三）數(shù)額之辯

由于合作投資型受賄往往與商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為相交織，行為人收受的財(cái)物中很有可能含有正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)所得，因此，我們就受賄數(shù)額展開辯護(hù)時(shí)，必須對(duì)行為人收受的財(cái)物性質(zhì)進(jìn)行分析拆解，去除不屬于權(quán)錢交易范疇的部分，主張受賄數(shù)額的精準(zhǔn)認(rèn)定。

1.行為人有實(shí)際出資的情形

行為人既有實(shí)際投資又參與經(jīng)營(yíng)管理，只有當(dāng)行為人獲取的收益超出其出資比例，才能被認(rèn)定為受賄。因此，在數(shù)額認(rèn)定時(shí)，獲取的收益超出其出資比例的部分，才屬于行為人利用職務(wù)便利為請(qǐng)托人謀取利益的對(duì)價(jià)，未超出其出資比例的部分符合“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則，不屬于權(quán)錢交易的范疇，不能認(rèn)定為受賄的數(shù)額。

《刑事審判參考》第1490號(hào)案例“張某受賄案”中，司法機(jī)關(guān)給出了“受賄數(shù)額=實(shí)際收益-出資額-出資應(yīng)得收益”的數(shù)額計(jì)算方式，可以此作為參考。

2.行為人無(wú)實(shí)際出資的情形

行為人無(wú)實(shí)際出資情形下的受賄數(shù)額認(rèn)定，根據(jù)具體情況的不同，存在一定差異。常見的有兩種情況：

其一，如果是請(qǐng)托人代為出資，一般將請(qǐng)托人給國(guó)家工作人員的出資額認(rèn)定為受賄數(shù)額，利潤(rùn)認(rèn)定為孳息。若國(guó)家工作人員獲取的利潤(rùn)超出代為出資比例應(yīng)獲利潤(rùn)部分，或在公司虧損的情況下仍獲取利潤(rùn)，這些情況下的利潤(rùn)與代為出資額缺乏關(guān)聯(lián)，就可能被計(jì)入受賄數(shù)額。

其二，如果請(qǐng)托人沒(méi)有真實(shí)的代為出資，僅以合作投資利潤(rùn)的名義給予財(cái)物，則行為人收受的財(cái)物數(shù)額即為受賄數(shù)額。如果行為人參與了經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)扣減其相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。

參考文獻(xiàn)

[1]黃江南：《受賄罪中“利用職務(wù)便利”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定——論解釋（二）第十四條四維審查標(biāo)準(zhǔn)的適用》，載《人民法院報(bào)》2026年5月7日。

[2]劉為波：《〈關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見〉的理解與適用》，載《人民司法》2007年第15期。

[3]范凱，梁果：《[第1490號(hào)]被告人張某受賄案——有實(shí)際出資的合作經(jīng)營(yíng)型受賄行為的認(rèn)定》，載《刑事審判參考》總第132輯（2022年第2輯）。

[4]陳明：《合作投資型受賄的司法認(rèn)定》，載《第六屆全國(guó)檢察官閱讀征文活動(dòng)獲獎(jiǎng)文選-優(yōu)秀獎(jiǎng)》。

[5]霍亦：《“合作投資型”受賄的司法認(rèn)定問(wèn)題探析》，載江蘇檢察網(wǎng)，2024年8月15日。

[6]李懷勝：《合作投資型受賄若干問(wèn)題探析》，載《人民檢察》2016年第14期。

[7]趙卿，李娟，劉亞茹：《合作投資型受賄犯罪的司法認(rèn)定》，載《人民檢察》2025年第15期。

[8]黎宏，郭德勇，劉軍：《受賄罪中“利用職務(wù)之便”若干問(wèn)題研究》，載《人民檢察》2024年第24期。

夏俊，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，中國(guó)政法大學(xué)金融犯罪研究中心研究員，西北政法大學(xué)刑事辯護(hù)高級(jí)研究院研究員，北京郵電大學(xué)法律專業(yè)研究生校外導(dǎo)師，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法碩法律診所授課教師，最高人民法院訴訟服務(wù)中心訴訟服務(wù)志愿律師，中國(guó)刑法學(xué)會(huì)會(huì)員，第十二屆北京市律師協(xié)會(huì)刑法委委員，北京市法學(xué)會(huì)犯罪學(xué)研究會(huì)會(huì)員，曾任第十一屆北京市律師協(xié)會(huì)刑事實(shí)務(wù)研究會(huì)秘書長(zhǎng)，曾任法治日?qǐng)?bào)律師專家?guī)斐蓡T。

夏俊律師從事法律工作二十余年，曾在檢察院等政法機(jī)關(guān)工作，加入京都所近二十年來(lái)，專注于刑事業(yè)務(wù)，主辦過(guò)大量重大、疑難、復(fù)雜刑事案件，其中包括：中國(guó)銀監(jiān)會(huì)主席助理受賄系列案件之一、恒豐銀行董事長(zhǎng)貪污系列案件之一、某省市委書記受賄案、金融領(lǐng)域正局級(jí)干部受賄案、某公司涉案金額近千億組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案、某公司涉案金額數(shù)百億非法吸收公眾存款案、涉案金額近六十億開設(shè)賭場(chǎng)案等等多起具有重大社會(huì)影響的疑難復(fù)雜刑事案件。

夏俊律師尤其擅長(zhǎng)職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪類案件的刑事辯護(hù)，執(zhí)業(yè)多年來(lái)，夏俊律師承辦的案件中有多起獲得“不批捕”“不起訴”“從輕或減輕處罰”“二審發(fā)回重審或改判”等等良好辯護(hù)結(jié)果，積累了豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)和良好的工作業(yè)績(jī)，深受客戶的認(rèn)可與信賴。夏俊律師榮獲2026年GRCD中國(guó)年度女律師稱號(hào)；榮獲2024年度LegalOne客戶信賴律師：杰出女律師（華北）15強(qiáng)稱號(hào)；榮獲2024年度中國(guó)區(qū)LegalOne實(shí)力之星稱號(hào)；榮獲2024年度律新社“精品法律服務(wù)品牌指南”律師稱號(hào)；榮獲2025年度律新社“精品法律服務(wù)品牌指南”商業(yè)犯罪領(lǐng)域“匠心律師”稱號(hào)；榮獲北京朝陽(yáng)區(qū)“優(yōu)秀律師”稱號(hào)。

朱天一，北京市京都律師事務(wù)所律師助理。