北京
Daniel Chait用了一個(gè)詞來形容現(xiàn)在的招聘市場："doom loop"——厄運(yùn)循環(huán)。這位招聘平臺Greenhouse的CEO說，求職者和招聘方都在用AI"自救"，結(jié)果卻是"申請量暴增400%，但所有人的簡歷看起來越來越像"。
這不是比喻。美國勞工市場的數(shù)據(jù)已經(jīng)夠緊繃了：每個(gè)職位空缺對應(yīng)1.1個(gè)失業(yè)者，雇主有大量人才可選。但AI的加入讓這場"擁擠派對"徹底失控。
求職者這邊，海投策略升級了。不再是手動(dòng)改簡歷，而是用AI批量生成"量身定制"的申請信。招聘方那邊，小型公司根本沒有足夠人手處理雪崩般的簡歷。SHRM的CEO Johnny C. Taylor Jr.透露，他們最近發(fā)布的一個(gè)職位，上線第一天就收到150份申請。他的解決方案？用AI先篩一遍，確保候選人滿足最低要求。"我可以肯定地告訴你，如果AI工具把候選人篩掉了，這個(gè)人就不會(huì)被看到。"
但真相可能比求職者的焦慮更復(fù)雜。Denver獵頭公司Quantix的負(fù)責(zé)人Elias Cobb說，關(guān)于AI篩選的"誤傳太多了"。確實(shí)有大型招聘系統(tǒng)帶AI功能，但"真正在用這些功能的公司是少數(shù)"。求職者以為所有人都在用AI篩簡歷，"其實(shí)沒有"。
問題在于，當(dāng)雙方都在猜測對方用什么工具時(shí)，行為已經(jīng)變了。求職者覺得AI把自己壓到了底部，于是發(fā)明更多"作弊"技巧；招聘方覺得申請量爆炸，不得不借助自動(dòng)化。Chait描述的循環(huán)就此形成：每一方都在用AI對抗AI，最終產(chǎn)出的是同質(zhì)化極高的申請洪流。
更隱蔽的風(fēng)險(xiǎn)是欺詐候選人。Greenhouse的數(shù)據(jù)顯示，招聘人員不僅要處理四倍于幾年前的申請量，還要辨別真假簡歷。當(dāng)AI能生成逼真的工作經(jīng)歷和項(xiàng)目描述，"真人"的邊界開始模糊。
這個(gè)困境沒有明顯的出口。Taylor Jr.提到的小型公司資源困境是結(jié)構(gòu)性的——它們養(yǎng)不起龐大的招聘團(tuán)隊(duì)。而求職者面對低錄用率的市場，理性選擇就是提高投遞效率，哪怕這意味著犧牲個(gè)性。
Cobb的觀察提供了一個(gè)冷靜的注腳：人類仍在大量參與簡歷篩選，"盡管申請者擔(dān)心AI基于不透明的理由批量拒絕合格候選人"。但這種恐懼本身已經(jīng)成為市場的一部分，驅(qū)動(dòng)著新一輪的技術(shù)軍備競賽。
一個(gè)諷刺的畫面正在浮現(xiàn)：求職者用AI讓自己"脫穎而出"，結(jié)果所有人看起來都一樣；招聘方用AI尋找"獨(dú)特"的人才，卻困在格式雷同的申請材料里。雙方都在同一個(gè)舞池，聽著同一個(gè)AI DJ放的歌，卻以為自己在跳不同的舞。
Chait的"厄運(yùn)循環(huán)"或許還有另一層含義——這不是誰贏誰輸?shù)膶?，而是一個(gè)系統(tǒng)性的信號失真。當(dāng)工具成為標(biāo)配，工具帶來的優(yōu)勢就消失了。剩下的問題是：在這個(gè)新均衡里，什么才能真正區(qū)分一個(gè)人和另一個(gè)人？
目前還沒有人給出答案。市場仍在運(yùn)轉(zhuǎn)，申請仍在發(fā)送，AI仍在兩邊同時(shí)運(yùn)行。只是那扇"門"后面，到底站著誰，越來越看不清了。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
