“職業(yè)閉店人”陶某陽，騙取會員75萬余元！上海法院判了：有期徒刑五年

來源：廈門日報

“職業(yè)閉店人”陶某陽因犯合同詐騙案，被判有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元。近期，人民法院案例庫公布一則刑事參考案例：陶某陽合同詐騙案。

陶某陽承接經(jīng)營不善的健身機構(gòu)

閉店前大肆推銷健身卡、私教課

案情顯示，2023年10月至2024年9月，被告人陶某陽在沒有實際履行能力的情況下，先后在上海市普陀、閔行、寶山、嘉定等區(qū)多次以不支付對價的方式承接經(jīng)營不善的健身機構(gòu)，在明知所承接的健身機構(gòu)會在短期內(nèi)閉店的情況下，仍采用拖延工商變更登記或者出資雇傭他人擔(dān)任法定代表人、股東進行工商變更登記的方式，企圖規(guī)避閉店產(chǎn)生的法律責(zé)任。

在承接上述健身機構(gòu)后，陶某陽采用許諾支付租金、水電等物業(yè)費用、支付部分員工工資等方式延緩閉店的發(fā)生，并在閉店前大肆通過以明顯低于市場價的優(yōu)惠價格推銷健身卡、私教課程，與會員簽訂《會籍合同》，騙取被害人許某偉、徐某等會員支付的會員費共計人民幣75萬余元。

2024年9月12日，陶某陽被公安機關(guān)抓獲歸案，到案后如實供述了上述犯罪事實。2026年1月29日，上海市虹口區(qū)人民法院作出刑事判決：被告人陶某陽犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元。宣判后，本案沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院：以“職業(yè)閉店”侵占消費者預(yù)付款

當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰

本案的爭議焦點為：被告人陶某陽通過“職業(yè)閉店”模式占有消費者預(yù)付款的行為應(yīng)當(dāng)如何定性。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪的核心要件之一是行為人具有非法占有目的。近年來，預(yù)付式消費領(lǐng)域的“職業(yè)閉店”行為頻發(fā)，通過變更法定代表人、受讓公司股權(quán)、制作虛假清算報告注銷公司等方式實施閉店行為，可以使得經(jīng)營不善的公司逃避債務(wù)并非法獲利。以“職業(yè)閉店”模式侵占消費者預(yù)付款的行為究竟是民事違約還是構(gòu)成合同詐騙罪，關(guān)鍵在于收取預(yù)付款是否出于非法占有目的。對此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人是否具有履約意圖、履約能力以及真實的履約行為等因素進行綜合判斷。

具體到本案：

其一，被告人陶某陽主觀上不具有與消費者訂立民事合同的真實意圖。陶某陽在實施“閉店”行為前，即預(yù)謀承接不具備持續(xù)經(jīng)營條件的“爛尾”門店，看中的就是閉店前短期內(nèi)能以門店繼續(xù)經(jīng)營為幌子收取預(yù)付款。陶某陽在承接后亦沒有長期經(jīng)營門店的意愿，實際上系明知所涉門店不具備長期經(jīng)營的可能，仍然與消費者大量訂立民事合同，不僅幫助原經(jīng)營者逃避債務(wù)，而且假意繼續(xù)經(jīng)營，騙取新的預(yù)付款。

其二，被告人陶某陽客觀上不具有實際履約能力。陶某陽自始不具備經(jīng)營健身機構(gòu)的資金實力，其在經(jīng)營期間收取的會員費并非進入門店賬戶，而是將門店的收款碼綁定其個人銀行賬戶，或者直接由其個人收款，或者由其他工作人員收款后轉(zhuǎn)給陶某陽，這明顯違反了企業(yè)正常經(jīng)營的財務(wù)制度。陶某陽所收取的款項部分用于支付租金、工資等以維持門店基本運營，借此掩蓋騙局、延遲案發(fā)，其余款項均由其個人控制、轉(zhuǎn)移，與履行健身服務(wù)合同無關(guān)?？梢哉f，從資金流向來看，陶某陽承接“爛尾”門店后并不具備實際履約能力。

其三，被告人陶某陽承接后的經(jīng)營模式不具有真實履約行為。陶某陽在承接門店后，向消費者刻意隱瞞健身機構(gòu)真實經(jīng)營狀況及短期內(nèi)會閉店的核心事實，虛構(gòu)其能夠長期穩(wěn)定經(jīng)營、提供服務(wù)的假象，利用明顯低于市場價的課程價格，誘騙消費者基于錯誤認(rèn)識支付預(yù)付款。此外，陶某陽還通過雇傭他人擔(dān)任法定代表人、股東等方式以實現(xiàn)法律關(guān)系上的切割，具有不履行合同義務(wù)、逃避法律責(zé)任的預(yù)謀。

綜上，被告人陶某陽在明知其不可能長期經(jīng)營的情況下，仍以明顯低于市場價的課程價格，誘騙收取他人預(yù)付款而不進行履約，該行為并非經(jīng)營風(fēng)險所導(dǎo)致的民事違約，而是以“職業(yè)閉店”手段非法占有消費者預(yù)付款的合同詐騙行為，且數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。經(jīng)綜合考慮陶某陽犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，以及坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，法院依法作出如上裁判。

來源：人民法院案例庫、北京日報