福建龍巖，男子去足浴店推拿被認定為嫖娼，被罰500元后不服起訴

福建龍巖，男子午夜時分去足浴推拿，突遇當?shù)鼐綑z查，警方調查后認為，男子已談好要給女方300元，屬于情節(jié)較輕的PC行為，故對其處500元罰款，事后男子不服起訴，要求撤銷行政處罰，法院會如何判決？

（案例來源：龍巖市中院）

事發(fā)當晚23時50分許，漳平市公安局巡特警反恐大隊民警在執(zhí)勤過程中，發(fā)現(xiàn)漳平市一家足浴推拿店中的人員有違法嫌疑，于是進入店中檢查。

在檢查過程中，警方在一樓發(fā)現(xiàn)陳妙、占麗（女）、李某（女）、曾某等人，認為店中的四人涉嫌賣淫PC，并對四人進行人身控制。

在一樓現(xiàn)場搜查完畢后，警方經詢問，陳妙、占麗之前在二樓包廂，就讓兩人回到二樓包廂，并給兩人拍攝照片，在現(xiàn)場檢查完畢后，傳喚四人至漳平市公安局辦案中心進行詢問。

6天后，警方以筆錄形式，向陳妙告知擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)及陳述、申辯的權利，陳妙拒絕在行政處罰告知筆錄上簽字。

次日，警方作出行政處罰決定，認定事發(fā)當晚0時許，陳妙與占麗在足浴推拿店談好一次300元（未支付）的價格進行賣淫PC。

陳妙與占麗正準備發(fā)生關系時，被民警查獲，陳妙的行為已經構成PC，以上事實有陳妙、占麗的陳述與申辯、現(xiàn)場照片、檢查筆錄等證據(jù)證實。

隨后，警方根據(jù)治安管理處罰法第66條，決定對陳妙處以罰款500元，處罰執(zhí)行完畢后，陳妙對決定不服，遂提起行政訴訟，請求法院撤銷行政處罰決定書，并提出以下理由：

1.行政處罰違反法定程序。

警方在詢問過程中未全程視頻記錄；存在逼供、誘供；對自己未作辨認筆錄；作出行政處罰前未對自己進行告知也未聽取申辯；在作出處罰決定前就預收500元。

2.行政處罰事實不清。

陳妙、占麗的詢問筆錄中，多處陳述在二樓房間準備發(fā)生關系時被查獲，與執(zhí)法記錄儀記錄的兩人在一樓被查獲的事實存在明顯不一致。

雙方談好300元交易價格的事實，除兩人陳述外，也無其他證據(jù)予以佐證，故兩人的詢問筆錄不具備充分證明力，不能單獨作為定案依據(jù)。

根據(jù)陳妙的上訴理由，本案的爭議焦點有二：一是行政處罰程序是否合法；二是行政處罰證據(jù)是否充分，認定事實是否清楚。

1.關于程序是否合法問題。

其一，根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第52條、第77條，在詢問過程中，有2名人民警察在場并表明執(zhí)法身份的情形下，可以全程錄音、錄像。

因在詢問陳妙時，在場的2名工作人員林彬、鐘華均為人民警察，并已表明執(zhí)法身份，陳妙主張詢問過程中未全程錄音錄像違反法定程序，于法無據(jù)。

其二，陳妙主張在詢問過程中存在逼供、誘供，但未向法庭提供證據(jù)，故該項主張沒有事實依據(jù)。

其三，根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第101條，為查明案情，公安機關可以讓違法嫌疑人對其他違法嫌疑人進行辨認。

即公安機關可以視案情需要，決定是否做辨認，辨認程序并非法定必經程序，故陳妙以警方未做辨認筆錄，主張程序違法依據(jù)不足。

其四，根據(jù)行政處罰法第46條，除依照規(guī)定當場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機關及執(zhí)法人員不得自行收繳罰款。

警方當場收繳陳妙500元罰款，違反罰繳分離原則，在程序上存在瑕疵，但鑒于警方在作出行政處罰決定后，為陳妙代繳500元罰款，對其權利義務未造成實質性影響，故不認定上述行為違法。

其五，根據(jù)《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第77條、第167條，警方在作出行政處罰前，以筆錄的形式告知陳妙擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據(jù)及陳述、申辯權。

因陳妙拒絕簽字捺印，由兩名經辦民警在筆錄中注明并簽字，符合法定程序，陳妙以自己未簽字確認為由，主張警方未履行告知義務，依據(jù)不足。

綜上，警方作出行政處罰過程中，依法履行了受案、調查、詢問、告知、作出處罰決定、送達、執(zhí)行等法定程序，雖有瑕疵但不構成重大違法。

2.關于事實認定是否清楚，證據(jù)是否充分問題。

其一，執(zhí)法記錄儀視頻顯示，陳妙在一樓被民警控制，民警問陳妙之前在哪，陳妙答在二樓，而后民警讓兩人到二樓包廂的床上拍照。該照片并非客觀記錄，不能作為證據(jù)。

其二，檢查筆錄中載明“民警到足浴店二樓房間內，發(fā)現(xiàn)有一男一女，兩人見到民警后神色慌張，床鋪邊上有垃圾桶一個，內無衛(wèi)生紙”。

這與執(zhí)法記錄儀視頻中，民警在一樓發(fā)現(xiàn)并控制陳妙、占麗的事實不符，不能作為定案依據(jù)。

其三，陳妙的詢問筆錄中載明“我上二樓準備和這個女的發(fā)生關系時，警察到場抓獲我們”“我們談好一次300元”“我們剛要上樓就被抓”。

占麗的詢問筆錄中載明“他來二樓房間里，我們正準備發(fā)生關系時，警察就沖進來把我們帶走”“我們談好300元一次”。

可見，兩人詢問筆錄中，多處陳述在二樓房間準備發(fā)生關系時被查獲，與執(zhí)法記錄儀記錄事實不一致，故兩人的詢問筆錄不具備充分證明力，不能單獨作為定案依據(jù)。

綜上，法院判決撤銷行政處罰，對此，你怎么看？